Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А57-29663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29663/2019
30 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера», город Саратов

к Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов,

о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года в размере 1103494 рублей 67 копеек, пени за период с 27.12.2016 года по 23.12.2019 года в размере 381542 рублей, пени за период с 26.01.2017 года по 23.12.2019 года в размере 371846 рублей,

при участии:

представителя истца – директор ФИО2, приказ №11 от 12.11.2019 года, паспорт обозревался, ФИО3, доверенность от 23.06.2020 года сроком на один год, диплом обозревался,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 10.12.2019 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» к Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года в размере 1103494 рублей 67 копеек, пени за период с 27.12.2016 года по 23.12.2019 года в размере 381542 рублей, пени за период с 26.01.2017 года по 23.12.2019 года в размере 371846 рублей.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года в размере 1103494 рублей 67 копеек, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-29663/2019 в соответствующей части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлектроСфера» (Исполнитель) и ЗАО «СПГЭС» (Потребитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №11/14 от 30.08.2013 года, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек присоединения Исполнителя к электрическим сетям Заказчика до точек поставки электрической энергии и мощности Потребителям, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Указанный договор заключен между смежными сетевыми организациями.

С целью исполнения указанного договора Исполнитель осуществил передачу электрической энергии в интересах Заказчика, что подтверждается показаниями приборов учета Исполнителя, указанных в сводных актах первичного учета электрической энергии за ноябрь и декабрь 2016 года в соответствии с пунктом 6.2. договора.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭлектроСфера» ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора №11/14 от 30.08.2013 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в ноябре и декабре 2019 года, однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены в полном объеме и своевременно.

ЗАО «СПГЭС» возражает против предъявленных к нему требований; представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ЭлектроСфера» (Исполнитель) и ЗАО «СПГЭС» (Потребитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №11/14 от 30.08.2013 года, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек присоединения Исполнителя к электрическим сетям Заказчика до точек поставки электрической энергии и мощности Потребителям, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Указанный договор заключен между смежными сетевыми организациями.

Буквальное толкование условий договора №11/14 от 30.08.2013 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации №35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 года (далее – Правила), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Положения пункта 34 Правил предусматривают, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Как установлено судом, во исполнение своих обязательств ООО «ЭлектроСфера» оказало ЗАО «СПГЭС» в ноябре, декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается показаниями приборов учета Исполнителя, указанных в сводных актах первичного учета электрической энергии за ноябрь и декабрь 2016 года в соответствии с пунктом 6.2. Договора.

Оказанная услуга была принята Заказчиком, о чем свидетельствует подписание им актов об оказании услуги по передаче электрической энергии и сводных актов первичного учета электрической энергии за ноябрь и декабрь 2016 года, т.е. документов, установленных в пункте 6.2. договора в качестве основания для оплаты услуг.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязательство ответчика по оплате долга за оказанные по договору услуги за ноябре и декабре 2016 года исполнено ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №11/14 от 30.08.2013 года начислил пени за период с 27.12.2016 года по 23.12.2019 года в размере 381542 рублей, пени за период с 26.01.2017 года по 23.12.2019 года в размере 371846 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

05.12.2015 года, 01.01.2016 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии со статьей 3 указанного закона пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

В соответствии с указанным Федеральным законом истцом была начислена неустойка за период с 27.12.2016 года по 23.12.2019 года в размере 381542 рублей и за период с 26.01.2017 года по 23.12.2019 года в размере 371846 рублей.

При рассмотрении данного требования, судом установлены следующие обстоятельства.

Счета №11/2/16 от 07.11.2019 на сумму 569008,89 рублей и №1/2/16 от 07.11.2019 на сумму 574313,74 рублей были оплачены ЗАО «СПГЭС» в полном объеме 23.12.2019 года, что подтверждается платежными поручениями №4493 и №4494.

Счета №11/2/16 от 07.11.2019 за ноябрь 2016 и №1/2/16 от 07.11.2019 за декабрь 2016 были оплачены только после того, как 04.12.2019 были урегулированы разногласия относительно точек поставки в соответствии с Протоколом согласования разногласий от 04.12.2019 к протоколу разногласий от 10.10.2019 к дополнительному соглашению от 02.10.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №11/14 от 30.08.2013 и согласованы акты об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за ноябрь и декабрь 2016 года.

Согласно пункту 6.8 договора №11/14 от 30.08.2013 года, подписанным с протоколом согласования разногласий от 28.02.2014 года, оплата услуг Исполнителя производится заказчиком по выставленному счету и оформленного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг в расчетном месяце, указанной в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик ссылается на то, что фактические объемы и стоимость услуг были согласованы только 04.12.2019, поскольку ранее сторонами не были согласованы ни перечень точек присоединения ООО «ЭлектроСфера» к электрическим сетям ЗАО «СПГЭС», ни перечень точек поставки, в связи с не предоставлением ООО «ЭлектроСфера» соответствующих документов и не подписанием исполнительных соглашений к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №11/14 от 30.08.2013 года.

Согласно Приложению №1 к протоколу согласования разногласий от 28.02.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №11/14 от 30.08.2013 в договор были включены следующие точки поставки: ЗАО «Янус» и ООО «Сарпродпродукт».

Согласно же сводным актам первичного учета электрической энергии за ноябрь и декабрь 2016, направленным ООО «ЭлектроСфера» в ЗАО «СПГЭС» указаны иные точки поставки, такие как ООО «Оконный мир», ИП ФИО5, ООО «Инкомстрой», ОАО «Поволжский туристический холдинг», ОАО «Саратовские авиалинии» и ООО «Панорама Поволжья».

В связи с отсутствием указанных выше точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №11/14 от 30.08.2013, непредставлением ООО «ЭлектроСфера» соответствующих документов (договоров аренды) и не подписанием ООО «ЭлектроСфера» дополнительных соглашений о включении точек поставки в договор оказания услуг по передаче ЗАО «СПГЭС» вернуло акты об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя, сводные акты первичного учета и счета ООО «ЭлектроСфера» без исполнения.

ЗАО «СПГЭС» считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт неправомерного удержания указанных денежных средств, размер спорных денежных средств именно по состоянию на ноябрь и декабрь 2016, отсутствия установленных законом или сделкой оснований для удержания указанных денежных средств, поскольку сам истец своевременно не предоставил соответствующие документы для включения точек присоединения и поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №11/14 от 30.08.2013, не подписал дополнительных соглашений к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №11/14 от 30.08.2013 и фактические объемы и стоимость услуг были согласованы только 04.12.2019 года.

Между тем, данный довод отклоняется судом, поскольку в материалы дела истцом представлен договор №11/14 от 11.01.2016 года с приложением, подписанный сторонами без разногласий, в котором ООО «ЭлектроСфера» и ЗАО «СПГЭС» согласовали все новые точки поставки, точки подключения (в январе - феврале 2016), по которым услуги оказывались в декабре 2016 года, в ноябре 2016 года. Подписанные акты об оказании услуги и сводные акты первичного учета за ноябрь и декабрь 2016, без разногласий, также являются доказательством согласования всех точек поставки в 2016 году.

Таким образом, в момент оказания услуг за ноябрь 2016 года, за декабрь 2016 года ответчик располагал всеми необходимыми сведения для расчета объема, стоимости оказанных услуг и их оплаты.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, установил, что истцом правильно определены периоды начисления неустойки и суммы задолженности, на которые подлежит начислению неустойка. Вместе с тем, при расчете неустойки истцом были применены ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующие в соответствующие периоды нарушения обязательств.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года «35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Верховным Судом Российской Федерации были даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке – «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике; вопрос 3); пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года №302-ЭС18-10991.

В частности, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Вместе с тем, в случае, когда обязательство ответчиком исполнено (в частности, задолженность оплачена) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств. В связи с чем, чем при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчиком задолженность была оплачена, когда действовала ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25% (23.12.2019 года). Следовательно, за период с 27.12.2016 года по 23.12.2019 года на сумму задолженности подлежит начислению пени с применением ставки 6,25%.

С учетом данных обстоятельств, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче в ноябре, декабре 2016 года электроэнергии, за период с 27.12.2016 года по 23.12.2019 года в сумме 591961 рублей 01 копеек, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6,25%.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 27.12.2016 года по 23.12.2019 года в размере 591961 рубля 01 копейки. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30814 рублей (платежное поручение №200 от 29.11.2019 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от части исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14197 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; в силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12746 рублей подлежит возврату; расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» от исковых требований о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года в размере 1103494 рублей 67 копеек, и прекратить производство по делу №А57-29663/2019 в данной части.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410056, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410039, <...>) неустойку за период с 27.12.2016 года по 23.12.2019 года в размере 591961 рубля 01 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14197 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» в остальной части – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12746 рублей, уплаченную по платежному поручению №200 от 29.11.2019 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова