Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А12-1475/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«10» апреля 2023 года

Дело № А12-1475/2022


Резолютивная часть оглашена 04 апреля 2023 года

Полный текст изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пенетрон - Волгоград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет - Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО1, по доверенности №03/22 от 15.11.2022, ФИО2, директор;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.10.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Пенетрон - Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пересвет - Юг» о взыскании задолженности по договору подряда от 06.07.2021 №07- ВЛГ в размере 250 413 руб., неустойки за период с 23.12.2021 по 28.12.2021 в размере 1 502 руб. 52 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 038 руб.

Определением от 04.07.2022 по делу № А12-1475/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (404131, <...>), эксперту ФИО4. Срок проведения экспертизы судом установлен до 01.08.2022. Определением от 01.08.2022 по делу № А12-1475/2022 срок экспертизы продлен до 22.08.2022.

Определением суда от 26.08.2022 производство по делу возобновлено.

26 октября 2022 года в судебном заседании дала пояснения судебный эксперт ФИО4, ответившая на поставленный перед ней вопросы, подтвердившая свои выводы.

Определением от 12 декабря 2022 года по делу №А12-1475/2022 по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО», эксперту ФИО5. Определением от 28.12.2022 к проведению судебной экспертизы по делу №А12-1475/2022 привлечен эксперт ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» ФИО6.

В судебном заседании 02.03.2023 по существу экспертного заключения дали пояснения эксперты ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» - ФИО5 и ФИО6.

Истец с заключением экспертизы не согласился, предоставив возражения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу еще одной дополнительной экспертизы отказано, в связи с тем, что материалы дела, две проведенные по нему экспертизы, заслушивание сторон, экспертов позволяют суду прийти к выводу о достаточности доказательству для принятия по делу решение. Оснований для признания заключений судебных экспертиз порочными суд не усмотрел.

По результатам рассмотрения спора, суд

установил:

Между ООО «Пенетрон-Волгоград» и ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» заключен договор подряда №07-ВЛГ от 06 июля 2021 года (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по заделке деформационных швов «Системой «ПенеБанд» из материалов Подрядчика (по статье СМР Общестроительные работы - прочие работы) на объекте «Многоэтажные жилые дома с автостоянкой по Бульвару 30-летия Победы, 11А в Дзержинском районе г. Волгограда. Автостоянка» согласно Приложению №1 к Договору, сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение №01 от 29 сентября 2021 года к Договору, предметом которого являются дополнительные работы, не вошедшие в предмет Договора.

По условиям дополнительного соглашения Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по заделке деформационных швов «Системой «ПенеБанд» из материалов Подрядчика (по статье СМР Общестроительные работы - прочие работы) на объекте «Многоэтажные жилые дома с автостоянкой по Бульвару 30-летия Победы, 11 А, в Дзержинском районе г. Волгограда. Автостоянка» в объеме 110 п.м.

Целью выполнения работ, как по Договору, так и по дополнительному соглашению №01 от 29 сентября 2021 года к Договору, являлось устранение протечек в помещения автопарковки.

07 декабря 2021 года в адрес ООО «Специлизированный застройщик «Пересвет-Юг» от ООО «Пенетрон-Волгоград» поступило извещение о готовности к сдаче выполненных работ по дополнительному соглашению №01 от 29 сентября 2021 года к Договору. Акт выполненных работ к извещению приложен не был.

Согласно пояснений ответчика, в последующем, в ходе осмотров были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, выразившиеся в продолжении протечек и образовании новых течей из деформационного шва в количестве 12 мест. Из-за некачественно выполненных работ по герметизации шва вода стала проникать через стену на другую сторону парковки, где образовались течи в количестве 8 мест. В помещении венткамеры образовалась течь в начале деформационного шва. Наличие указанных недостатков было зафиксировано в составленных сторонами Договора актах от 09 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года и 23 декабря 2021 года.

22 декабря 2021 года в адрес ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» от ООО «Пенетрон-Волгоград» поступило письмо №34 от 20 декабря 2021 года с приложением акта от 15 декабря 2021 года по форме КС-2, справки от 15 декабря 2021 года о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактура №207 от 15 декабря 2021 года.

Указанные в поступивших акте от 15 декабря 2021 года по форме КС-2, справке от 15 декабря 2021 года о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуре №207 от 15 декабря 2021 года не были приняты ввиду выявления вышеуказанных недостатков, со ссылкой о недостижении цели выполнения работ, невозможность. использования такого результата работ по назначению.

Согласно п.5.2 договора подряда №07-ВЛГ от 06 июля 2021 года при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ составляется акт о недостатках. Как указывалось выше, такие акты с подробным описанием недостатков были составлены 09 декабря 2021 года, 15 декабря 2021 года и 23 декабря 2021 года. Перечень недостатков был обозначен ответчиком, в том числе в тексте писем №1-5/850 от 07 декабря 2021 года и №1-5/854 от 08 декабря 2021 года.

В связи с вышеизложенным ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» заявило возражения относительно качества спорных работ. Кроме того, ответчик направил истцу претензию (требование) №1- 5/892 от 24 декабря 2021 года в которой требовал устранить недостатки работ, предусмотренных дополнительным соглашением №01 от 29 сентября 2021 года к Договору, претензия не была удовлетворена.

В связи с наличием у сторон разногласий по качеству выполненных работ по делу назначались две экспертизы. Повторная экспертиза назначалась по ходатайству истца, в связи с его категорическим несогласием с результатами первоначальной экспертизы.

Согласно ответу повторной экспертизы на вопрос о качестве выполненных работ, экспертом повторно, как и по первоначальной экспертизе, сделан вывод о том, что качество выполненных Подрядчиком работ не соответствует строительным нормам и правилам: СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод»: выявлены влажные участки материала конструкции, в помещении венткамеры под лентой-лед, СП 229.1325800.2014 Свод правил «Железобетонные конструкции подземных сооружений и коммуникаций. Защита от коррозии»: использован материал, не пригодный для гидроизоляции деформационного шва, СП 48.13330.2019 Свод правил «Организация строительства», СТО 6658209531-001-2015: Акт освидетельствования скрытых работ оформлен в одностороннем порядке, СТО 6658209531-001-2015, ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ на выполнение работ по гидроизоляции и защите от коррозии монолитных и сборных бетонных и ж/б конструкций материалами ЗАО «ГК «ПЕНЕТРОН-РОССИЯ», Москва, 2019: перед началом производства гидроизоляционных работ на конкретном участке не проведен совместно с заказчиком визуальный осмотр и не составлена схема расположения очагов фильтрации, не оценен характер и интенсивность протечек воды, СТО 6658209531-003-2017: выявлено неплотное прилегание ленты к бетонной поверхности, незашпатлеванные края ленты (пропуски).

Поскольку п. 2.1 Договора подряда от 06.07.2021 №07- ВЛГ, предусмотрено, что Подрядчик осуществляет работы в соответствии с ГОСТ, СП, СНИП и иной утвержденной нормативно-технической документацией, применяемой к данному виду работ, учитывая вышеизложенное экспертами сделан вывод о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям названного Договора.

Эксперты отметили, что по данным официального сайта ООО «Пенетрон-Волгоград», деформационный шов является важнейшим элементом конструкции и предназначен для компенсации различного рода нагрузок (нагрузки от изменения температуры, усадки бетона, усилия от неравномерной осадки основания - разновысокие секции, сложные грунтовые условия и т.п.). Классификация нагрузок, действующих на здания и сооружения, подробно изложена в СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия».

Правильное устройство деформационных швов позволяет предотвратить разрушение несущих конструкций и всего строения в целом. Также они обеспечивают защиту от повреждения отделочных элементов как внутренних, так и наружных, что в конечном итоге приводит к максимальной долговечности зданий и сооружений.

Одним из главных условий устройства деформационного шва является обеспечение его надежной гидроизоляции. На практике часто приходится сталкиваться с течами через деформационные швы, которые доставляют массу неудобств при эксплуатации здания и могут привести к последствиям деструктивного характера. Ситуацию осложняют периодические подвижки, происходящие в шве. Гидроизоляционные материалы на основе минеральных вяжущих оказываются неэффективными, т.к. не способны воспринимать деформации шва.

Для гидроизоляции деформационных швов Группой компаний «Пенетрон-Россия» разработаны и с эффективностью применяются системы материалов «ПенеБанд» и «ПенеБанд С», которые выдерживают значительные деформации шва и высокое гидростатическое давление воды.

В экспертном заключении подробно описаны особенности гидроизоляции деформационных швов в зависимости от интенсивности притока воды (стр. 29-30 экспертного заключения, т.5)

Учитывая результаты исследования по вопросу №1, экспертами приведен перечень работ ненадлежащего качества и указаны мероприятия по возможности устранения недостатков (стр.30 -31 экспертного заключения, том.5).

Стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 1 292 000 руб.

При исследовании вопроса о некачественности работ и определении является ли это причиной возникновения протечек и мокрых пятен, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск от 22.02.2022 (т. 1), эксперты обратили внимание, что ответчик в отзыве на иск от 22.02.2022 (т.1 л.д.59) отмечал, что «из-за некачественно выполненных работ по герметизации шва вода стала проникать через стену на другую сторону парковки, где образовались течи в количестве 8 мест». Истец в дополнительном пояснении от 29.11.2022 (том 3, л.д. 112) приводит следующее обоснование: «Вода поступает сверху вниз и попадает в шов, а лента Пенебанд не дает ей пройти внутрь парковки, для этого и ставилась лента Пенебанд, пока вода будет поступать сверху, она и будет находиться в шве, мигрируя через него в грунт за стеной подземной парковки, так и должно быть, это не является браком или признаком брака (это физика уровня средней школы, закон сообщающихся сосудов)». Таким образом, эксперт отметил, что истец подтверждает, что вода попадает в деформационный шов и будет находиться в шве, т.е. гидроизоляция деформационного шва не обеспечена.

Далее эксперты указывают, что согласно п. 12.10.7 СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод», конструкция деформационного шва должна исключать возможность проникания через него агрессивной среды (в данном случае воды, атмосферных осадков, поливочных систем и т.п).

Схемой 1 проекта производства работ (том 4 л.д.19) предусмотрено заполнение шва гидроизоляционным материалом на всю высоту железобетонной конструкции (рис 3)

Эксперты обратили внимание, что цитата из вышеприведенного дополнительного пояснения истца (том 3 л.д. 112) свидетельствует о том, что материал заполнения шва (Пенекрит) не работает в условиях деформации, в результате чего вода проникает внутрь шва. Это подтверждает выводы исследовательской части по первому и второму вопросам о некачественном выполнении работ, неправильно подобранных материалах.

Находящаяся в деформационном шве вода, подчиняясь законам физики, мигрирует по шву бетонирования и попадает в соседнее помещение подземной парковки, в следствие чего возникают протечки и мокрые пятна.

Эксперты сделали вывод, что некачественно выполненные работы являются причиной возникновения протечек и мокрых пятен, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск.

При проведении первоначальной экспертизы экспертом ФИО4 экспертного учреждения: ООО «Стройснаб» сделаны следующие выводы:

Качество выполненных Подрядчиком работ не соответствует условиям договора подряда № 07-ВЛГ от 06.07.2021 на выполнение работ по заделке деформационных швов многоэтажного жилого дома с автостоянкой (Бульвар 30-Летия победы, 11 А), а также строительным нормам и правилам. Выполненные работы Подрядчиком не соответствую Договору и строительным нормам и правилам, т.к. работы по герметизации деформационных швов выполнены в нарушение стандарта при выполнении работ по первоначальной герметизации, а именно при обработке грунтовкой «Пенетрон» в один слой, при устранении течей, при гидроизоляции швов «Пенекритом Ватерплагом». Для устранения выявленных строительных дефектов необходимо выполнить виды работ. Стоимость устранения недостатков составит 530 096 руб. Некачественное выполнение работ по герметизации деформационных швов является причиной возникновения протечек и мокрых пятен, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск от 22.02.2022.

Относительно причин расхождения выводов повторной экспертизы с выводами первичной экспертизы, эксперты, проводившие повторную экспертизу указали, что так же следует из заключений двух экспертиз, выводы первичной и повторной экспертизы по вопросам №№1 и 3 аналогичны. Расхождения по вопросу №2 связаны с тем, что в повторной экспертизе для устранения выявленных недостатков предлагается применение строительных материалов, рекомендуемых именно для деформационных швов.

Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что качество выполненных Подрядчиком работ не соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к такому виду работ, что подробно описано в экспертных заключениях.

Перечень работ ненадлежащего качества, выполненных в соответствии с договором подряда № 07-ВЛГ от 06.07.2021 на выполнение работ по заделке деформационных швов многоэтажного жилого дома с автостоянкой (Бульвар 30-Летия победы, 11А) указан экспертом в ответе на 2 вопрос.

Экспертами сделан вывод о том, что некачественно выполненные работы являются причиной возникновения протечек и мокрых пятен, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск от 22.02.2022.

Эксперты, проводившие первоначальную и повторную экспертизы в судебных заседаниях 26 октября 2022 и 02 марта 2023 года подробно и квалифицировано ответили на поставленные вопросы. Ответы и пояснения экспертов содержатся на аудиозаписях судебных заседаний от 26 октября 2022 года и 02 марта 2023 года. Результаты повторной экспертизы подтвердили выводы первоначальной экспертизы.

Заключения экспертизы и специалистов, предоставленные истцом по проведенным по его инициативе исследованиям, судом не могут быть приняты, так как не отвечают критериям допустимости при наличии заключений судебных экспертиз, по которым эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что работы были выполнены некачественно, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Т.В.Попова