Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А13-3971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3971/2022
город Вологда
21 ноября 2022 года



Резолютивная часть решения суда вынесена 18 ноября 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транссоюз» о взыскании задолженности в сумме 97 561 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссоюз» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 61 100 руб.,

при участии от ИП ФИО2 ФИО3 по ордеру от 14.11.2022, ООО «Транссоюз» ФИО4 по доверенности от 27.06.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссоюз» (далее – общество, ООО «Транссоюз») о расторжении договора поставки от 12.03.2021, о взыскании задолженности в сумме 103 776 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ходатайством от 23.06.2022 истец уточнил предъявленные исковые требования в части взыскания суммы неустойки, и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 90 000 руб., неустойку в сумме 7 561 руб.

В судебном заседании 18.11.2022 представитель истца представил ходатайство об уточнении требований, в котором просил не рассматривать требование о расторжении договора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение предъявленных исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 22.09.2022 к производству принято встречное исковое заявление по делу № А13-3971/2022 ООО «Транссоюз» к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки от 12.03.2021, о взыскании задолженности в сумме 61 300 руб.

14.11.2022 обществом представлено уточненное встречное заявление, согласно которому ООО «Транссоюз» просит расторгнуть договор поставки от 12.03.2021, взыскать задолженность в сумме 61 100 руб.

В судебном заседании 18.11.2022 представитель ответчика представил ходатайство об уточнении требований, в котором просил не рассматривать требование о расторжении договора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение предъявленных встречных исковых требований принято судом.

В обоснование предъявленных исковых требований ИП ФИО2 сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

ООО «Транссоюз» в обоснование встречного искового заявления указало, что направляло в адрес предпринимателя уведомления о готовности товара к передаче, вместе с тем уведомления были проигнорированы ИП ФИО2, в связи с чем общество было вынуждено эвакуировать товар на охраняемую стоянку и понесло соответствующие расходы в сумме 61 100 руб.

Общество в отзыве на заявление также считает, что сумма судебных расходов завышена, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по договору от 18.09.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО «Транссоюз» (поставщик) заключен договор поставки вездехода-болотохода от 12.03.2021, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки товара составляет от 14 до 30 дней с даты внесения покупателем предоплаты в размере 15%.

Во исполнение обязательств по договору истец на основании счета на оплату от 12.03.2021 № 8 перечислил предоплату в сумме 90 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2021 № 59

Поскольку ответчик в установленный договором срок товар не поставил, истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств и суммы неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 12.03.2021 № 59 истец перечислил в адрес ООО «Транссоюз» денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве предварительной оплаты за последующую поставку товара по договору, следовательно, препятствий для исполнения обязательства по поставке товара со стороны поставщика не имелось.

Факт внесения предоплаты за подлежащий поставке товар подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств истцу в заявленной сумме либо поставки товара в разумный срок в пределах заявленной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность по возврату предварительной оплаты в сумме 90 000 руб. признана судом доказанной в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательства по поставке товара, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

ИП ФИО2 предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 561 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд считает, что у предпринимателя отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку поставщиком исполнения обязательства по поставке товара исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1 договор содержит условие об обязанности поставить товар в период от 14 до 30 дней с даты внесения покупателем предоплаты в размере 15%.

Согласно пункту 2.2 договора в случае, если склад поставщика находится в пределах границ города Вологды, покупатель осуществляет самовывоз товара со склада поставщика.

Во исполнение своих обязательств по договору, общество в апреле 2021 года направило предпринимателю по адресу, указанному в договоре (г. Хабаровск), а также по адресу: <...> уведомление о готовности передать товар.

Вместе с тем, указанные почтовые отправления не были получены предпринимателем, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в отсутствие в договоре условий о способе поставки товара, а также с учетом поведения предпринимателя, связанного с неполучением корреспонденции, в том числе направляемой в его адрес из суда, суд приходит к вводу о недобросовестном поведении истца в указанной части, об отсутствии у ответчика возможности поставить изготовленный товар без предварительного уведомления о готовности и согласования способа поставки.

В связи с изложенным у истца отсутствуют основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку поставки товара.

В указанной части в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

ООО «Транссоюз» обратилось с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 61 100 руб.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что изготовленный товар был перемещен на охраняемую стоянку и впоследствии реализован другому покупателю.

Как следует из материалов дела, общество направляло 08.04.2021 в адрес покупателя уведомление о готовности товара к передаче. Вместе с тем, указанное уведомление не было получено ИП ФИО2, в связи с чем изготовленный товар был помещен на стоянку, а впоследствии реализован иному покупателю. В обоснование встречного искового заявления общество указало, что было вынуждено эвакуировать товар на охраняемую стоянку и понесло соответствующие расходы в сумме 61 100 руб., которые подлежат взысканию с предпринимателя.

Договором определен способ поставки в пункте 2.2, согласно которому если склад поставщика находится в пределах границ города Вологды, покупатель осуществляет самовывоз товара со склада поставщика.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан был передать товар покупателю.

При этом согласно пункту 2.4 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки товара.

Исходя из анализа положений заключенного между сторонам договора, суд приходит к выводу о том, что к предпринимателю не перешло право собственности на спорный товар.

Таким образом, до передачи товара и подписания акта приемки-передачи в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора, именно ООО «Транссоюз» несет все риски по хранению своего имущества.

Кроме того, условия договора не содержат согласованных условий о возмещении предпринимателем расходов продавца, связанных с передачей или хранением готового товара.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений заключенного договора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя расходов, понесенных в связи с хранением товара.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежным поручениям от 25.03.2022 № 60, от 08.04.2022 № 67 уплачена государственная пошлина в сумме 10 113 руб.

С учетом уточнения требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 3 902 руб.

Государственная пошлина в сумме 6 211 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований предпринимателя расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ, что составляет 3 600 руб.

ООО «Транссоюз» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 21.09.2022 № 424 в сумме 2 452 руб. С учетом уточнения требования уплате подлежала государственная пошлина в сумме 2 444 руб.

При отказе в удовлетворении встречных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 444 руб. подлежит отнесению на общество, государственная пошлина в сумме 8 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «Транссоюз» из федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2021, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по сопровождению дела в арбитражном суде.

Размер вознаграждения определен сторонами в размере 30 000 руб.

Сумма оплаты по договору в размере 30 000 руб. получена на основании платежного поручения от 22.03.2022 № 57.

Факт несения судебных расходов документально подтвержден.

Факт оказания услуг в рамках исполнения договора от 18.09.2021 подтверждается поступившими в Арбитражный суд Вологодской области заявлением, уточнением требований.

Довод общества о том, что поскольку заявление подписано предпринимателем, а не его представителем, следовательно факт оказания услуг по договору от 18.09.2021 не подтвержден, не принимается судом, так как само по себе подписание заявления и иных процессуальных документов предпринимателем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что их размер явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). При этом доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления обществом о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, вид производства, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вместе с тем, дело № А13-3971/2022 не относится к числу сложных. Учитывая сложившуюся судебную практику по такой категории дел, подготовка искового заявления не требовала от представителя истца особой подготовки и квалификации, длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, изучения большого объема документов и иных доказательств. Также суд учитывает, что исковое заявление дважды оставлялось судом без движения в связи с тем, что было подано с нарушением требований, установленных АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, несложность дела, исходя из принципа разумности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными и обоснованными расходы на оплату его услуг в размере 6 000 рублей. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Кроме того, в силу пункта 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 535 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318237500239329, ИНН <***>) задолженность в сумме 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 535 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 211 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Транссоюз» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 61 100 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссоюз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2022 № 424 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Киров