Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А34-422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-422/2019
г. Курган
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «2-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 153 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.02.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «2-22» (далее – ответчик) о взыскании 8 153 руб. 54 коп. неустойки за период с 15.06.2018 по 17.01.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.01.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

19.02.2019 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, с иском не согласен.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 22.05.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований в части неустойки до 7 936 руб. 90 коп. за период с 15.06.2018 по 17.01.2019.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление об уточнение исковых требований до 7 967 руб. 96 коп. за период с 15.06.2018 по 17.01.2019. Ранее представлял возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки, ранее представлял сведения по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций.

На основании статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор №3418 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.12-19), согласно которому предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме указанном в Приложении №1 к договору, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду.

Договор заключается в отношении объектов, приведенных в Приложении №1 (п. договора)

Сведения о режиме подачи холодной воды, гарантированного уровня давления холодной воды устанавливается в соответствии с техническими условиями подключения (п.3 договора).

Согласно пункту 4 договора абонент осуществляет оплату по тарифам на холодную воду и тарифам на водоотведение в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 09.10.2015 и считается заключенным на срок по 09.10.2015. Договор считается продленным на тот же срок им на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п.50,51 договора).

Истец, исполняя договорные обязательства, в период с апреля по июнь 2018 года, осуществлял ответчику подачу холодной воды, что подтверждается актами оказанных услуг, универсальными передаточными документами (л.д. 23-26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 7 967 руб. 96 коп. за период с 15.06.2018 по 17.01.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьями 13,14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 7 967 руб. 96 коп. за период с 15.06.2018 по 17.01.2019.

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организациям (л.д.57-68).

Сопоставив размер неустойки, начисленной с 91 дня нарушения обязательства (одна стотридцатая ставки рефинансирования ЦБ РФ) с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшими в спорный период, суд полагает такой размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению. Размер неустойки, начисленной истцом с 31 по 90 день нарушения обязательств, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, суд не считает чрезмерным, поскольку размер неустойки, рассчитанный, исходя из двухкратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, больше размера неустойки рассчитанной из одной трехсотой ставки рефинансирования.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также учитывая высокий процент взыскиваемой истцом неустойки (одна стотридцатая за каждый день просрочки), превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ и среднюю процентную ставку по кредитам, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 6 816 руб. 15 коп. (согласно расчету суда), исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, установленной на дату вынесения решения суда.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усматривается, с учетом необходимости сохранения баланса интересов как должника (ответчика), так и кредитора (истца).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд также учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца негативных последствиях, компенсационный характер неустойки.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании законной неустойки в размере 6 816 руб. 15 коп. за период с 15.06.2018 по 17.01.2019 подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №5877 от 18.01.2019 (л.д.7).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «2-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 816 руб. 15 коп. неустойки за период с 15.06.2018 по 17.01.2019, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 8 816 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко