Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-133834/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133834/23-7-1056
г. Москва
07 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 1097711000078, ИНН: 7750005482)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУНИСТРОЙ" (ОГРН: 1157746100775, ИНН: 7713390959)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СУЗДАЛЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1023302552646, ИНН: 3310001017)

о взыскании денежных средств в размере 7 468 631 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – Савостьянов Г.П. по доверенности от 20.09.2021 г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУНИСТРОЙ", при участии третьего лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СУЗДАЛЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ, о взыскании основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 6 945 776 руб. 11 коп., процентов в размере 34 253 руб. 14 коп., неустойки, начисленную на сумму просроченного основного долга в размере 486 204 руб. 33 коп., неустойки, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 2 397 руб. 72 коп.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 05.11.2020 между АО «СМП Банк» (далее - Истец, Банк) и ООО «РУНИСТРОЙ» (ОГРН 1157746100775) (далее - Ответчик, Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 960679. (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии).

В рамках договора Банком 20.10.2022 была выдана Банковская гарантия № 960679.102022ЭБГ на сумму, не превышающую 8 318 294, 78 руб. в пользу АДМИНИСТАЦИИ ГОРОДА СУЗДАЛЯ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Бенефициар) во обеспечении надлежащего исполнение всех обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из Контракта на Выполнение работ по благоустройству территории общего пользования.

20.03.2023 в адрес Гаранта от Бенефициара поступило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № 960679.102022ЭБГ от 20.10.2022 в пользу Бенефициара в общем размере 6 945 776, 11 рублей.

По получению требований Бенефициара Гарант уведомил об этом Принципала с передачей копий требований со всеми относящимися к нему документами.

Требования Бенефициара по Гарантии были признаны надлежащими, и Гарант 07.04.2023 уплатил в соответствии с условиями Гарантии Бенефициару денежные средства в размере 6 945 776, 11 рублей, что подтверждается платежными поручением № 21836 от 07.04.2023.

Согласно п. 6.1.1 Общих условий выдачи банковских гарантий (далее - Общие условия) Гарант вправе требовать от Принципала выплаты всей суммы произведенного по Требованию Бенефициара платежа по Гарантии.

Согласно п.п. 6.4.3., п.п. 5.4 Общих условий, а также Индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии № 960679, в случае осуществления Гарантом выплат Бенефициару по Гарантии Принципал обязан, в течении 5 (Пяти) рабочих дней, возместить Гаранту в иолном объеме суммы уплаченного Бенефициару платежа по Гарантии, а также возместить иные расходы Гаранта, произведенные или предъявленные последнему Бенефициаром и(или) третьими лицами, связанные с выдачей Гарантии, изменением ее условий, аннулированием Гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы Гаранта и иные предусмотренные Договором расходы / платежи.

24.04.2023 Истцом было направлено ответчику требование о возврате указанной выше задолженности, однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессным требованиям не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 6 945 776 руб. 11 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.п. 5.4.5. Общих условий, в случае не возмещения в дату уплаты Гарантом денежных средств по Требованию Бенефициара Принципал обязан уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару из расчета 36% (Тридцать шесть процентов) годовых на сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару.

Возражений относительно применения данных условий ответчиком заявлено не было (доказательств обратного не представлено), следовательно были приняты ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за период с 10.04.2023 г. по 14.04.2023 г. в размере 34 253 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 7.2. Общих условий при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга составляет 486 204 руб. 33 коп., неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов в размере 2 397 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУНИСТРОЙ" (ОГРН: 1157746100775, ИНН: 7713390959) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 1097711000078, ИНН: 7750005482) сумму основного долга по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 6 945 776 руб. 11 коп., проценты в размере 34 253 руб. 14 коп., неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга в размере 486 204 руб. 33 коп., неустойку, начисленную на сумму просроченных процентов в размере 2 397 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 343 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья М.С. Огородникова