Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А71-12406/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12406/2016
г. Ижевск
03 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравай», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 252 026 рублей 93 копеек долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2012 № 1566.

При участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 02.11.2016 № 207/111-15), ФИО3 – представитель (доверенность от 02.02.2017 № 107/111-17), ФИО4 – представитель (доверенность от 16.02.2017 № 120/111-17),

ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 09.01.2017), ФИО6 – представитель (доверенность от 09.01.2017),

специалиста: ФИО7 (паспорт),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – МУП г. Ижевска «Ижводоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – ООО «Каравай») о взыскании 252 026 руб. 93 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2012 № 1566.

Определением суда от 03.10.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.11.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 18, 25 апреля 2017 года.

Представители истца заявленные требования поддержали, привели доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика исковые требования оспаривают по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (Водоканал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Талион» (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.11.2012 № 1566 (л.д. 13-28).

Срок действия договора установлен в пункте 10.7 с 01.01.2013 по 31.12.2013, по истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении или расторжении его действие продлено на неопределенный срок в силу пункта 10.9 договора и пункта 5 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предметом договора является подача абоненту через присоединенную к централизованным системам водоснабжения водопроводную сеть холодную питьевую воды и(или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в объемах, установленных в надлежащем порядке лимитов водоотведения, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в пределах установленных показателей нормативов и лимитов водоотведения по качеству, производить Водоканалу оплату водоотведения (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора на абонента возложены обязанности по соблюдению установленных условий и режимов водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ (в том числе лимиты водоснабжения и водоотведения), не допускать сброс веществ, запрещенных законодательством; обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию сетей водоснабжения, водоотведения и сооружений, находящихся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении и на обслуживании абонента; своевременно, с предварительным уведомлением Водоканал, производить прочистку, промывку и дезинфекцию вышеуказанных сетей (согласовав время промывки, дополнительные объем воды для этих целей, оплату); проводить другие необходимые профилактические мероприятия в целях обеспечения качества подаваемой Водоканалом питьевой воды и соблюдения установленных договором условия и нормативов сброса сточных вод, при этом абонент несет ответственность за качество питьевой воды на своих сетях от точки присоединения к централизованной системе водоснабжения и качественный состав сбрасываемых в централизованную систему водоотведения сточных вод; своевременно производить оплату водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

30.11.2012 между МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО «Талион» и ООО «Каравай» заключено дополнительное соглашение № 1 в редакции протокола разногласий от 27.12.2012, протокола урегулирования разногласий от 15.03.2013, предметом которого является оплата ООО «Каравай» Водоканалу стоимости отпущенной через сети абонента питьевой воды, принятых в систему канализации сточных вод и загрязняющих веществ по отдельно учитываемому объекту, комплексу объектов, расположенному по адресу: ул. Орджоникидзе, 1.

В период времени с марта по июнь 2016 года инженерами-технологами МУП г. Ижевска «Ижводоканал» ФИО8, ФИО9, в присутствии представителя ответчика главного теплотехника ФИО10, произведен отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 20.06.2016 № 365, от 09.03.2016 № 129 (том 1 л.д. 33-34).

По результатам проверки качества отобранных проб истцом составлены протоколы количественного химического анализа пробы воды №№ 12-6092-551, 12-6092-199 (том 1 л.д. 37-38), которыми установлено превышение нормируемых показателей.

За допущенное ответчиком превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города Ижевска, истец начислил ответчику плату за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, за период времени с 09.03.2016 по 20.06.2016 в размере 246 598 руб. 86 коп., плату за негативное воздействие централизованной системы водоотведения за период времени с 09.03.2016 по 20.06.2016 в размере 5 428 руб. 07 коп., направив последнему для оплаты соответствующие счета-фактуры № 07-11198 от 20.07.2016, № 07-11205 от 20.07.2016 (том 1 л.д. 29-30), которые ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.08.2016 № 9279/01-101-30 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 252 026 руб. 93 коп., в том числе 246 598 руб. 86 коп. долга за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему городской коммунальной канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 09.03.2016 по 20.06.2016 и 5 428 руб. 07 коп. платы за негативное воздействие централизованной системы водоотведения за тот же период, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, специалиста, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Правила № 167).

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил № 644 производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом «е» пункта 34 Правил № 644 предусмотрено, что Организация ВКХ обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 113 Правил № 644 установлено, сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

Пункт 114 Правил № 644 предусматривает, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Приложением № 3 к Правилам № 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, с момента вступления в силу Правил № 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Правительство Российской Федерации предоставило органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации право определять порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 Постановления от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 № 67 определен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики.

Постановлением Администрации города Ижевска от 02.02.2005 № 42 определены условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации г. Ижевска. В соответствии с пунктом 1.3 указанного постановления условия являются обязательными для всех абонентов, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в систему коммунальной канализации г. Ижевска.

Факт сброса в систему канализации загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций установлен актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, № 129 от 09.03.2016, № 365 от 20.06.2016, подписанными представителями МУП г. Ижевска «Ижводоканал» инженерами-технологами ФИО9, ФИО8 и представителем ответчика главным теплотехником ФИО10, протоколами количественного химического анализа пробы воды.

Акты подписаны представителем ответчика с разногласиями, вместе с тем, указанное обстоятельство, при наличии иных подтверждающих доводы ответчика доказательств, не опровергает факт сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ.

Согласно пункту 29 Правил контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Аналогичные положения сторонами определены в главе 8 договора.

Указанным правом ответчик воспользовался, что отражено в актах отбора проб.

Согласно протоколам химического анализа пробы воды, произведенного лабораторией истца, в пробах воды имеется превышение допустимых норм загрязняющих веществ по таким показателям, как «железо», «ХПК», «АПАВ», «жиры».

Согласно результатам исследования параллельной пробы от 29.06.2016 № 212-ВД (том 1 л.д. 86), произведенным ООО ЦЭАЛ «Ангара», установлено иное содержание нормируемых веществ в стоках ответчика.

В связи с чем МУП г. Ижевска «Ижводоканал», не оспаривая результаты параллельной пробы, усреднило значения результатов своей пробы и параллельной.

Между тем ответчик оспаривает достоверность результата испытаний истца по показателю «железо».

В соответствии с пунктом 36 Правил контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

При этом пунктом 37 Правил № 525 предусмотрено, что в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Действительно письмом от 06.07.2016 № 147 (том 2 л.д. 17) ООО «Каравай» просило МУП г. Ижевска «Ижводоканал» предоставить резервную пробу ввиду несопоставимости результатов двух проб.

Между тем, доказательств того, что истец препятствовал ответчику в получении резервной пробы, материалы дела не содержат. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность водоснабжающей организации осуществлять доставку резервной пробы абоненту. В силу Правил № 525 у истца имеется лишь обязанность по хранению резервной пробы. За получением резервной пробы ответчик к истцу не явился.

Кроме того, согласно пункту 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение для проведения оценки сопоставимости результатов, при этом пункт 5.5 ГОСТ 31861-2012 определяет, что резервная проба подлежит утилизации после отбора проб (если не востребована в течение 24 часов) в связи с истечением срока хранения.

С требование предоставить резервную пробу ответчик обратился к истцу только в июле 2016 года (письмо от 06.07.2016), то есть после истечения установленного срока хранения пробы и ее утилизации (проба отобрана 20.06.2016).

Кроме того действующим законодательством не предусмотрено такое последствие непредставления резервной пробы, как невозможность использования результатов исследования отобранных проб сточных вод для расчета платы за сброс загрязняющих веществ.

Более того из представленных в материалы дела документов по результатам испытаний параллельной пробы выявлены нарушения процедуры проводимых испытаний (указание в протоколе испытаний недействующей методики, использование единичного определения результата), а также нарушения по доставке пробы в организацию, проводившую испытания (отсутствие на условия доставки и хранения пробы).

В связи с чем в указанной части доводы ответчика судом отклонены.

Также ответчик оспаривает правомерность результатов испытания по веществам, не смешивающимся с водой (рН, ХПК, АПАВ, жиры), ссылаясь на недопустимость отбора смешанной пробы.

Из видеозаписи отбора проб (достоверность сторонами не оспорена) следует, что отбор проводился путем трехкратного опускания в контрольный колодец пробоотборника, последующего перемешивания полученных проб в ведре и розлива полученного объема стоков в емкости, приготовления для доставки проб в лаборатории истца и ответчика.

Представитель МУП г. Ижевска «Ижводоканал», производивший отбор проб пояснил, что указанные действия необходимы были для отбора проб из трех канализационных выпусков ответчика, находящихся в контрольном колодце. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Представители истца подтвердили, что действительно им была отобрана смешанная проба сточных вод.

Из содержания протоколов количественного химического анализа проб воды, следует, что при отборе проб сточных вод ответчика истец руководствовался ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 14.1:2:3:4.1.121-97, ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, ПНД Ф 14.1:2.122 -97, ПНД Ф 14.1:2:4..3-95, ПНД Ф 14.1:2.1.-95 и пр.

Согласно положениям пункта 1.8 названных ПНДФ (т. 2 л.д. 39-44), отбор проб поверхностных и сточных вод производится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и ПНД Ф 12.15.1-8 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод».

Согласно п. 5.1 ПНД Ф 12.15.1-08 различаются простые (разовые) и смешанные (усредненные) пробы. Простая проба характеризует состав воды в данный момент времени и в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды. Смешанная проба характеризует состав воды за определенный промежуток времени (усреднение по времени), в поперечном сечении потока (усреднение по сечению) или в определенном объеме (усреднение по объему). Разновидностью усредненных проб являются пробы объемозависящие (по ГОСТ Р 51592-2000).

Усредненные по времени пробы получают смешением простых (разовых) проб, отобранных в одном и том же месте через равные промежутки времени.

Усредненные по сечению пробы получают смешением простых проб, отобранных одновременно с разных глубин поперечного сечения потока на одной или нескольких вертикалях.

Усредненные по объему пробы получают смешением простых проб, отобранных в различных местах, или смешением различных объемов воды, пропорциональных расходу и отобранных через определенные промежутки времени.

В силу пункта 5.2 ПНД Ф 12.15.1-08 усреднению не подлежат пробы, предназначенные для определения веществ (показателей), содержание (величины) которых изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также пробы нефтепродуктов, масел и т.п.

Пунктом 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 предусмотрено, что для целей контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы.

В соответствии с пунктом 7.7. ПНД Ф 12.15.1-08 для получения одной пробы, отражающей состав и свойства воды в данной точке отбора, допускается неоднократно отбирать пробу в этой точке отбора за максимально короткий период времени.

В ходе судебного заседания судом были заслушаны пояснения специалиста ФИО7, образование и опыт работы, которой позволяют ей давать подобные пояснения по делу. Так специалист пояснил, что в данном случае МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не имело права отбирать смешанную пробу для таких веществ, как рН, АПАВ, ХПК, жиры, поскольку ее результаты будут недостоверными из-за разности потоков из каждого выпуска. Как пояснил специалист, в данной ситуации необходимо было производить отбор отдельно из каждого выпуска и усреднять результат исходя из установленного между сторонами баланса водоотведения по каждому канализационному выпуску.

При этом специалист в заседании суда подтвердил, что полученный результат сточных вод ответчика позволяет судить о наличии в них загрязняющих веществ в размере, превышающем предельно допустимые значения, однако не позволяет достоверно установить истинное значение.

Между тем, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, канализационные выпуски ответчика приборами учета не оборудованы, баланс водоотведения между сторонами не утвержден, в связи с чем установить соотношение объема водоотведения ответчика не представляется возможным.

Как пояснили стороны, новый договор между сторонами до настоящего времени не урегулирован. При этом ответчик, оспаривая правомерность отбора каждой пробы, между тем мер к урегулированию спора относительно места отбора проб, установлению объемов водоотведения по каждому выпуску путем установки приборов учета сточных вод или утверждению баланса водоотведения с истцом не предпринимает, что не соответствует разумному и добросовестному поведению стороны в гражданском обороте (статья 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в данном случае отбор смешанной пробы (путем однократного отбора стоков из каждого выпуска) не ведет к недостоверности результатов отбора проб и, как следствие, освобождению ответчика от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Возражения ответчика в части того, что отбор проб произведен из одного колодца, в то время как канализационная сеть ответчика присоединена к сетям истца в трех канализационных колодцах, при этом, канализационный колодец Кс-1 имеет 3 канализационных выпуска, колодец Кс-2 имеет 1 канализационный выпуск, колодец Кс-3 имеет 2 канализационных выпуска, следовательно, точек отбора должно было быть шесть, судом отклонены, в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения

В соответствии с пунктом 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Документальных сведений о согласовании сторонами договора контрольных канализационных колодцев для отбора проб сточных вод, материалы дела не содержат.

Контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил № 167, в редакции, действующей на дату заключения Дополнительного соглашения № 1).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 26.09.2007, подписанного между

МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ООО «Интер-Лизинг» по присоединяемому объекту – площадка хлебозавода №2 по ул. Орджоникидзе, 1, указаны три канализационных выпуска завода- Кс-1, Кс-2, Кс-3 по ул. Орджоникидзе, 1.

Согласно схеме присоединения объекта абонента к системе канализации (том 1 л.д. 96), контрольный колодец, из которого был осуществлен отбор проб сточных вод ООО «Каравай», является последним колодцем перед врезкой в систему городской коммунальной канализации.

Указанная схема подписана между истцом и ОАО «Ижевский хлебозавод № 2», который письмом от 01.10.2010 уведомило МУП г. Ижевска «Ижводоканал» о прекращении хозяйственной деятельности с 01.11.2010. Одновременно, письмом от 01.10.2010 ООО «Каравай» сообщил о начале хозяйственной деятельности на производственной базе по адресу <...>, ранее принадлежавшей ОАО «Ижевский хлебозавод № 2» (том 1 л.д. 98-99) Указанная производственная база принадлежит ООО «Каравай» на праве аренды в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № 002-10 от 31.09.2010, заключенного между ООО «Талион» и ООО «Каравай».

Аналогичные доводы ответчика были предметом рассмотрения в рамках дел № А71-9732/2014, 2776/2015, 4832/2015, 8186/2015, 3342/2016, 8819/2016. Судебными актами по указанным делам установлено, что спорный канализационный колодец является контрольным, и отбор проб правомерно производится истцом из данного колодца.

Как указывалось судом выше ответчик мер к заключению договора водоснабжения и водоотведения на иных условиях не предпринимает (доказательства обратного материалы дела не содержат).

С учетом изложенного, суд признал факт сброса ответчиком в централизованную систему канализации загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций подтверждённым, а требования истца о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций в размере 246 598 руб. 86 коп. за период с 09.03.2016 по 20.06.2016 правомерными.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период должен производиться на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.

Исходя из изложенного, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен производиться именно по результатам контрольной пробы.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Истцом обнаружено нарушение требований Приложения № 2 к Правилам № 644, т.е. запрещенный сброс веществ, о чем свидетельствуют акты отбора проб, на основании которых в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и расчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика на сумму 5 428 руб. 07 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным.

Так оспариваемый ответчиком ранее акт отбора проб 09.03.2016 и результаты испытаний отобранной пробы судом признаны достоверными, факт сброса в систему канализации загрязняющих веществ подтвержденным (дело № А71-8819/2016), в связи с чем плата за негативное воздействие на централизованную систему канализации в период с 09.03.2016 по 20.06.2016 подлежит внесению ответчиком истцу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 252 026 руб. 93 коп., в том числе, 246 598 руб. 86 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, 5 428 руб. 07 коп. – плата за негативное воздействие централизованной системы водоотведения за период с 09.03.2016 по 20.06.2016 заявлено обоснованно и на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 пункта 70 Правил № 167 ГК РФ и условий договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.11.2012 № 1566 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в иске заявлены требования о взыскании платы в размере 252 026 руб. 93 коп. за период с 09.03.2016 по 20.06.2016, а в претензии указано на необходимость погасить задолженность в размере 310 037 руб. 75 коп. за июль 2016 года, при этом претензия не содержит ни расчетов, ни документов, на которых произведен расчет задолженности, судом отклонены, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте, претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Представленная в дело претензия от 19.08.2016 (т. 1 л.д. 41) содержит все вышеперечисленные условия.

Претензия содержит требование оплатить имеющуюся задолженность по состоянию на 11.08.2016 за июль 2016 года в сумме 310 037 руб. 75 коп. Отсутствие в претензии указания на конкретный период образования задолженности (с 09.03.2016 по 20.06.2016), не может быть расценено судом как несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требования заявлены за период с 09.03.2016 по 20.06.2016, то есть период, который входит в указанный в претензии период расчета задолженности (по 11.08.2016). При этом, в тексте претензии имеется указание на то, что задолженность возникла ввиду неисполнения абонентом обязательств по оплате услуг по сбросу сточных вод с превышением ПДК, по негативному воздействию на централизованную систему водоотведения.

Таким образом, текст претензии содержит прямые конкретные требования, которые так и не были исполнены ни в срок, указанный в претензии, ни позднее. Исковое заявление было подано в суд 27.09.2016, то есть спустя месяц после ее получения ответчиком. Безусловных оснований полагать, что при направлении с претензией расчета, задолженность была бы погашена, у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что к претензии не были приложены документы в обоснование произведённого расчета, судом отклонены, поскольку документы, на основании которых заявлены требования, имеются у ответчика, а соответственно положения процессуального законодательства в данном случае не обзывают сторону направлять в адрес контрагента подобные документы.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу сумме 8 041 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каравай», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 252 026 рублей 93 копейки долга; а также 8 041 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева