Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А05-6009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6009/2017
г. Архангельск
06 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, пр. Ленина, дом 147; <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (ОГРН <***>; <...>)

третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (<...>; <...>, филиал «Архэнерго»).

о взыскании 5 008 096 руб. 26 коп

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2017,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (далее - ответчик) 5 017 969 руб. 53 коп., в том числе 4 889 617 руб. 08 коп. долга по договору от 01.01.2017 №1-21736 за февраль 2017 года и 128 352 руб. 45 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 24.04.2017; неустойки, начисленной на сумму долга. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка Росии, действующей на день фактического погашения долга, начиная с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком.

В судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 889 617 руб. 08 коп. долга по договору от 01.01.2017 №1-21736 за февраль 2017 года, 118 479 руб. 18 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 24.04.2017; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 4 889 617 руб. 08 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка Росии, действующей на день фактического погашения долга, начиная с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уменьшении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование указал на получение от ПАО «МРСК Северо-Запада» права требовать с истца долг по договору от 01.08.2008 № 52-Э в размере 60 000 000 руб. в соответствии с соглашением об уступке права требования и зачет встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1-21736 от 01.01.20017, по условиям которого истец, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в феврале 2017 года истец предъявил ответчику для оплаты потребленной электрической энергии счет-фактуру № 02-0-0000628/16 от 28.02.2017 на сумму 4 889 617,08 руб.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2017 года, не исполнил в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 4 889 617 руб. 08 коп. и неустойки.

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности по оплате электрической энергии за указанный период, поскольку обязательства по оплате прекращены зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил.

ПАО «МРСК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, поддерживает позицию ответчика, указывает на отсутствие задолженности, ссылаясь на заключенные с ответчиком соглашения об уступке права (требования).

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Объём поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 №71-э/9.

Факт поставки истцом ответчику в феврале 2017 года электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

Вместе с тем, суд поддерживает позицию ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» (цедент) и ответчиком (цессионарий) 03.11.2016 заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым ПАО «МРСК Северо-Запада» (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает право (требование) к истцу - ПАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №52-Э от 01.01.2008 по счету №15-00001231 от 30.09.2017 в размере 18 000 000 руб.

Уведомлением от 22.11.2017 третье лицо уведомило истца о заключении соглашения об уступке права (требования) от 03.11.2016 и о переходе к ответчику права (требования) к истцу долга в размере 18 000 000 руб. по счету-фактуре №15-00001231 от 30.09.2016.

Кроме того, между публичным акционерным обществом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 26.12.2016 заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым ПАО «МРСК» (цедент) уступает, а ответчик (цессионарий) принимает право (требование) к истцу - ПАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №52-Э от 01.01.2008 по счету №15-00001318 от 31.10.2016 в размере 60 000 000 руб.

Уведомлением от 30.12.2016 третье лицо уведомило истца о заключении соглашения об уступке права (требования) от 29.12.2016 и о переходе к ответчику права (требования) к истцу долга в размере 60 000 000 руб. по счету-фактуре №15-00001318 от 31.10.2016.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в сумме 78 000 000 руб.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомлением от 01.03.2017 ответчик заявил о зачете задолженности на общую сумму 9 680 166 руб. 68 коп., в том числе в счет исполнения обязательства по оплате электроэнергии за февраль 2017 года на сумму 3 553 594 руб. 90 коп. (70% от суммы предварительного счета за февраль 2017)

Уведомлением от 21.03.2017 ответчик заявил о зачете задолженности в счет исполнения обязательства по оплате электроэнергии за февраль 2017 года на сумму 1 774 072 руб. 71 коп.

В результате зачета переплата по выставленному счету №02-0-0000628/16 от 28.02.2017 за февраль 2017 г. составила 438 050,53 руб. (4 889 617 руб. 08 коп. - 3 553 594 руб. 90 коп - 1 774 072 руб. 71 коп. )

Таким образом, ответчик произвел зачет требований истца по выставленному счету за февраль 2017 года. При этом факт получения заявления о зачете истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт их получения до предъявления иска в суд.

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований.

Как вытекает из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что ПАО «МРСК», уступая ответчику право требования к истцу, не указало, по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В представленных договорах цессии цедент и цессионарий согласовали существенные условия договора.

Истец, заявляя со ссылкой на статью 386 ГК РФ о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счёту от 30.09.2016 № 15-00001231 и по счёту от 31.10.2016 № 15-00001318, а только часть долга, не противоречит главе 24 ГК РФ ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соглашения об уступке части права (требования) содержат основание возникновения уступаемого права (требования), указание на конкретный период. Предмет соглашений сформулирован определённо.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2017 года, прекращено зачетом встречных однородных требований.

В связи с тем, что срок оплаты счета, выставленного истцом ответчику, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права (требования) от 03.11.2016 и от 26.12.2016 эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период. Таким образом, основания для начисления законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», у истца отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов