Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А50-29100/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«17» марта 2025 года                                         Дело №А50-29100/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-29100/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерхим-групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614055, <...>. Д. 98, корп. 152, оф. 3) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Промкурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 606000, <...>. Офис 209 (1))

о взыскании неосновательного обогащения


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.05.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерхим-групп» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Промкурс» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил о том, что право собственности на продукцию и риски переходят к покупателю с момента получения продукции. С даты передачи продукции (20.04.2023) до даты составления акта о выявленных дефектах (18.09.2023) прошел продолжительный период времени, соответственно, акт о выявленных дефектах является необъективным доказательством. По качеству продукция должна соответствовать техническим условиям и иной нормативно-технической документации. Продукция фактически принята истцом с учетом недостатков, которые не являются неустранимыми. Так как не установлено по чьей вине возникли недостатки, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В дополнительных пояснениях ответчик указал на то, что согласно пункту 2.3. договора акт о скрытых недостатках составляется в течение 5 дней с момента обнаружения недостатков, но не позднее 4 месяцев с даты получения продукции покупателем, то есть до 18.08.2023. При этом, претензия о недостатках была направлена 29.08.2023, акт о недостатках составлен 18.09.2023, то есть с нарушением порядка приемки продукции по качеству. Акт о скрытых недостатках не составлялся, ответчик для составления двухстороннего акта приемки продукции по качеству не вызывался. Ответчик обратил внимание на то, что в соответствии с условиями договора пуско-наладочные работы им не выполнялись. Заключая договор, истец согласился с техническими параметрами, указанными в спецификации. Особое исполнение внутренних компонентов значения не имело. В согласованном чертеже истец не пожелал указать дополнительные технические параметры, важные для него. В день приемки продукции претензии по качеству от истца не поступали. Гарантийный срок на продукцию условиями договора не предусмотрен. Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств были основаны на составленном в одностороннем порядке акте об обнаруженных недостатках. По мнению ответчика, истец произвел вскрытие продукции (перемешивающего устройства), в результате которого возникли недостатки данной продукции. Истец не представил доказательств того, что недостатки возникли по вине ответчика. Ответчик представил возражения на пояснения главного инженера истца ФИО2 По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами.

Аналогичные доводы ответчика содержатся в дополнительных письменных пояснениях.

Стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложили кандидатуры экспертных организаций.

Определением суда от 14.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Пермская торгово-промышленная палата», экспертам ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено.

02.05.2024 в суд поступило заключение эксперта от 27.04.2024 №014-16-00067 (далее – экспертное заключение), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1. Определить имеются ли недостатки в следующем промышленном оборудовании: перемешивающее устройство для реактора лопастное двухуровневое, материал исполнения 12Х18Н10Т: мотор-редуктор с оборотами на выходе 140 об/мин с электродвигателем мощностью 7,5 кВт общепромышленного исполнения, подключение 380В, частотный преобразователь – подключение 380В, двойное торцевое уплотнение (далее – оборудование), переданное обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Промкурс» обществу с ограниченной ответственностью «Интерхим-групп» по договору от 25.10.2022 №46/22?

Ответ: «В промышленном оборудовании: перемешивающее устройство для реактора лопастное двухуровневое, материал исполнения 12Х18Н10Т: мотор-редуктор с оборотами на выходе 140 об/мин с электродвигателем мощностью 7,5 кВт общепромышленного исполнения, подключение 380В, частотный преобразователь - подключение 380В, двойное торцевое уплотнение (далее - оборудование), переданное обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Промкурс» обществу с ограниченной ответственностью «Интерхим-групп» по договору от 25.10.2022 №46/22 выявлены недостатки (дефекты), перечисленные в п.2.4.2 настоящего Заключения».

В пункте 2.4.2. экспертного заключения эксперты указали следующее:

«2.4.2.В ходе осмотров Объекта экспертизы (согласно п. 2.3.3 и 2.3.9 настоящего Заключения), выявлены следующие дефекты (недостатки):

2.4.2.1.Объект экспертизы имеет признаки разборки в незаводских условиях: на фланцы установлены болты разной длины и разного размера головок (Фото 13-17, 23, 24). Видны вмятины на поверхности корпуса и фланцев (Фото 12,20), а также характерные следы на торцевых гайках, фиксирующих вал (Фото 18, 19).

2.4.2.2.При осмотре подшипника установлено отсутствие смазки в нем, наличие на поверхности элементов подшипника коррозии (Фото 22).

2.4.2.3.Выявлено повреждение в виде глубокой трещины или скола со следами точечной сварки на нижнем торце (противоположном относительно механизма привода) вала (Фото 26, 28).

2.4.2.4.Выявлены повреждения на поверхности элементов, расположенных внутри корпуса узла торцевого уплотнения (Фото 41-55), в виде вмятин и царапин на металлических поверхностях (Фото 42,43,48-55), а также в виде сколов и трещины в графитовой втулке (Фото 45-47).

2.4.2.5.Боковая поверхность фланца торцевого уплотнения не обработана (Фото 38).

2.4.2.6.Сальник фланца узла торцевого уплотнения имеет сквозные повреждения резинового корпуса и пружины (Фото 56-60)».

Вопрос №2. При наличии недостатков в оборудовании определить причину их возникновения: производственные или эксплуатационные недостатки, недостатки возникли при выполнении пуско-наладочных работ, либо существуют иные причины возникновения недостатков?

Ответ: «В ходе осмотров Объекта экспертизы выявлен ряд дефектов/недостатков (согласно п.2.4.2 Настоящего заключения). Учитывая факт самостоятельного монтажа и демонтажа с последующей разборкой Объекта экспертизы Покупателем, на настоящий момент не представляется возможным установить период и характер возникновения большей части дефектов (Согласно п.п. 2.4.2.1, 2.4.2.3, 2.4.2.4, 2.4.2.6 настоящего Заключения) С равной долей вероятности они могут быть как производственными, так и эксплуатационными. Установлен производственный характер следующих выявленных дефектов (недостатков): отсутствие смазки в подшипнике (согласно п. 24.2.2 настоящего Заключения) и необработанная боковая поверхность фланца торцевого уплотнения (Согласно п. 2.4.2.5 настоящего Заключения)».

При ответе на второй вопрос эксперты в экспертном заключении указали следующее:

«2.1.2.В ходе осмотров Объекта экспертизы (согласно п. 2.3.3 и 2.3.9 настоящего Заключения) выявлены следующие дефекты (недостатки):

2.1.2.1. Объект экспертизы имеет признаки разборки в незаводских условиях: на фланцы установлены болты разной длины и разного размера головок (Фото 13-17, 23, 24). Видны вмятины на поверхности корпуса и фланцев (Фото 12,20) а также характерные следы на торцевых гайках, фиксирующих вал (Фото 18, 19). Учитывая факт самостоятельного монтажа и демонтажа с последующей разборкой Объекта экспертизы Покупателем, на настоящий момент не представляется возможным установить период и характер возникновения данных дефектов (недостатков). С равной долей вероятности они могут быть как производственными, так и эксплуатационными.

2.1.2.2.При осмотре подшипника установлено отсутствие смазки в нем, наличие на поверхности элементов подшипника коррозии (Фото 22). Отсутствие смазки в подшипнике является производственным дефектом (недостатком).

2.1.2.3.Выявлено повреждение в виде глубокой трещины или скола со следами точечной сварки на нижнем торце (противоположном относительно механизма привода) вала (Фото 26,28). Учитывая факт самостоятельного монтажа и демонтажа с последующей разборкой Объекта экспертизы Покупателем, на настоящий момент не представляется возможным установить период и характер возникновения данного дефекта (недостатка). С равной долей вероятности он может быть, как производственным, так и эксплуатационным.

2.1.2.4.Выявлены повреждения на поверхности элементов, расположенных внутри корпуса узла торцевого уплотнения (Фото 41-55), в виде вмятин и царапин на металлических поверхностях (Фото 42,43,48-55), а также в виде сколов и трещины в графитовой втулке (Фото 45-47). Учитывая факт самостоятельного монтажа и демонтажа с последующей разборкой Объекта экспертизы Покупателем, на настоящий момент не представляется возможным установить период и характер возникновения данных дефектов (недостатков). С равной долей вероятности они могут быть как производственными, так и эксплуатационными.

2.1.2.5.Боковая поверхность фланца торцевого уплотнения не обработана (Фото 38). Данный дефект (недостаток) является производственным.

2.1.2.6.Сальник фланца узла торцевого уплотнения имеет сквозные повреждения резинового корпуса и пружины (Фото 56-60). Учитывая факт самостоятельного монтажа и демонтажа с последующей разборкой Объекта экспертизы Покупателем, на настоящий момент не представляется возможным установить период и характер возникновения данного дефекта (недостатка). С равной Долей вероятности он может быть, как производственным, так и эксплуатационным».

Вопрос №3. При наличии недостатков определить, являются ли указанные недостатки оборудования существенными (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки)? Являются ли указанные недостатки оборудования скрытыми (не могли быть установлены при обычном способе приемки)?

Ответ: «В ходе осмотров Объекта экспертизы выявлен ряд дефектов/недостатков (согласно п.2.4.2 Настоящего заключения). Среди выявленных недостатках выявлены устранимые и не устранимые дефекты, а также дефекты, относящиеся к категории скрытых и не являющиеся скрытыми. Перечень выявленных дефектов (недостатков) и их классификация приведены в п.п. 2.2.1.1-2.2.1.6 настоящего Заключения».

В пункте 2.4.2. экспертного заключения эксперты указали следующее:

«2.2.1.В ходе осмотров Объекта экспертизы (согласно п. 2.3.3 и 2.3.9 настоящего Заключения), выявлены следующие дефекты (недостатки):

2.2.1.1. Объект экспертизы имеет признаки разборки в не заводских условиях: на фланцы установлены болты разной длины и разного размера головок (Фото 13-17, 23, 24). Видны вмятины на поверхности корпуса и фланцев (Фото 12, 20), а также характерные следы на торцевых гайках, фиксирующих вал (Фото 18, 19). Данные дефекты (недостатки) являются устранимыми и не относятся к скрытым.

2.2.1.2.При осмотре подшипника установлено отсутствие смазки в нем, наличие на поверхности элементов подшипника коррозии (Фото 22). Данный дефект (недостаток) является устранимым и относится к категории скрытых.

2.2.1.3.Выявлено повреждение в виде глубокой трещины или скола со следами точечной сварки на нижнем торце (противоположном относительно механизма привода) вала (Фото 26, 28). Данный дефект (недостаток) является неустранимым (требуется изготовление нового вала) и не относится к категории скрытых.

2.2.1.4.Выявлены повреждения на поверхности элементов, расположенных внутри корпуса узла торцевого уплотнения (Фото 41-55), в виде вмятин и царапин на металлических поверхностях (Фото 42,43,48-55), а также в виде сколов и трещины в графитовой втулке (Фото 45-47). Данные дефекты (недостатки) являются устранимыми (при условии полной замены поврежденных элементов) и относятся к категории скрытых.

2.2.1.5. Боковая поверхность фланца торцевого уплотнения не обработана (Фото 38). Данный дефект (недостаток) является устранимым при условии доработки детали или ее замены) и не относится к категории скрытых.

2.2.1.6 Сальник фланца узла торцевого уплотнения имеет сквозные повреждения резинового корпуса и пружины (Фото 56-60). Данный дефект (недостаток) является устранимым (при условии замены детали) и относится к категории скрытых».

Экспертное заключение составлено по результатам натурного осмотра перемешивающего устройства с участием экспертов и представителей сторон, что подтверждается актом осмотра объекта экспертизы №014-16-00067 от 01.04.2024.

Стороны представили письменные пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от 05.06.2024 производство по делу возобновлено.

В судебных заседаниях 27.06.2024 и 15.10.2024 эксперт ФИО3 ответил на уточняющие вопросы сторон и суда. В том числе, эксперт указал, что просачивание реагента через торцовое уплотнение возникло в результате механических повреждений на поверхности элементов, расположенных внутри корпуса узла торцевого уплотнения, в виде вмятин и царапин на металлических поверхностях, а также в виде сколов и трещины в графитовой втулке. Наиболее вероятной причиной просачивания реагента является повреждение графитовой втулки. Использование перемешивающего устройства с данным недостатком невозможно. Наличие данного недостатка достаточно для невозможности использования оборудования. Указанные повреждения могли возникнуть при изготовлении оборудования, при монтаже оборудования, а также при разборке оборудования истцом. При этом, следов от удара (механических повреждений) на поверхностях деталей эксперт не видел. При разборке оборудования, выполняемой в момент проведения экспертами натурного осмотра оборудования, ударов, которые могли повлечь дополнительное повреждение оборудования, не было.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 25.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерхим-групп» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Промкурс» (поставщик) заключен договор поставки №46/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать промышленное оборудование и комплектующие далее именуемая продукция, по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификациям, выставленным счетам на каждую отдельно поставляемую партию продукции.

Согласно пункту 2.1. договора количество, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим ТУ и иной нормативно-технической документации и удостоверяться соответствующим документом (паспортом), составленном на русском языке, который подлежит передаче поставщиком покупателю вместе с товарно-транспортной накладной.

В пункте 2.2. договора поставщик гарантировал, что упаковка, пакетирование, крепление поставляемого товара соответствуют требованиям, установленным заводом-изготовителем, обеспечивающим сохранность товара во время нормальной транспортировки и при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.3. договора право собственности и риски переходят к покупателю с момента получения продукции.

Если иное не указано в спецификации, погрузка продукции производится силами и за счет поставщика. Разгрузка продукции производился силами и за счет Покупателя (пункт 3.4. договора).

При этом, в пункте 3.5. договора указано, что тара и упаковка продукции должна обеспечивать ее сохранность при транспортировке и хранении.

Сумма договора состоит из сумм подписанных спецификаций (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 5.1. договора в случае нарушения поставщиком требований, предъявляемых действующими стандартами техническими условиями, а также условиями данного договора к качеству (комплектности) поставляемой продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения в 20-ти дневной срок недостатков поставленной продукции или замены бракованной продукции на соответствующую условиям спецификации. При этом затраты на возврат (обмен) некачественной (некомплектной) продукции относятся на счет поставщика.

Для оперативного решения вопросов стороны признают легитимными документы, переданные по электронной связи, с последующим направлением оригиналов. Риск искажения информации при передаче документов несет передающая сторона (пункт 9.3. договора).

Стороны подписали Спецификацию №1 от 25.10.2022 к договору, согласовали изготовление следующей продукции: перемешивающее устройство для реактора лопастное двухуровневое, материал исполнения 12Х18Н10Т в количестве 1 шт.:

- мотор - редуктор с оборотами на выходе 140 об/мин с электродвигателем мощностью 7,5 кВт общепромышленного исполнения, подключение 380 В,

-частотный преобразователь – подключение 380 В,

-двойное торцевое уплотнение.

Стоимость продукции составила сумму 863 000 руб. 00 коп. 

В пункте 1 Спецификации поставщик обязался изготовить продукцию в течение 30-45 рабочих дней (с правом досрочной поставки) с момента подписания договора, спецификации и поступления предварительной оплаты.

В пункте 2 Спецификации согласован порядок оплаты продукции, в том числе, перечисление авансового платежа в размере 70% от стоимости продукции в течение 5 дней после подписания спецификации. Оставшиеся 30% от стоимости продукции оплачиваются в течение 3 дней после получения покупателем факсимильного уведомления о готовности продукции к передаче.

Согласно пункту 4 Спецификации отгрузка продукции производится поставщиком.

В пункте 5 Спецификации указано, что вместе с продукцией передаются покупателю счет-фактура, накладные, паспорта, сертификаты.

Истец обратил внимание на то, что до подписания договора и спецификации, 24.10.2022 направил в адрес ответчика по электронной почте информацию о рабочих условиях, в которых будет использоваться оборудование, его основные размеры (т.1 л.д.137).

Стороны также пояснили, что перемешивающее устройство изготавливалось ответчиком по чертежу, согласованному с истцом 11.11.2022 (т.1 л.д.139).

27.10.2022 истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 604 100 руб. 00 коп. (70% от стоимости продукции), что подтверждается платежным поручением №1469.

Ответчик представил акт испытаний перемешивающего устройства №И133.22 от 04.04.2023, согласно которому проведена проверка работы перемешивающего устройства «Мешалка лопастная двухуровневая с приводом» 13322.00.00.00 на холостом ходу в течение 30 минут. При осмотре и испытании перемешивающего устройства не выявлены повреждения, посторонние шумы, вибрации и перегрев мотора-редуктора. Сделано заключение о том, что перемешивающее устройство прошло испытание и признано годным к эксплуатации при соблюдении требований технической документации.

11.04.2023 истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 258 900 руб. 00 коп. (30% от стоимости продукции), что подтверждается платежным поручением №229.

20.04.2023 ответчик передал истцу продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.04.2023 №44 и транспортной накладной от 20.04.2023. Суд обращает внимание на то, что в качестве сопроводительных документов в транспортной накладной указан только УПД №44 от 20.04.2023. 

28.07.2023 истец завершил работы по устройству этажерки реакторов для установки производства пластификаторов, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию (т.2 л.д.129). Этажерка предназначена для установки 4 аппаратов.

10.08.2023 истец выполнил работы по монтажу перемешивающего устройства, изготовленного ответчиком, в реактор позиция Р-201, который был смонтирован на этажерку, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию (т.2 л.д.130). Произведено испытание смонтированного оборудования водой. В результате испытания установлено, что все монтажные работы выполнены согласно проекту, отклонений не выявлено. Статические испытания аппарат выдержал. При начале подъема давления (0,1 кгс/см2 изб.) в реакторе Р-201 пропустило торцевое уплотнение перемешивающего устройства, изготовленного ответчиком. Визуально наблюдается перемещение вала перемешивающего устройства вдоль оси (вверх) при наличии давления и движение вниз при сбросе давления. В соответствии с заключением: оборудование не принято к вводу в эксплуатацию и не пригодно для эксплуатации. Необходимо произвести замену перемешивающего устройства.

30.08.2023 истец направил по электронной почте (т.1 л.д.52) в адрес ответчика претензию от 29.08.2023 №151, в которой сообщил о выявленных недостатках: в конструкции отсутствует опорный подшипник; установленные подшипники производства USSR находятся в неудовлетворительном состоянии (коррозия, отсутствие смазки), при этом данные подшипники уже длительное время не производятся; вал перемешивающего устройства с импеллерами не сбалансирован; установленное торцовое уплотнение восстановлено после ранее произошедшей поломки, использовалось где-то ранее – на уплотнении видны трещины и следы клея для временной фиксации. Истец сообщил о том, что не имеет возможности устранить выявленные недостатки путем обращения к сторонней организации. Предложил вернуть часть стоимости продукции либо забрать продукцию и вернуть уплаченную стоимость продукции.

05.09.2023 истец направил в адрес ответчика по электронной почте сообщение об обнаруженных недостатках качества поставленной продукции. Предложил направить представителя ответчика для составления акта.

18.09.2023 истец составил в одностороннем порядке акт выявленных дефектов, согласно которому произведен осмотр и дефектовка перемешивающего устройства, поставленного ответчиком. Выявлено отсутствие паспортов на перемешивающее устройство, торцевого уплотнения, редуктора, сборочных чертежей. Указано техническое состояние продукции: в конструкции перемешивающего устройства отсутствует опорный подшипник – вал устройства при избыточном давлении перемещается вверх; установленные подшипники производства USSR находятся в неудовлетворительном состоянии (коррозия, отсутствие смазки), при этом данные подшипники уже длительное время не производятся; вал перемешивающего устройства с импеллерами не сбалансирован; установленное торцовое уплотнение восстановлено после ранее произошедшей поломки, использовалось где-то ранее - на уплотнении видны трещины и следы клея для временной фиксации. В акте содержатся выводы о том, что оборудование не пригодно для эксплуатации, запасные части для изготовления оборудования ранее находились в эксплуатации.

29.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2023 №178 и акт о выявленных недостатках от 18.09.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61403187000565 указанные документы получены ответчиком 11.10.2023. В претензии №178 истец указал, что при подготовке оборудования к проведению пуско-наладочных работ были обнаружены недостатки, препятствующие его использованию. Истец предлагал ответчику направить своего представителя для составления акта об обнаруженных недостатках. Представитель ответчика для составления акта не явился. В связи с чем, 18.09.2023 акт об обнаруженных недостатках составлен в одностороннем порядке, согласно которому оборудование непригодно для эксплуатации. Установлено, что при изготовлении продукции использована часть агрегатов, ранее бывших в эксплуатации, часть агрегатов имеют следы деформации. В связи с чем, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 863 000 руб. 00 коп.  

Истец представил в материалы дела счет №88227 от 24.03.2024, составленный АО «ТРЭМ Инжиниринг», согласно которому стоимость одного торцевого уплотнения для мешалки составляет сумму 523 440 руб. 00 коп. В счете указан срок изготовления торцевого уплотнения – 170 дней.

Стороны представили иные документы и пояснения в подтверждение своих доводов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, судебных экспертов арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С учетом предмета договора (изготовление по согласованным чертежам перемешивающего устройства) правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 25.10.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №46/22, подписана Спецификация №1 на изготовление перемешивающего устройства для реактора лопастного двухуровневого. Стоимость работ по изготовлению продукции составила сумму 863 000 руб. 00 коп. Стоимость работ оплачена истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями. 20.04.2023 ответчик передал истцу продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.04.2023 №44 и транспортной накладной от 20.04.2023.

После монтажа перемешивающего устройства в реактор, установленный на этажерку, а также выполнения истцом пуско-наладочных работ и испытания оборудования выявлены недостатки перемешивающего устройства по качеству, в том числе, пропустило торцевое уплотнение перемешивающего устройства, изготовленного ответчиком, что подтверждается актом от 10.08.2023. О фальсификации данного акта ответчиком не заявлено.

В соответствии с экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании 15.10.2024, данный недостаток возник в результате повреждения поверхности элементов, расположенных внутри корпуса узла торцевого уплотнения в виде вмятин и царапин на металлических поверхностях, а также в виде сколов и трещины в графитовой втулке. Данные дефекты (недостатки) являются устранимыми - при условии полной замены поврежденных элементов и относятся к категории скрытых. Из пояснений эксперта также следует, что использование перемешивающего устройства с данным недостатком невозможно. Наличие данного недостатка достаточно для невозможности использования перемешивающего устройства.  

Указанные выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, доказательства, опровергающие данные выводы экспертов, не представлены в материалы дела.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами экспертов о наличии указанного недостатка, а также о том, что данный недостаток является скрытым и при наличии указанного недостатка эксплуатация перемешивающего устройства невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленных документов следует, что недостаток в виде повреждения торцевого уплотнения, в том числе графитовой втулки, был выявлен истцом 10.08.2023 только после монтажа перемешивающего устройства в реактор, установленный на этажерку, выполнения пуско-наладочных работ и испытания работы оборудования под давлением. До этого момента указанный недостаток не мог быть обнаружен. Доказательств обратного суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что перемешивающее устройство им не эксплуатировалось, соответственно, недостаток не является эксплуатационным.

Представленный ответчиком акт испытаний перемешивающего устройства №И133.22 от 04.04.2023 не опровергает довод истца о том, что недостаток является не эксплуатационным, так как ответчиком проводилась проверка работы перемешивающего устройства на холостом ходу, то есть не под давлением реагента в реакторе. Недостаток проявился при испытаниях истцом перемешивающего устройства под давлением – произошел выход реагента через торцовое уплотнение перемешивающего устройства.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение торцевого уплотнения произошло в результате неправильного монтажа перемешивающего устройства в реактор. Из пояснений эксперта следует, что на поверхностях деталей перемешивающего устройства отсутствуют следы механического воздействия (удара), в результате которого могло быть повреждено торцевое уплотнение.

Довод ответчика о том, что повреждение торцевого уплотнения, в том числе, графитовой втулки могло произойти в результате самостоятельной, без участия ответчика, разборки истцом перемешивающего устройства, судом отклоняется, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела – недостаток торцевого уплотнения был выявлен истцом до выполнения им работ по разборке перемешивающего устройства. Из пояснений истца следует, что выявленный недостаток и несовершение ответчиком действий по определению причин возникновения данного недостатка, в том числе ненаправление представителя ответчика для составления акта о недостатках, послужило основанием для выполнения истцом работ по разборке перемешивающего устройства с целью определения причин недостатка. 

Иные доказательства того, что повреждение торцевого уплотнения перемешивающего устройства, в том числе, графитовой втулки, возникли в результате действий истца, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен предусмотренный в пунктах 2.3. и 2.4. договора порядок приемки продукции по качеству, судом отклоняется.

Условиями договора гарантийный срок не установлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании пункта 2.3. договора приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится Покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража при СМ СССР №П-6 от 15.06.1965 г. и П-7 от 25.04.1966 г. с последующими дополнениями и изменениями.

В случае обнаружения несоответствия качества и/или количества поставленной продукции требованиям ТУ и требованиям, указанным в спецификации. Покупатель в течение трех рабочих дней с момента обнаружения таких недостатков уведомляет о них поставщика. Вызов представителя поставщика обязателен. В случае отсутствия представителя свыше трех дней, покупатель составляет соответствующий акт самостоятельно и направляет его вместе с претензией поставщику (пункт 2.4. договора).

В пункте 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 NП-7 (далее – Инструкция №П-7) указано, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции №П-7).

Согласно пункту 14 Инструкции №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

На основании пункта 16 Инструкции №П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции №П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Из материалов дела следует, что скрытый недостаток торцевого уплотнения был выявлен истцом 10.08.2023, то есть в пределах четырех месяцев с даты передачи ему перемешивающего устройства (20.04.2023). При этом, претензия от 29.08.2023 №151, в которой истец сообщил, в том числе, о недостатках торцевого уплотнения, была направлена в адрес ответчика по электронной почте 30.08.2023, то есть с нарушением трехдневного срока, предусмотренного в пункте 2.4. договора.

По мнению суда, незначительное нарушение истцом срока уведомления ответчика о выявленных недостатках (15 дней), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как указанное уведомление направлено в адрес ответчика в разумный срок (20 дней с даты обнаружения недостатка), из поведения ответчика не следует, что он готов был после получения уведомления предпринять все необходимые действия для установления причины возникновения недостатка, в том числе, не направил в адрес истца своего представителя для составления акта о недостатках.

С учетом того, что скрытый недостаток перемешивающего устройства был обнаружен истцом в пределах четырехмесячного срока, предусмотренного в Инструкции №П-7, претензия о недостатках заявлена в разумные сроки, при этом, ответчик не предпринял необходимых действий для определения причины недостатка, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно определять причину недостатка путем разборки перемешивающего устройства, изготовленного ответчиком, по мнению суда, истцом не нарушен порядок приемки продукции по качеству.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так как эксплуатация перемешивающего устройства невозможна по причине наличия недостатка торцевого уплотнения, доказательства того, что данный недостаток является эксплуатационным или возник в результате ненадлежащего монтажа оборудования, отсутствуют в материалах дела, стоимость торцевого уплотнения составляет значительную часть стоимости перемешивающего устройства (данный довод истца ответчиком не оспорен), из поведения ответчика не следует, что он готов выполнить работы по устранению недостатка торцевого уплотнения, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора №46/22, направив в адрес ответчика претензию от 28.09.2023 №178.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как результат работ по договору №46/22 невозможно использовать по причине наличия недостатков, договор №46/22 расторгнут, доказательства возврата истцу уплаченной по договору №46/22 денежной суммы отсутствуют, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 863 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, переданное по договору №46/22 перемешивающее устройство подлежит возврату ответчику путем предоставления доступа к названному имуществу в целях его самовывоза. Истец пояснил, что спорное перемешивающее устройство находится у него на складе, и он готов передать данное оборудование ответчику в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В действиях истца злоупотребление правами не установлено. Исковые требования предъявлены истцом правомерно, с целью восстановления нарушенных прав.

Также суд обращает внимание на то, что ответчик не доказал факт передачи истцу паспортов на оборудование, переданное по договору №46/22.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 92 250 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 260 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2023 №1916.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерхим-групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Промкурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерхим-групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 863 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 92 250 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 260 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению от 16.11.2023 №1916.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интерхим-групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Промкурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) перемешивающее устройство для реактора лопастное двухуровневое, материал исполнения 12Х18Н10Т в количестве 1 шт.:

- мотор - редуктор с оборотами на выходе 140 об/мин с электродвигателем мощностью 7,5 кВт общепромышленного исполнения, подключение 380 В,

-частотный преобразователь – подключение 380 В,

-двойное торцевое уплотнение, 

поставленное по договору поставки от 25.10.2022 №46/22, и хранящееся на складе у общества с ограниченной ответственностью «Интерхим-групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Промкурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                          Ю.А. Лавров