Решение от 24 января 2017 г. по делу № А67-7824/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7824/16

24.01.2017 г.

17.01.2017 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенников Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Русиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирские приборы и системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 526 117,85 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2017

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирские приборы и системы» (далее – АО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – АО «НПЦ «Полюс») о взыскании 4 526 117,85 руб. неустойки в соответствии с п. 6.2 договора поставки продукции от 19.05.2014 № 225/171.

В обоснование иска истец указал, что поставленная в адрес ответчика продукция по договору поставки продукции от 19.05.2014 № 225/171 оплачивалась с нарушением условий договора, за нарушение сроков оплаты продукции подлежит начислению пеня в соответствии с п. 6.2 договора (л.д. 3-7).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, при расчете неустойки истец ссылается на поставку продукции по накладным № 5 от 15.01.2015 и № 6 от 15.01.2016, по которым была возвращена продукция истцу, следовательно истец неверно рассчитал неустойку. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим процессуальным правом; злоупотребление истца своим правом заключается в том, что согласно условиям договора оплата поставленной продукции происходит после поступления денежных средств от головного заказчика, при отсутствии денежных средств, истец обратился изначально в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную продукции, а в последствии с иском о взыскании неустойки (л.д. 80).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между АО «СПС» (поставщиком) и АО «НПЦ «Полюс» (заказчиком) заключен договор поставки продукции № 225/171 в редакции протокола разногласий от 26.06.2014 и дополнительного соглашения от 29.04.2015 (л.д. 17-23), по условиям которого поставщик обязуется изготовить по документации заказчика и поставить продукцию, а заказчик обеспечить документацией, принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 наименование, количество и цена продукции, сроки ее поставки указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Поставщик вправе по согласованию с заказчиком досрочно отгрузить изготовленные изделия, заказчик принимает и оплачивает поставленные изделия в соответствии с условиями договора.

Стоимость поставки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора на момент заключения договора фиксированная стоимость поставки по договору в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 2) составляет 65 079 977,14 руб., в том числе НДС 18% - 9 927 454,14 руб. и включает в себя все доработки поставляемых изделий поставщиком и выявленных недостатков по результатам испытаний заказчика при приемке продукции.

Заказчик оплачивает поставщику стоимость готовой продукции по договорным (фиксированным) ценам. Для согласования договорных цен поставщик направляет заказчику комплект материалов по обоснованию договорных цен на единицу продукции (протокол согласования договорной цены, калькуляцию, расшифровки статей калькуляции, пояснительную записку) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 заказчик производит авансирование в размере до 35% от стоимости договора после получения денежных средств от головного заказчика, на основании выставленного поставщиком счета на аванс. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания им накладной, при наличии счета-фактуры после получения денежных средств от головного заказчика. Аванс, выданный на выполнение договора, учитывается при проведение окончательного платежа.

Стоимость доставки продукции не входит в цену договора, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.5 договора).

Согласно спецификации истец обязался изготовить и поставить в адрес ответчика следующую продукцию:

№
Наименование продукции

Количество

Сумма с НДС, рублей

1
БЭВ2-10

21

20 512 437,96

2
БЭВ2-25

13

15 947 003,80

3
БЭВ2-40

10

14 726 093,20

4
НВ-2,5/71

3
9 907 472,34

5
БЭВ 100/63 (1.1.1.1.4)

1
1 068 006,20

6
БЭВ 100/63 (1.2.1.1.4)

1
1 068 006,20

7
БЭВ 40/40(1.1.3.2.3)

1
925 478,72

8
БЭВ 40/40(1.1.4.2.3)

1
925 478,72

Итого:

51

65 079 977,14

Поставщик изготовил и передал в адрес заказчика следующий товар:

- БЭВ2-10 в количестве 21 штук по товарной накладной № 583 от 29.09.2014 на сумму 3 907 131,04 руб., по товарной накладной № 606 от 13.10.2014 на сумму 7 814 262,08 руб., по товарной накладной № 615 от 30.10.2014 на сумму 8 791 044,84 руб.;

- БЭВ2-25 в количестве 13 штук по товарной накладной № 664 от 13.11.2014 на сумму 9 813 540,80 руб., по товарной накладной № 734 от 12.12.2014 на сумму 6 133 463,00 руб.;

- БЭВ2-40 в количестве 10 штук по товарной накладной № 665 от 13.11.2014 на сумму 7 363 046,60 руб., по товарной накладной № 735 от 12.12.2014 на сумму 7 363 046,60 руб.;

- НВ-2,5/71 в количестве 3 штук по товарной накладной № 120 от 01.04.2015 на сумму 9 907 472,34 руб.;

- БЭВ 40/40 (1.1.3.2.3) в количестве 1 штуки по товарной накладной № 6 от 15.01.2015 на сумму 925 478,72 руб.;

- БЭВ 40/40 (1.1.4.2.3) в количестве 1 штуки по товарной накладной № 5 от 15.01.2015 на сумму 925 478,72 руб.

Всего истцом было поставлено в адрес ответчика продукции на общую сумму 62 943 964,74 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 18.03.201 по делу №А67-8829/2015, которое имеет в порядке ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 6.2 договора от 19.05.2014 № 225/171 в случае просрочки исполнения своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Ответчик оплатил поставленную продукцию с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34-38).

Поскольку сумма долга ответчиком уплачена с нарушением установленного срока, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 19.05.2014 начислил пени в сумме 4 526 117,85 руб. за период с 08.12.2014 по 03.08.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по оплате неустойки (л.д. 12-16), которую ответчик оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение АО «НПЦ «Полюс» своих обязанностей по оплате неустойки послужило основанием для обращения АО «СПС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, поставленная продукция по товарным накладным № 5 от 15.01.2015 и № 6 от 15.01.2016 была возвращена истцу по накладной от 15.05.2015 № 28 и от 31.08.2015 № 408 на общую сумму 1 850 957, 44 руб. Таким образом, за период нахождения товара у истца (с 15.05.2015 по 07.09.2015) неустойка начислению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 договора окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания им накладной. Следовательно, не подлежит начислению неустойка за период с 15.05.2015 по 21.09.2015 на стоимость продукции переданной по товарным накладным от 15.05.2015 № 28 и от 31.08.2015 № 408 на общую сумму 1 850 957, 44 руб., а неустойки подлежи уменьшению на 66171,73 руб. В остальной части расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан правильным. Допущенные истцом ошибки в определении начальной даты начисления неустойки, с учетом общего количества дней просрочки указанного в расчете не привели к ошибкам в определении общей суммы неустойки.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4459946,12 руб. неустойки.

Доводы ответчика о неправомерности начисление неустойки за продукцию, переданную, по товарным накладным № 5 и 6 до момента возврата исправленной продукции ответчику судом не принимаются, поскольку просрочка оплаты продукции в период по 15.05.2015 возникла по вине ответчика, который своевременно не сообщил истцу о дефектах товара и не направил продукцию для устранения дефектов.

Доказательства уплаты истцу суммы пени в материалы дела ответчиком не представлены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» в пользу акционерного общества «Сибирские приборы и системы» 4 459 946,12 руб. неустойки, 56 757,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 516 703,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.А. Гребенников