Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А56-16528/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16528/2017
07 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект» (адрес: 19005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Ортус» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, лит. Б, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 935 966 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.12.2015 № 2504 в сумме 274 469 руб. 79 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 16.12.2016

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 08.09.2016

установил:

Истец - открытое акционерное общество по проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику закрытому акционерному обществу «Ортус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 935 966 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.12.2015 № 2504 в сумме 274 469 руб. 79 коп.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Трансмашпроект» и ЗАО «Ортус» заключен Договор № 2504 от 18.12.2015 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016 к Договору на выполнение комплекса работ по приобретению и монтажу электрооборудования Стендового корпуса водородной энергетики на объекте: «Строительство опытно-экспериментальной базы для проведения экспериментальных исследований электроэнергетических систем судов всех типов, классов и назначений и осуществления научно-технических экспертиз перспективных заказов», г. Санкт-Петербург, <...> уч. 11:

- корректировка рабочей документации;

- поставка оборудования;

- строительно-монтажные работы;

- пусконаладочные работы.

Согласно условиям договора генподрядчик платежными поручениями № 3080 от 28.12.2015 и № 380 от 04.03.2016 перечислил ЗАО «Ортус» денежные средства в качестве аванса на выполнение работ на общую сумму в размере 5 500 000 руб.

В соответствии с нормами п. 3.2. Договора конечный срок выполнения работ - не позднее июня 2016 года. Однако, работы по Договору на дату составления настоящего искового заявления Подрядчиком выполнены частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Уведомление об отказе от исполнения договора № 13.07.2017 № 103 получено ответчиком (штрих-код: 19000513034200) 18.07.2017, следовательно, договор № 2504 от 18.12.2015 расторгнут 18.07.2017.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик представил Акт № 1 от 31.12.2016 на сумму 249 200 руб. 37 коп., из которого следует, что аванс был частично освоен на указанную сумму.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса, подлежащего возврату истцу, составляет 2 686 766 руб. 01 коп. (2 935 966 руб. 38 коп. – 249 200 руб. 37 коп.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. В данном споре проценты подлежат начислению с 25.07.2017 (18.07.2017 (дата расторжения договора) + 7 дней (ст. 314 ГК РФ)). Истец же просил взыскать проценты за более ранний период: с 04.03.2016 по 09.03.2017.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 686 766 руб. 01 коп. неосвоенного аванса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ортус» в пользу открытого акционерного общества по проектированию предприятий транспортного машиностроения «Трансмашпроект» неосновательное обогащение в сумме 2 686 766 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 32 682 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 370 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО3