Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А33-9753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2020 года

Дело № А33-9753/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ИНН 2464209662, ОГРН 1082468034439, дата регистрации – 16.07.2008, адрес: 660093, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 2А/2, оф. 403)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Санавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.09.1993, адрес: 660062, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.09.2019;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 3019 от 27.12.2019; ФИО3, действующей на основании доверенности № 1245 от 15.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному бюджетному учреждению «Санавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы и проведением проверки достоверности сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт кровли зданий филиала № 4 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, д. 11» для обеспечения нужд краевого государственного бюджетного учреждения «Санавтотранс» № 286 от 18.06.2018 в размере 300 720,43 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему.

Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 10 августа 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы и проведением проверки достоверности сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт кровли зданий филиала № 4 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, д. 11» для обеспечения нужд краевого государственного бюджетного учреждения «Санавтотранс» № 286 от 18.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы и проведением проверки достоверности сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт кровли зданий филиала № 4 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 11», (далее по тексту - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 299 990 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и информационного письма от 15.07.2013 № 1291.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после приемки этапа услуг (отчетного периода) в течение 30 календарных дней с даты подписания документов оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации без замечаний заказчика.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 10 дне со дня ее получения.

Из содержания искового заявления следует, что работы по контракту выполнены истцом в части разработки проектно-сметной документации, о чем в адрес заказчика направлен акт приема-передачи выполненных работ от 16.10.2018 на сумму 279 900 руб. Названный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, направлен заказчику с разработанной проектно-сметной документацией по почте 27.11.2018, возвращен подрядчику 14.11.2019, получен последним 01.03.2019.

Письмом исх. № 255 от 13.08.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить документы, необходимые для прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости: справку о согласовании, справку о согласовании и выделении денежных средств на ремонтные работы, доверенность, согласованный заказчиком экземпляр проектно-сметной документации (далее по тексту - ПСД).

Письмом № 1239 от 31.08.2018 краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» отказало обществу «Красноярская проектно-инженерная компания» в приеме заявки на проведение проверки достоверности сметной стоимости заявленному объекту отказано со ссылкой на то, что:

- сведения о предельной стоимости объекта капитального строительства, указанные в заявлении о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости и объектном сметном расчете 8329,04 тыс. руб. не соответствуют сведениям, указанным в нормативном акте о выделении денежных средств (выписка из Перечня объектов капитального ремонта по отрасли «Здравоохранение» на 2019 год) – 7 058,51 тыс. руб.

Также подрядчику указано на то, что поскольку предусмотренные проектной в документации работы являются реконструкцией объекта (100% замена несущих конструкций кровли), проверка сметной стоимости может осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации либо после проведения государственной экспертизы.

О названных обстоятельствах заказчик уведомлен письмом подрядчика письмом исх. № 281 от 05.09.2018. Указанным письмом заказчику предложено принять одно из предлагаемых решений:

- о проведении государственной экспертизы проектной документации, оплатить экспертизу проектной документации за вычетом разницы суммы экспертизы проверки достоверности сметной стоимости, предусмотренной контрактом, продлить срок контракта не менее, чем на 42 рабочих дня. Согласно статьи 49 ГРрадК РФ, срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Стоимость оплаты экспертизы проектной документации и срок на ее прохождение не предусмотрены контрактом № 286 от 18.06,2018;

- внести изменения в техническое задание на проектирование в части указания по полной замене стропильной системы. Подписать дополнительное соглашение об изменении технического задания и, как следствие, об увеличении стоимости и сроков работ. Поскольку изменение технического задание является основанием для выполнения нового вида и объема работ за рамками работ, предусмотренных контрактом,

- подписать акт о выполнении работ и оплатить фактически выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

04 октября 2018 года подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение направлено заказчику почтой, получено последним 05.10.2018. Указанное решение вступило в силу 16.10.2018.

Письмом исх. № 602 от 23.12.2019 заказчику предложено оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме 275 900 руб. (за вычетом стоимости экспертизы).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному бюджетному учреждению «Санавтотранс» о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы и проведением проверки достоверности сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт кровли зданий филиала № 4 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, д. 11» для обеспечения нужд краевого государственного бюджетного учреждения «Санавтотранс» № 286 от 18.06.2018 в размере 300 720,43 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу пункта 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФподрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что работы по контракту выполнены истцом в части разработки проектно-сметной документации, о чем в адрес заказчика направлен акт приема-передачи выполненных работ от 16.10.2018 на сумму 279 900 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик работы не принял со ссылкой на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и проверки достоверности сметной стоимости объекта.

Истец, возражая против указанного довода ответчика, указал, что проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта невозможно по причине того, что работы, заявленные заказчиком в Техническом задании к контракту, являются не капитальным ремонтом, а реконструкций, что следует из письма краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 1239 от 31.08.2018.

Кроме того, по мнению истца, у него отсутствовала обязанность по получению положительного заключения разработанной им ПСД.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Часть 2 статьи 8.3 ГрК РФ предусматривает, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 1.1 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы и проведением проверки достоверности сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт кровли зданий филиала № 4 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 11», (далее по тексту - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Из содержания Технического задания (Приложение 1 к контракту) следует, что подрядчику поручено разработать рабочую документацию, включая сметы на капитальный ремонт крыш зданий с полной заменой стропильной системы. Подрядчик направляет сметную документацию в Красноярскую краевую государственную экспертизу (ККГЭ) для проверки и определения достоверности сметной стоимости объекта, результатом проведения проверки и определения достоверности сметной стоимости объекта является получение положительного заключения.

Из Спецификации (Приложение № 2 к контракту), подписанной сторонами, следует, что подрядчику поручено выполнение следующих видов работ: разработка проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы и проведением проверки достоверности сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт кровли зданий филиала № 4 по адресу: г, Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 11».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из анализа условий договора в их совокупности применительно к требованиям статьи 431 ГК РФ следует, что результатом порученных подрядчику работ является ПСД, получившая положительное заключение государственной экспертизы и прошедшая проверку достоверности сметной стоимости объекта: «Капитальный ремонт кровли зданий филиала № 4 по адресу: г, Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 11».

Аналогичный вывод следует из письма краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» № 1239 от 31.08.2018, в котором подрядчику указано на то, что проверка сметной стоимости может осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации либо после проведения государственной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение которого обуславливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ подрядчику.

Доказательств получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной им проектной документации в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы подрядчика о некорректности Технического задания, составленного заказчиком, выразившееся в том, что порученные подрядчику работы являются не капитальным ремонтом, а реконструкцией кровли, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 контракта оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг, в соответствии с условиями контракта.

Следовательно, ознакомившись с текстом Технического задания, на этапе участия в запросе котировок, подрядчик, являющийся профессионалом в области выполнения работ (согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности истца является разработка проектов), являющихся предметом контракта, действуя разумно и осмотрительно, мог указать заказчику на некорректность в наименовании поручаемого им вида работ.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить поименованные в контракте работы, которые в силу статьи ГК РФ должен исполнять надлежащим образом.

Поскольку доказательств получения положительного заключения экспертизы в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с неполучение положительных заключений государственной экспертизы.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы обеспечения по контракту в размере 24 730,43 руб., удержанной ответчиком в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что во исполнение пунктов 10.1 и 10.2 контракта истцом платежным поручением № 27 от 13.06.2018 внесены в счет обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 24 730,43 руб.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Аналогичное условие закреплено в пункте 10.8 контракта.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено условие о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, являющегося основанием для начисления штрафа, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для удержания обеспечительного платежа в размере начисленного штрафа во внесудебной порядке. Размер штрафа определен ответчиком верно.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 9 014 руб., уплачена истцом платежным поручением № 468 от 02.03.2020.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина