Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А70-503/2017

8/2017-39919(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-503/2017
г. Тюмень
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

САО «ВСК» к ООО «УК Жилищный стандарт» о взыскании 145 218,83 руб. в счет возмещения вреда, при участии:

представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 3 октября 2016г. № 51/16-Н,

установил:

САО «ВСК» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «УК Жилищный стандарт» (далее также ответчик, Управляющая компания) о взыскании 145 218,83 руб. в счет возмещения вреда.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонтных работ на дату затопления с учётом износа материалов и исходя из повреждений, указанных в акте первичного осмотра от 16.10.2015.

Указанное ходатайство судом отклоняется в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела арбитражный суд считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, соответственно, отсутствует необходимость проведения экспертизы для определения стоимости ремонтных работ.

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление: истец не доказал размер причинённого ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, отраженными в представленном отчёте об оценке рыночной стоимости от 09.11.2015 № 09.11.13.

Так же ответчик указывает, что в отчёт включены повреждения, не нашедшие своего отражения в Акте первичного осмотра от 16.10.2015 (разборка и восстановление облицовки из гипсокартонных листов: стен и перегородок); расчет стоимости ремонтных работ внутренней отделки проведён без учета локализации повреждений; к возмещению предъявлена стоимость повреждённого имущества в размере 62 660,29 руб., которое в акте осмотра не отражено; при проведении осмотра экспертом-оценщиком представитель Управляющей компании не присутствовал и не извещён надлежащим образом.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Жилищный стандарт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Собственником одной из квартир в указанном доме (кв.7) является ФИО3.

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2014 между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключён договор страхования вышеназванной квартиры, её внутренней отделки, оборудования и домашнее имущество (мебели, теле-, аудио, видеоаппаратуры, бытовой техники, осветительных приборов, ковров и посуды, одежды), выдан полис № 14150ВТF00122.

Срок действия полиса с 28.10.2014 по 27.10.2015 (л.д.25).

Общая страховая сумма по настоящему договору - 300 000 руб. Одним из страховых рисков по договору является затопление квартиры.

В период действия договора страхования, а именно 16.10.2015 произошло затопление квартиры в связи с аварией систем водоснабжения: затопление с вышерасположенной квартиры 14 в результате обрыва отсекающего крана ХВС от резьбового соединения. В ходе затопления пострадала внутренняя отделка и имущество.

Затопление квартиры подтверждено представленным в материалы дела актом первичного осмотра от 16.10.2015, составленным в присутствии собственника квартиры (л.д.54).

При составлении акта сделаны выводы о том, что затопление произошло 16.10.2015 из кв.14 в результате обрыва отсекающего крана ХВС от резьбового соединения.

То обстоятельство, что в указанном акте не отражена повреждённая мебель, а также не указаны все без исключения повреждения, не свидетельствует о том, что истец выплатил страховое возмещение в завышенном размере, поскольку данный акт составлялся лишь в целях фиксации страхового случая.

Далее, ФИО3 обратился 27.10.2015 в Тюменский филиал САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату.

В целях рассмотрения заявления Страховщиком произведён осмотр квартиры, о чем составлены соответствующие акты от 02.11.2015 № 25/2015 и № 26/2015, и произведён расчет стоимости ремонта.

При этом арбитражный суд отмечает, что действующим законодательством РФ не предусмотрено приглашение ответчика на осмотр экспертом-оценщиком, поэтому суд отклоняет довод ответчика о том, что при проведении осмотра экспертом-оценщиком представитель Управляющей компании не присутствовал и не извещён надлежащим образом.

Далее, согласно локальному сметному расчету № 3327051 стоимость восстановительного ремонта составила 82 558,54 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что расчет стоимости ремонтных работ внутренней отделки проведён без учета локализации повреждений, как не имеющий правового значения, поскольку для того, чтобы привести внутреннюю отделку квартиры в первоначальное состояние не будет достаточной, к примеру, окраска стен непосредственно местах повреждений.

Далее, на основании заявления страхователя и во исполнение договора страхования САО «ВСК» выплатило ФИО3 62 660,29 руб. за возмещение ущерба за имущество (платёжное поручение от 19.11.2015 № 19616) и 82 558,54 руб. за возмещение ущерба внутренней отделки квартиры (платёжное поручение от 19.11.2015 № 19314).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 145 218,83 руб.

Затем Страховщик направил Управляющей компании претензию № 267327,267326 о возмещении убытков в сумме 145 218,83 руб., которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.92-93).

Поскольку ответчик не возместил убытки, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо собственниками помещений путём заключения договора с управляющей организацией. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в

том числе безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, имевшее место затопление спорной квартиры, произошедшее в результате затопления с вышерасположенной квартиры 14 в результате обрыва отсекающего крана ХВС от резьбового соединения, произошло в результате бездействия ООО «УК Жилищный стандарт».

Соответственно, суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что истец не доказал, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, отраженными в представленном отчёте об оценке рыночной стоимости.

На основании изложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 145218,83 руб. в счет возмещения вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5357 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу САО «ВСК» 145218,83 руб. в счет

возмещения вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5357 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Коряковцева О.В.