Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-26208/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26208/2025
04 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛТА" (адрес:  Россия 192249, Санкт-Петербург, Спб, Софийская ул, д. 59 к. 2 стр. 1, помещ. 45, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НКС" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С.,д.14, лит.А, пом.5Н, ОГРН:  <***>)

третье лицо: в/у ФИО1;

о взыскании,


при участии:

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2025;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 18.11.2024;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Силта» в обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС», истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 13 996 323,64 руб., неустойку в размере 1 278 488,16 руб. по состоянию на 07.03.2025 с последующим начислением по дату уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.04.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 10.06.2025.

Определением от 10.06.2025 рассмотрение дела отложено до 08.07.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственность «Инвестиционная строительная компания «НСК» ФИО1.

Протокольным определением от 08.07.2025 рассмотрение дела отложено до 02.09.2025.

В предварительное судебное заседание явились представитель истца и ответчика, представитель третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.07.2023 заключен договор поставки № СЛТ-1273, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого на условиях договора поставщик (истец) обязуется в обусловленные сроки по заявке покупателя (ответчика) передавать в собственность покупателя строительные материалы, оборудование, а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар, при этом наименование, ассортимент, количество и качество товара, а также цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату товара на основании УПД, счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Поставщик осуществил поставку товара на сумму 13 996 232,64 руб., однако ответчик от оплаты поставленного товара уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 (резолютивная часть оглашена 14.05.2025) по делу № А56-8856/2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1.

В отзыве ответчик указывает на то, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзацы 1 и 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что истцом поставлен товар ответчику на сумму 13 996 232,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, однако ответчик не произвел оплату товара, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 13 996 232,64 руб.

При этом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению лишь до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то есть до 13.05.2025. Кроме того, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

            Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Учитывая, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), размер задолженности, а также размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки на 13.05.2025 до 1 700 000 руб.

При этом требование о взыскании неустойки на будущие периоду удовлетворению не подлежит в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силта» задолженность по договору поставки в размере 13 996 232,64 руб., неустойку на 13.05.2025 с применением статьи 333 ГК РФ в размере 1 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 748 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ермолина Е.К.