Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А21-4734/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21 - 4734/2018

«18» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме «18» сентября 2018 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой»


к судебному приставу ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2


третьи лица: УФССП по Калининградской области, ОСП Московского района г.Калининграда, МИ ФНС РФ №9 по г.Калининграду


о признании незаконным бездействия выразившегося в не отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств



при участии в судебном заседании:


от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица ОСП Московского района – ФИО3, по удостоверению

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН <***> место нахождения: 356000 Россия, Республика Адыгея, г.Майкоп) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 по не отмене всех ранее наложенных ограничений в рамках исполнительных производств №59224/16/39004-ИП, №14571/17/39004-ИП.

Определением от 03.06.18г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИ ФНС РФ №9 по г.Калининграду (взыскатель).

В судебное заседание заявитель, МИ ФНС РФ №9 по г.Калининграду, а также УФССП по Калининградской области не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ОСП Московского района возражала против заявленных требований в полном объеме, пояснив, что предмет спора по делу отсутствует. Считает, что запрет регистрационных действий в отношении имущества должника произведен в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ, все ранее наложенные ограничения сняты в мае-июле 2018 года.

Как пояснила представитель заинтересованного лица, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ею раскрыты и предоставлены суду все известные доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнение в ОСП Московского района находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» №59224/16/39004-ИП, №14571/17/39004-ИП на основании актов МИ ФНС РФ №9 по г.Калининграду о взыскании задолженности по налогам в размере 16055,59 рублей и 32126,18 рублей соответственно.

Судебным приставом-исполнителем на основании информации полученной из регистрирующих органов, в частности подразделения ГИБДД ТС МВД России 30.01. 2017г. и 03.11.17г. были вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортными средствами числящимся за должником (более 45 транспортных средств, включая специализированную технику).

08.02.18г. конкурсным управляющим должника подано заявление о снятии ранее наложенных ограничений, приложено решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.14г. по делу А21-8386/2014г. об объявлении должника банкротом.

Посчитав, что имущество, подпадающее под запрет отчуждения должно быть исключено из описи (ареста) ввиду объявления должника банкротом, Общество обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Федеральный закон РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов исполнительного производства, в порядке электронного документооборота судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущественного состояния должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительных документов.

Согласно полученных ответов за должником значится спорные транспортные средства. Такие сведения приставу были предоставлены регистрирующим органом ГИБДД.

Поэтому суд считает, что в данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель правомерно в пределах предоставленных ему законом полномочий вынес постановления о наложении ареста в соответствии с положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Таким образом, положения статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем соблюдены в полной мере.

В судебное заседание ОСП Московского района представлены постановления о снятии запретов на транспортные средства от 17.07.18г. с отметкой ГИБДД о принятии к исполнению от 20.07.18г., от 09.07.18г. с отметкой о принятии ГИБДД от 17.07.18г., от 22.05.18г. с отметкой о принятии ГИБДД от 22.05.18г.

Таким образом, факт бездействия должностных лиц ОСП Московского района в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

Как установлено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства нарушения закона судебным приставом-исполнителем суду не предоставлены. Более того, предмет спора по делу отсутствует. Невнесение ГИДББ в базу данных сведений о снятии ранее наложенных ограничений не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении своих обязанностей должностными лицами ОСП Московского района.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьей 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель обратился с заявлением о снятии запретов ОСП Московского района 08.02.18г.

Таким образом, начиная с 21.02.18г. (с учетом сроков на рассмотрение жалобы должностным лицом и ее отправку и требований ст.122 Закона №229-ФЗ) заявитель имел возможность оспорить в судебном порядке бездействие.

Однако заявление в суд подано Обществом только 04.05.18г.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.


(подпись, фамилия)