Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А19-246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-246/2022

11.10.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2022

Полный текст решения изготовлен 11.10.2022

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ГСК") (адрес: 354340, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, МИРА (АДЛЕРСКИЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 21, КОРПУС Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕПЛАНТ" (далее - ООО "КРЕПЛАНТ") (адрес: 664035, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СУРНОВА УЛ., Д. 30/4, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс» (129344, <...>, ЭТ 5 ПОМ 2 КОМ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

о взыскании 3 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2022, удостоверение адвоката №1981,

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

ООО "ГСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "КРЕПЛАНТ" о взыскании 3 100 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по договору подряда №15/08/2017 от 15.08.2017 и по договору поставки №ДП-10/18 от 11.10.2018.

Определением суда от 10.08.2022 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный комплекс».

Ответчик в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Истец и третье лицо не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, представителей не направили.

От третьего лица поступил отзыв, в котором требования признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления третьему лицу искового заявления, кроме того ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как, по мнению истца, оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении дела, с учетом мнения ответчика, возражавшего против отложения судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства истец сослался на необходимость ознакомления с материалами дела.

Между тем истец, настаивая на наличии задолженности, 13.04.2022 заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы давности соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.09.2019. Однако суду не представлены документы, необходимые для назначения судебной экспертизы, а так же не перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Строительно-монтажный комплекс» (заказчик) и ООО "АрмРосСтрой" (подрядчик) заключены договоры:

- по выполнению работ №СМК/15/08/2017 от 15.08.2017

- поставки №ДП-10/18 от 11.10.2018.

В подтверждение наличия задолженности между ООО «Строительно-монтажный комплекс» и ООО "АрмРосСтрой" сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2016 по 01.08.2019 на сумму 3 100 000 руб.

Решением участника ООО "АрмРосСтрой" сменило наименование на ООО "КРЕПЛАНТ".

03.12.2021 между ООО «Строительно-монтажный комплекс» (цедент) и ООО "ГСК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Строительно-монтажный комплекс» уступило ООО "ГСК" право требования к ООО "КРЕПЛАНТ" в размере 3 100 000 руб.

Согласно пункту 1 договора цессии к Цессионарию по настоящему договору переходят все права требования Цедента, в размере суммы основного долга - 3 100 000 руб.

Уведомление об уступке права требования направлено ООО "КРЕПЛАНТ" 15.12.2021.

Претензией ООО «Строительно-монтажный комплекс» от 10.12.2020, направленной ООО "АрмРосСтрой" 14.12.2020, предложено исполнить обязательства по оплате задолженности по договорам выполнения работ в размере 3 100 000 руб., однако обязательство не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

В обоснование исковых требований истец указал на наличии задолженности по акту сверки за период с 01.01.2016 по 01.08.2019 на сумму 3 100 000 руб., уступленного по договору уступки права требования (цессии) от 03.12.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что 23.09.2019 между ООО "АрмРосСтрой" и ООО «Строительно-монтажный комплекс», в соответствии со статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлен зачет встречных однородных требований, по которому задолженность ООО "АрмРосСтрой" перед ООО «Строительно-монтажный комплекс» зачтена в счет задолженности ООО «Строительно-монтажный комплекс» перед ООО "АрмРосСтрой" по договору аренды спецтехники. Таким образом обязательство ООО "АрмРосСтрой" перед ООО «Строительно-монтажный комплекс» прекращено полностью до заключения договора цессии.

Кроме того, третье лицо, в представленном отзыве 27.09.2022, В 2017-2019 годах между ООО «Строительно-монтажный комплекс» и ООО «АрмРосСтрой» имели место быть встречные обязательства по оплате, возникшие из договоров поставки, выполнения работ и договора аренды спецтехники, которые были прекращены Соглашением о зачете от 23.09.2019, которое было заключено со стороны ООО «Строительно-монтажный комплекс» генеральным директором ФИО3 и которое фактически прекращало указанные встречные обязательства. С учетом изложенного ООО «Строительно-монтажный комплекс» после 23.09.2019 не имело каких-либо претензий к ООО «АрмРосСтрой» в связи с отсутствием непогашенной задолженности. После заключения соглашения от 23.09.2019 было принято решение о ликвидации ООО «Строительно-монтажный комплекс», в ходе которой из-за недочетов бухгалтерии и проблем с документооборотом была ошибочно установлена якобы имеющаяся задолженность ООО «АрмРосСтрой», в отношении которой был заключен договор цессии от 03.12.2021 с истцом. Однако еще в декабре 2021 данная ошибка бухгалтерии была установлена и о фактическом отсутствии уступленного права требования было сообщено истцу, также одновременно было предложено расторгнуть договор, но никакой реакции от истца не последовало. С учетом того, что истец не производил оплаты по договору цессии от 03.12.2021 и им было сообщено об отсутствии задолженности ООО «АрмРосСтрой», до момента обращения представителя ООО "КРЕПЛАНТ", ООО «Строительно-монтажный комплекс» полагало, что ситуация исчерпана и истец не будет предпринимать каких-либо действий по взысканию несуществующей задолженности. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункта 13 информационного письма от 29.12.01 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса РФ следует, что для прекращения обязательств зачетом необходимо два условия: наличие встречного однородного требования, срок которого наступил, и заявление одной стороны. Гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета. Зачет является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком Соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.09.2019 между ООО «Строительно-монтажный комплекс» и ООО «АрмРосСтрой» произведен зачет встречных однородных требований.

В соответствии с заявлением о зачете, зачет взаимных однородных требований по названному заявлению произведен на сумму 3 100 000 руб.

Судебная практика исходит из того, что зачет является односторонней сделкой. Так, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 51 того же постановления).

Из содержания и смысла пунктов 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление стороны, а также получение такого заявления другой стороной.

Факт зачета встречных однородных требований подтверждается Соглашением от 23.09.2019.

Истцом также не отрицается и не оспаривается факт того, что плата по договору цессии от 03.12.2021 не производилась.

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать наличие перехода права требования по договору уступки права требования (цессии) от 03.12.2021 между ООО «Строительно-монтажный комплекс» (цедент) и ООО "ГСК".

Истец, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие перехода права требования по договору уступки права требования (цессии) от 03.12.2021 между ООО «Строительно-монтажный комплекс» (цедент) и ООО "ГСК".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 03.12.2021 между ООО «Строительно-монтажный комплекс» (цедент) и ООО "ГСК" в размере 3 100 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 38 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко