Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А33-20926/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело № А33-20926/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325)

к ОАО "ЛМЗ Универсал" (УНП 6001222531, Республика Беларусь, г. Солигорск),

о взыскании договорной неустойки,

дело по встречному исковому заявлению ОАО "ЛМЗ Универсал" (УНП 6001222531, Республика Беларусь, г. Солигорск)

к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1, представителя по доверенности от 15.03.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (до и после перерыва),

от ответчика (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2023 № 01-01-13/1131, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

АО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОАО "ЛМЗ Универсал" (далее - ответчик) о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 4 602 000,00 руб., а также судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины.

Определением от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

23.07.2024 ОАО "ЛМЗ Универсал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявление к АО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, согласно которому просит взыскать пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате первого платежа в размере 1 858 000 руб. по договору поставки № РА-Д-22-911.ПТ-01, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 592,60 российских руб.

Определением от 26.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

09.10.2024 от ответчика поступило уточнение встречного искового заявления, согласно которому просит признать увеличение размера исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате с 1 858 000 руб. до 2 079 250 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении встречного искового заявления от 09.10.2024 принято арбитражным судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Определением от 11.12.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, рассмотрение настоящего дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 11.02.2025.

24.01.2025 от ответчика поступила итоговая письменная позиция.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением от 11.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ответчика и истца.

Представитель истца поддержал первоначально заявленные требования, возразил против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения первоначально заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления с учетом уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.12.2022 между АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (покупатель) и ОАО «ЛМЗ Универсал» (поставщик) заключен договор поставки № РА-Д-22-911, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в установленные сроки в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар наименование, количество, ассортимент, комплектация, технические характеристики которого согласованы сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется в срок, предусмотренный приложением к договору (п. 2.5.).

Цена поставляемого товара указана в приложениях к договору. Общая сумма договора определяется суммой, указанной в приложениях к договору. Ориентировочная сумма договора составляет 100 000 000 руб. Валюта договора и платежей – российский рубль (п. 3.1.).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору, покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара, но не более 10% (п. 5.2.).

В случае нарушения какой-либо стороной обязанности произвести оплату, предусмотренную договором, противоположная сторона имеет право в письменной форме потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (п. 5.11.).

Согласно п. 1 приложения № 3 к договору поставке подлежит следующий товар: электрический буровой станок СБШ-250-32 «Универсал» в количестве 1 шт. стоимостью 88 500 000 руб. Поставка товара осуществляется в срок до 31.12.2023, но не ранее 21.12.2023 (п. 3 приложения № 3 к договору).

Как следует из п. 2 приложения № 3 к договору в случае доставки товара железнодорожным транспортом поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю в момент получения товара покупателем от перевозчика на станции назначения. Отгрузочные реквизиты указаны в п. 5 - при доставке товара железнодорожным транспортом: Кемеровская обл., Тисульский р-н, рпгт Белогорск, Кия-Шалтырский нефелиновый рудник, станция Кия-Шалтырь Красноярской железной дороги, грузополучатель АО «РУСАЛ Ачинск».

Оплата товара осуществляется на следующих условиях: первый платеж предварительной оплаты – 53 100 000 руб. от общей стоимости поставки товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке на электронную почту, счета на предоплату; второй платеж – 26 550 000 руб. от общей стоимости поставки товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, основанием для оплаты являются представленная товарная накладная, подписанная покупателем с указанием даты поставки товара на склад покупателя; третий платеж – 8 850 000 руб. от общей стоимости поставки товара, покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента ввода товара в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара, основанием для оплаты является акт ввода в эксплуатацию, подписанный представителем сторон (п. 4.2 приложения № 3 к договору).

От поставщика направлено предложение № 1510 от 28.11.2023 о заключении дополнительного соглашения на перенос срока поставки оборудования в срок до 15.02.2024 в связи с наличием риска несоблюдения договорных обязательств в части срока поставки.

12.01.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении п. 3 к приложению № 3 к договору поставки от 27.12.2022 об изменении сроков поставки товара на срок до 29.02.2024. Согласно п. 2 дополнительного соглашения изменение срока поставки по данному дополнительному соглашению не лишает права покупателя выставить пеню за просрочку товара, начиная с 01.01.2024 в соответствии с условиями п. 5.2. договора от 27.12.2022.

ОАО «ЛМЗ Универсал» выставлены: счет-проформа № 18/1 от 30.01.2024 на сумму 54 870 000 руб., счет-проформа № 18/2 от 30.01.2024 на сумму 13 275 000 руб., счет-проформа № 18/3 от 30.01.2024 на сумму 14 160 000 руб., счет-фактура № 18 от 31.01.2024 на сумму 88 500 000 руб., счет-проформа № 18/4 от 31.01.2024 на сумму 6 195 000 руб., представлены товарные накладные № 0817149 от 30.01.2024 (указано, что поставка не завершена), № 0817150 от 30.01.2024 (указано, что поставка не завершена), № 0817151 от 30.01.2024 (указано, что поставка не завершена), № 0817152 от 31.01.2024 (указано, что поставка завершена).

Поставка электрического бурового станка СБШ-250-32 «Универсал» завершена 21.02.2024, что подтверждается указанными товарными накладными

Из накладной (для получателя) 23639461 от 30.01.2024 следует, что дата прибытия груза в пункт назначения – Кия-Шалтырь 21.02.2024.

26.03.2024 между сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию электрического бурового станка СБШ-250-32 «Буран» зав. № 5.

В адрес поставщика направлено письмо от 26.03.2024 о согласовании суммы неустойки, в котором АО «РУСАЛ Ачинск» предлагает в течение 10 календарных дней с момента отправки претензии перечислить на расчетный счет общества сумму договорной неустойки в размере 4 602 000 руб.

В ответ на претензию ОАО «ЛМЗ Универсал» в письме от 08.04.2024 возражает, указывая на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 12.01.2024 об изменении сроков поставки товара на срок до 29.02.2024 и просрочку платежа АО «РУСАЛ Ачинск» на оплату товара в 7 календарных дней, что влечет за собой неустойки в размере 1 858 500 руб.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения от ОАО «ЛМЗ Универсал» поступило встречное исковое заявление, из которого следует, что общество предоставило АО «РУСАЛ Ачинск» встречную претензию с изложенными в настоящем иске требованиями, направленными к зачету с требованием АО «РУСАЛ Ачинск» об оплате пени в размере 1 585 500 руб.

ОАО «ЛМЗ Универсал» направлена претензия от 15.07.2024 по договору от 27.12.2022 об оплате неустойки в размере 221 250 руб. за просрочку третьего платежа. Претензия вручена 22.07.2024, ответа не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара, что сторонами не опровергнуто.

1. Истец просит взыскать сумму договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 4 602 000,00 руб. за 52 дня просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставки товара по договору, покупатель имеет право в письменной форме потребовать от поставщика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены просроченного к поставке товара, но не более 10%.

Согласно приложению № 3 к договору поставки № РА-Д-22-911, поставка товара осуществляется в срок до 31.12.2023, но не ранее 21.12.2023 (п. 3 приложения № 3 к договору).

12.01.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 об изменении п. 3 к приложению № 3 к договору поставки от 27.12.2022 об изменении сроков поставки товара на срок до 29.02.2024. Согласно представленному дополнительному соглашению № 2, указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с даты его подписания.

Возражая на заявленное требование, ответчик указывает, что у истца имеется право на взыскание неустойки лишь за период с 01.01.2024 до даты подписания дополнительного соглашения № 2 от 12.01.2024.

Суд соглашается с заявленными возражениями ответчика, поскольку дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2024, подписанным сторонами, прямо предусмотрено право покупателя выставить пеню за просрочку товара, начиная с 01.01.2024, а с учетом изменения срока поставки товара на срок до 29.02.2024 и фактической поставки товара 21.02.2024, у истца отсутствует право на начисление неустойки за период с 12.01.2024, поскольку с указанной даты стороны согласовали продление сроков поставки товара и соответственно нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика отсутствуют за период с 12.01.2024 по 29.02.2024. Сторонами не оспаривается, что товар поставлен до истечения, установленного дополнительным соглашением № 2 от 12.01.2024 срока поставки.

По расчету суда за период с 01.01.2024 по 12.01.2024 (12 дней) размер неустойки на сумму задолженности 88 500 000 руб. составляет 1 062 000 руб., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

88 500 000,00

01.01.2024

12.01.2024

12

88 500 000,00 × 12 × 0.1%

1 062 000,00 р.

Итого:

1 062 000,00 руб.

Сумма основного долга: 88 500 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 062 000,00 руб.

2. Согласно встречному исковому заявлению обязательства покупателя по оплате товара по договору поставки от 27.12.2022 исполнены с нарушением срока по первому платежу и по третьему платежу.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, в соответствии с пунктом 5.11. договора поставщиком начислена неустойка в размере 2 079 250 руб. (1 858 000 руб. – за первый платеж (просрочка оплаты – 7 календарных дней), 221 250 руб. – за второй платеж (просрочка оплаты – 5 календарных дней).

Пунктом 5.11. договора предусмотрено, что в случае нарушения какой-либо стороной обязанности произвести оплату, предусмотренную договором, противоположная сторона имеет право в письменной форме потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Пунктом 4.2 приложения № 3 к договору установлен следующий порядок оплаты:

- первый платеж предварительной оплаты – 53 100 000 руб. от общей стоимости поставки товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке на электронную почту, счета на предоплату;

- второй платеж – 26 550 000 руб. от общей стоимости поставки товара покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, основанием для оплаты являются представленная товарная накладная, подписанная покупателем с указанием даты поставки товара на склад покупателя;

- третий платеж – 8 850 000 руб. от общей стоимости поставки товара, покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента ввода товара в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара, основанием для оплаты является акт ввода в эксплуатацию, подписанный представителем сторон.

Так как ОАО «ЛМЗ Универсал» направлено уведомление от 19.01.2024 о готовности к отгрузке товара в срок 29.01.2024-31.01.2024, выставлен счет на оплату № 9 от 19.01.2024, то обязательство по оплате первого платежа должно было быть исполнено до 29.01.2024 включительно, тогда как платеж выполнен 05.02.2024.

АО «РУСАЛ Ачинск» возражая на неустойку в данной части указывает, что договором поставки не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Суд соглашается с заявленными возражениями на основании следующего.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Буквальное толкование статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не позволяет стороне по договору в судебном порядке требовать от контрагента исполнить обязанность по перечислению авансового платежа.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Положение о том, что принудительное осуществление требования возможно, лишь когда кредитор сам исполнил лежащий на нем долг, означает правило, согласно которому истец вправе требовать исполнения со стороны своего контрагента только если долг ответчика «созрел», т.е. истец сам исполнил свое обязательство.

Присудить к внесению авансового платежа нельзя, поскольку для такого присуждения истцу нужно выполнит еще одно условие – исполнить свое встречное обязательство, причем даже если такое обязательство еще не созрело.

Кредитору по обязательству об уплате аванса предоставлена возможность либо приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, которые возникли в связи с неуплатой аванса, но не взыскивать сам аванс, либо исполнить собственное обязательство по договору (передать товар, выполнить работу, оказать услугу) и потребовать оплаты исполненного.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018 по делу N А62-434/2016).

Таким образом, возможность начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей связано с наличием прямого указания либо в законе, либо в договоре, а также наличием/отсутствием встречного предоставления.

При этом, если стороны согласовали обязанность внести предоплату, то в интересах исполнителя предусмотреть в договоре ответственность за неисполнение такой обязанности. В силу свободы договора в него можно включить условие о начислении неустойки за нарушение сроков уплаты аванса (п. 1 ст. 330, ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данное правило не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает толковать содержащиеся в договоре, а не отсутствующие в нем слова и выражения, а свобода сторон в согласовании любых условий договора не освобождает их от обязанности согласовать его условия, которые должны быть четкими, ясными и определенными, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания.

Условия договора, согласованные сторонами в п. 5.11., а именно, в случае нарушения какой-либо стороной обязанности произвести оплату, предусмотренную договором, противоположная сторона имеет право в письменной форме потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, не содержат прямого указания на право взыскания неустойки на просрочку по оплате авансовых платежей.

Таким образом, поскольку на момент внесения предоплаты встречное обязательство АО «РУСАЛ Ачинск» не было исполнено, то основания для начисления неустойки отсутствуют за нарушение сроков оплаты первого платежа.

В отношении просрочки оплаты товара на сумму 221 250 руб. общество указывает следующее. Третий платеж в размере 8 850 000 руб. от общей стоимости поставки товара, подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента ввода товара в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара, основанием для оплаты является акт ввода в эксплуатацию, подписанный представителем сторон.

26.03.2024 между сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию электрического бурового станка СБШ-250-32 «Буран» зав. № 5, следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до 05.04.2024 включительно. Вместе с тем, третий платеж произведен АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» 10.04.2024 (платежный ордер № 464530 от 10.04.2024).

Возражая относительно требования в данной части АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» указывает, что оплата произведена в течение 60 календарных дней с момента поставки товара (21.02.2024). Соответственно просрочка оплаты отсутствует.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании условий договора, поскольку условия договора предусматривает два условия для определения даты возникновения обязательства по внесению третьего платежа (в зависимости от того, какое условие наступит ранее) - в течение 10 календарных дней с момента ввода товара в эксплуатацию, но не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара.

Указанное условие закреплено сторонами на случай, если ввод в эксплуатацию товара затянется во времени, в таком случае оплата третьего платежа должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с момента поставки товара.

Вместе с тем, если товар получен покупателем и введен в эксплуатацию, то оплата третьего платежа должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента ввода товара в эксплуатацию

Кроме того, АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» считает размер неустойки чрезмерным, просит снизить его до 0,1% с учетом незначительного периода просрочки, отсутствия отрицательных последствий для ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При снижении неустойки суд учитывает следующее, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные возражения, суд, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений, срока допущенного нарушения (5 дней), размера ответственности, установленной для поставщика, является завышенным и несоразмерным, считает возможным уменьшить процент неустойки с 0,5% до 0,25% за каждый день просрочки.

При этом из материалов дела следует, что между сторонами сложились взаимные обязательства по оплате неустойки: со стороны ответчика - обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, со стороны покупателя – обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, что требует сальдирования взаимных требований сторон.

При этом сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-17221).

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

- обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно);

- договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

При этом сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-17221, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Судом установлено, что начиная с 01.01.2024 по 12.01.2024 поставщик (ответчик по первоначальному иску) находился в просрочке поставки товара на сумму 1 062 000 руб.

Таким образом, с 12.01.2024 в результате сальдирования встречных требований стоимость товара уменьшилась на сумму 1 062 000 руб. – сумму начисленной покупателем неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Соответственно неустойка за нарушение сроков внесения третьего платежа подлежит начислению не на сумму 8 850 000 руб., а на сумму 7 788 000 руб. (8 850 000 руб. размер третьего платежа - 1 062 000 руб. сумма начисленной покупателем неустойки за нарушение сроков поставки товара).

С учетом уменьшения размера договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по третьему платежу, размер неустойки составит 97 350,00 руб., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

7 788 000,00

06.04.2024

10.04.2024

5
7 788 000,00 × 5 × 0.25%

97 350,00 р.

Итого:

97 350,00 руб.

Сумма основного долга: 7 788 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 97 350,00 руб.

В результате сальдирования неустойки, начисленной покупателем и поставщиком, размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составит 964 645,00 руб. (1 062 000,00 руб. неустойка за нарушение сроков поставки товара - 97 350,00 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты товара).

При таких обстоятельствах обоснованным является требование АО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании с ОАО «ЛМЗ Универсал» 964 650 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска АО «РУСАЛ Ачинск» следует отказать.

Поскольку сальдо взаимных требований сложилось в пользу покупателя, и в результате произведенного сальдирования до обращения со встречным исковым заявлением, обязательство АО «РУСАЛ Ачинск» перед ОАО «ЛМЗ Универсал» по оплате неустойки за просрочку оплаты товара в размере 97 350 руб. по договору поставки прекратилось, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в сумме 46 010 руб. по платежному поручению № 10644 от 28.062024.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 617,69 руб. подлежат взысканию в пользу АО «РУСАЛ Ачинск».

Договором от 24.09.1993 участников - стран СНГ, во исполнение которого было принято Соглашение от 24.12.1993 (с протоколом от 01.06.2001) о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств, установлено, что заявители данных государств вправе уплатить государственную пошлину в национальный банк в национальной валюте с их конвертацией по отношению к рублю.

Согласно ст. 2 Соглашения от 24.12.1993 в редакции Протокола от 01.06.2001 в целях обеспечения равной возможности для судебной защиты законных прав и интересов при разрешении споров хозяйствующих субъектов, находящихся на территории разных государств, ставка государственной пошлины с ценой иска в рублях свыше 1 000 000 руб. составляет 0,5% от суммы свыше 1 000 000 руб. + 13 300 руб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" установлено, что иностранные лица из государств - участников Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (Ашхабад, 1993) уплачивают госпошлину в порядке, предусмотренном этим Соглашением.

Поскольку Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками вышеуказанного Соглашения, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в российский арбитражный суд истец, должен быть определен в соответствии с правилами, установленными Соглашением.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина оплачена истцом в размере 17 592,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 3533 о 16.07.2024.

При этом размер государственной пошлины, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований, составляет 18 696,25 руб. (13 300,00 руб. + 5 393,25 руб. (0,5% от 1 079 250 руб.)).

С учетом того, что истец в добровольном порядке не произвел сальдирование встречных требований поставщика по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, что вынудило ответчика подать встречный иск, а также принимая во внимание размер признанной судом обоснованной к начислению неустойки за нарушение сроков оплаты товара (10,64% от общего размера встречных исковых требований), суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 989,28 руб. (10,64 % от 18 696,25 руб.).

В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 628,41 руб. (10 617,69 – 1 989,28 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ЛМЗ Универсал" (УНП 6001222531, Республика Беларусь, г. Солигорск) в пользу акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 964 650,00 руб. неустойки, а также 8 628,41 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ЛМЗ Универсал" (УНП 6001222531, Республика Беларусь, г. Солигорск) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина