Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А74-713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А74-713/2020
23 марта 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 345 709 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2019.

Муниципальное унитарное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании 345 709 руб. 67 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2019 № 6/Бо/т за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился в заседание суда, не представил отзыв на иск и возражения против него.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.09.2019 заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 6/Бо/т, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду), а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в количестве (объеме), в сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 контракта).

В приложениях №№ 3.1, 3.2 к договору стороны согласовали цену и порядок расчетов; годовые объемы поставляемой тепловой энергии с разбивкой по месяцам года на объекты: здание администрации и спорткомплекс с бассейном в селе Бородино Боградского района.

По условиям договора плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчётным (приложение № 2 к договору).

Исполняя условия договора, истец в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, объемы которой зафиксированы в подписанных сторонами акта оказанных услуг от 31.10.2019 № 41, от 30.11.2019 № 49, от 31.12.2019 № 56 на общую сумму 345 709 руб. 67 коп.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг теплоснабжения.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 345 709 руб. 67 коп. подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов за период с сентября по декабрь 2019 года.

Истец направил ответчику претензию от 18.11.2019 с требованием погасить задолженность по договору за спорный период. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и требования истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Спорные отношения сторон возникли из договора на теплоснабжение и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (Правила № 808), .

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что количество поданной ответчику в спорном периоде тепловой энергии определено истцом на основании показаний прибора учёта, на объектах, не оборудованных прибором учета, по согласованным расчетным объемам, не превышающим ежемесячные объемы, указанные в приложениях к договору.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности подтверждается представленным истцом актами, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг на предъявленную к взысканию сумму доказан, ответчиком доказательства оплаты не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 345 709 руб. 67 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 9914 руб. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, но не подлежит взысканию в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающей органы муниципальной власти от уплаты государственной пошлины по судебным делам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета 345 709 (триста сорок пять тысяч семьсот девять) руб. 67 коп. задолженности.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяМ.А. Лукина