Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А56-96988/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96988/2020
28 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОНКОР СПБ" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, 11, ЛИТ. Б, ПОМ. 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2003, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 10.01.2022

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНКОР СПБ" (далее – ответчик) о взыскании 1 448 868 руб. 24 коп. по договору аренды от 25.04.2004 № 12-А003590, в том числе задолженности по арендной плате за период 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 304 025 руб. 66 коп., и неустойки по состоянию на 01.09.2020 в размере 447 995 руб. 16 коп., а также штрафа в размере 1 000 873 руб. 08 коп. за нарушение пункта 2.2.18 Договора.

В настоящее судебное заседание истец представил справочный расчет, пояснил, что у ответчика отсутствует задолженность за спорный период в части основного долга, неустойка составляет 32 470 руб. 71 коп. по состоянию на 01.09.2020, штраф не оплачен. При этом поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения иска возражал, в числе прочего ссылался на отсутствие нарушения пункта 2.2.18 Договора, представил подтверждающие документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.04.2004 заключен договор аренды № № 12-А0035909 части помещения общей площадью 496,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.15, лит. А, пом35Н, пом. 20Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.02.2013 – 30.04.2013 и с 01.08.2019 по 30.11.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Учреждением срока исковой давности по части требований.

Как видно из материалов дела, иск подан в суд 30.10.2020, претензионный порядок истцом соблюден, следовательно, по требованиям, заявленным до 30.09.2017 срок исковой давности пропущен.

Комитет представил справочный расчет за период с 30.09.2017 по 30.11.2019, согласно которому задолженность по арендной плате у ответчика за этот период отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по состоянию на 01.09.2020 в размере 447 995 руб. 16 коп. на основании пункта 4.9 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно справочному расчету истца сумма неустойки за период, по которому срок исковой давности соблюден, составляет 32 470 руб. 71 коп., представленный истцом справочный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 470 руб. 71 коп.

В то же время истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 873 руб. 08 коп. за нарушение пункта 2.2.18 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.18 Договора при сдаче объекта (его части) в установленном Договором порядке в субаренду арендатор обязан в числе прочего уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня передачи помещения субарендатору по акту или подписания договора субаренды, приложив копию договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Как указывает истец, ответчик в нарушение пункта 2.2.18 Договора уведомил его о заключении договоров субаренды от 25.02.2020 лишь письмом от 10.03.2020 № 04-15-13668/20-0-0.

Согласно пункту 4.10 Договора за допущенное нарушение истец начислил штраф в размере 1 000 873 руб. 08 коп.

Между тем ответчик представил в материалах дела копию почтовой квитанции от 02.03.2020 и сопроводительного письма, подтверждающих направление арендодателю уведомления о заключении договоров субаренды.

Как указано выше арендатор должен в пятидневный срок с даты заключения договоров субаренды уведомить об этом арендодателя.

В соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Договоры субаренды, что не оспаривается истцом, заключены 25.02.2020, следовательно, пятидневный срок для направления уведомлений согласно пункту 2.2.18 Договора истек 01.03.2020 (воскресенье), а с учетом статьи 193 ГК РФ – 02.03.2020.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил арендодателю уведомления 02.03.2020, то есть в срок, установленный пунктом 2.2.18 Договора.

При таких обстоятельствах арендатором не допущено нарушение названного пункта Договора, а значит, начисление штрафа является необоснованным и в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНКОР СПБ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» неустойку в размере 32 470 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНКОР СПБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 616 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.