Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-47930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31.08.2023 Дело № А40-47930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1, ФИО2 дов-ть от 17.07.2023 № 530, рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МТ Руссия»

о расторжении договора субподряда и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью «МТ Руссия» (ответчик) о расторжении договора субподряда от 13.12.2021 № 7550009971, о взыскании задолженности в размере 4 052 768 470 рублей 71 копейка.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), находящиеся на расчетных счетах ответчика в любых банках и иных кредитных организациях в любой валюте в пределах суммы 4 052 768 470 рублей 71 копейка, запрета публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» осуществлять платежи по банковской гарантии возврата авансового платежа от 03.12.2021 номер ADVPG, гарантии исполнения обязательств от 15.12.2021 номер PERFG 028-21, выданным в пользу ответчика в обеспечение обязательств принципала - общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой», если требования об осуществлении таких платежей не подтверждены судебным актом арбитражного суда Российской Федерации, вступившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определением от 15.05.2023 отменено, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Жалоба мотивирован отсутствие доказательств реальной возможности причинения ущерба заявителю, заявитель указывает, что имущественное положение ответчика позволяет исполнить решение, оспаривает выводы суда о том, что ответчик прекращает деятельность в России. По мнению заявителя, устанавливая запрет банку осуществлять платеж по банковской

гарантии от 03.12.2021 № ADVPG 027-21, суд вышел за переделы заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявления истец указал на то, что ответчик прекратил деятельность в России и уклоняется от подписания двусторонних документов сдачи-приемки работ, что с учетом прекращения его деятельности на территории Российской Федерации может свидетельствовать о намерении раскрыть банковские гарантии, выданные истцом. При этом ответчик входит в группу компаний крупнейшего застройщика на мировом рынке - Tecnimont S.p.a (Италия), которой принадлежит доля ответчика в размере 99%. Ответчик и Tecnimont S.p.a (подрядчики) как генеральные подрядчики совместно вели строительство заводов по производству аммиака и карбамида в городе Кингисепп, Россия, по поручению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Северо-Запад-2» (заказчика). Общий объем финансирования подрядчиков со стороны заказчика составил более 200 000 000 000 рублей. После февраля 2022 года ответчик уклонялся от надлежащего выполнения своих обязательств как по договору подряда, так и в проекте «Кингисепп», ссылаясь на сложившуюся

геополитическую ситуацию, что привело к тому, что заказчик расторг с ним договор на строительство заводов в проекте «Кингисепп». Дебиторская задолженность ответчика по проекту строительства завода по производству аммиака и карбамида на 31.12.2022 составляет 6 208 246 876 рублей 25 копеек и образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. С учетом анализа данных о финансовом положении ответчика, истец полагает, что имеющегося у ответчика имущества может быть недостаточно, чтобы погасить предъявленные требования. Кроме того, в рамках договора субподряда истец предоставил ответчику банковскую гарантию возврата авансового платежа от 03.12.2021 № ADVPG 027-21 и гарантию исполнения обязательств от 13.12.2021 № PERF 028-21. По условиям гарантий, которые урегулированы Унифицированными правилами для гарантий по требованию, ред. 2010 (URDG 758, Международная торговая палата), бенефициар может по своему предъявленному банку требованию получить денежные средства в пределах гарантий, а банк обязан осуществить платеж по требованию бенефициара безотносительно к обоснованности данного требования и безотносительно к наличию или отсутствию нарушения со стороны истца по его обязательствам перед бенефициаром, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. Такие выплаты могут повлечь обязательства истца компенсировать банку выплаченные по гарантиям суммы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии названных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены, истцом не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности каких-либо счетов ответчику на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также о наличии денежных средств на этих расчетных счетах, истцом не представлено достаточных и достоверных сведений об объеме и месте нахождения имущества.

Проанализировав обстоятельства, положенные в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушают баланс интересов сторон, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца, а также на предотвращение вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер

предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении, проверка наличия оснований для применения испрашиваемых заинтересованным лицом обеспечительных мер, оценка их обоснованности и необходимости применения производятся арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и исходя из объема представленных в дело доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» не противоречат.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых судом сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства, у суда кассационной инстанции отсутствуют (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы о заявлении в апелляционном суде мер по обеспечению иска, отличные от указанных в ходатайстве от 10.05.2023, отклоненном судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-47930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова