Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А24-6179/2022

299/2023-10689(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6179/2022
г. Петропавловск-Камчатский
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Гард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Камстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106 034 руб. ущерба, при участии:

от истца: ФИО7 – представитель по доверенности от 14.09.2022 (сроком до 31.12.2023), удостоверение адвоката № 175,

от ответчика: ФИО8 – генеральный директор (выписка). от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь- Гард» (далее – истец, ООО «ЧОП «Витязь-Гард»; адрес: 683031, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – ответчик, ООО «ЖКРЭС»; адрес: 683009, <...>, ком.108) о взыскании 106 034 руб. ущерба и 45 995,13 руб. судебных издержек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 7б по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, повлекшим залитие и повреждение арендуемого истцом жилого помещения.


Определением от 28.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2; место жительства: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3; место жительства: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), ФИО4 (далее – ФИО4; место жительства: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский), ФИО5 (далее – ФИО5; место жительства: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский), ФИО6 (далее – ФИО6; место жительства: 683049, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) и общество с ограниченной ответственностью «Камстройснаб» (далее – ООО «Камстройснаб»; адрес: 683024, <...>) (с учетом исправления опечаток, допущенных при указании фамилий третьих лиц, определением от 01.02.2023).

Определением от 01.02.2023 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителей сторон, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, настаивая, что требования предъявлены ненадлежащим истцом и что ответчик готов решать вопросы, связанные с возмещением ущерба, но не с арендатором, а с собственником залитого жилого помещения. На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что сам факт залития помещений и иные указанные в иске обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Представитель истца настаивал на обоснованности исковых требований и на том, что истец как арендатор наделен правом требовать возмещения убытков, в том числе с учетом наличия между истцом и собственником помещения соответствующей договоренности. Также представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления суду дополнительных доказательств, обосновывающих право истца требовать возмещения убытков, причиненных помещению, находящемуся у него в аренде, мотивированное нахождением подлинников всех документов у доверителя.

Протокольным определением от 06.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по заявленным истцом основаниям, поскольку отзыв на иск, содержащий соответствующие возражения ответчика относительно надлежащего истца, представлен в материалы дела 16.01.2023, и на наличие отзыва в материалах дела судом указано в определении от 01.02.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. В данной связи суд приходит к выводу, что у истца имелось достаточно времени для представления в суд необходимых доказательств, в том числе в виде их копий, с целью констатации и подтверждения факта существования таких документов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив


представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с причинением ущерба имуществу вследствие залития жилого помещения – квартиры № 107, расположенной в доме № 7Б по Космическому проезду в г. Петропавловск-Камчатский, находящемуся в управлении ООО «ЖКРЭС» (ответчик) с 01.09.2021, (далее – спорное помещение).

Спорное помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.02.2014), и передано ею в пользование ИП ФИО3 (ссудополучатель) по договору ссуды жилого помещения от 31.12.2021 (далее – договор ссуды от 31.12.2021) с правом передачи имущества в аренду, в том числе, без уведомления об этом ссудодателя (пункт 2.2 договора ссуды от 31.12.2021).

В свою очередь, ИП ФИО3 (арендодатель) передала спорное помещение в пользование ООО «ЧОП «Витязь-Гард» (арендатор) во временное владение и пользование на условиях договора аренды от 01.01.2022, заключенного на срок до 30.12.2022 (пункт 1.2 договора аренды от 01.01.2022).

16.05.2022 и 18.05.2022 произошло залитие спорного помещения из расположенной выше квартиры № 207, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ФИО5 и ФИО6

03.06.2022 сантехником ООО «Камстройснаб» произведен осмотр ХВС и ГВС системы квартиры № 207, в результате которого установлено, что причиной залития стал износ металлических труб стояков ХВС и ГВС, относящихся к общедомовому имуществу.

22.06.2022 генеральный директор ООО «ЧОП «Витязь-Гард» обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о неоднократных залитиях в период с 16.05.2022 по 04.06.2022 арендуемого им жилого помещения по причине износа общедомового имущества, о причиненном ему имущественном ущербе, и потребовал предоставить акт залития с указанием причин, дат и последствий, гарантировав готовность предоставить помещение к осмотру.

Поскольку достигнуть взаимодействия с управляющей компанией по спорному вопросу не удалось, истец с целью определения размера ущерба заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9) договор оказания услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества от 02.08.2022 № 01.08-ОР/22 и договор оказания услуг по оценке от 02.08.2022 № 01.08-ЗУ/22.

01.08.2022 в адрес ответчика истцом направлена телеграмма, содержащая приглашение к совместному осмотру поврежденного вследствие залития помещения, назначенного на 02.08.2022 на 10 час. 00 мин.

Однако ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил, и 02.08.2022 осмотр произведен привлеченным оценщиком в присутствии истца и без участия ответчика.

По результатам осмотра составлен акт от 02.08.2022 № 01.08-ОР/22 и подготовлен отчет об оценке № 01.08-ЗУ/22, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного спорного помещения, составляет 106 034 руб.

Поскольку причиной залития, повлекшего причинение ущерба, послужила неисправность общего имущества многоквартирного дома, истцом в адрес ответчика как к лицу, осуществлявшему в спорный период функции управления многоквартирным жилым домом № 7Б по Космическому проезду в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ЧОП «Витязь-Гард» обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного


возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 4 Постановления № 7.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте «ГИС


ЖКХ», управляющей компанией многоквартирного дома № 7Б по Космическому проезду с 01.09.2021 является ООО «ЖКРЭС». Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в числе прочего:

– внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

– внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

– внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень общих работ, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Общее имущество должно


содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с абзацами первым и третьим раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил № 170 определено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункты 5.2.1, 5.2.4, 5.2.12 Правил № 170). Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки (пункт 5.3.2 Правил № 170). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил № 170).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что причиной затопления спорного помещения явилась неисправность систем ХВС и ГВС, относящихся к общедомовому имуществу, что находится в границах ответственности ответчика и, соответственно, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком указанного общего имущества многоквартирного дома.

Факт причинения ущерба в результате залития спорному жилому помещению, находящемуся во владении и пользовании у истца, равно как и то, что следствием залития явилась неисправность общедомовой системы ХВС и ГВС, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и подтверждается ответчиком в отзыве.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта (106 034 руб.) установлен независимым оценщиком по результатам осмотра поврежденного имущества и оценки причиненного ущерба, и возражений по размеру ущерба и порядку его определения от ответчика не поступило. Доказательств иного объема ущерба, равно как и доказательств того, что имелись иные цены на работы, услуги и материалы, учтенные в отчете при определении стоимости восстановительного ремонта, несоответствие примененных расценок средней рыночной стоимости в регионе, в материалы дела не


представлено.

Не оспаривая обстоятельств, положенных истцом в основание иска (факт залития, причины залития, размер ущерба, неисправность общедомового имущества, ответственность управляющей компании за последствия неисправности общедомового имущества), ответчик, в то же время, возражает против предъявленных к нему требований, полагая, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Как пояснил представитель ООО «ЖКРЭС» в судебном заседании, что соотносится с пояснениями отзыва, управляющая компания готова вести переговоры по вопросу возмещения ущерба, но не с арендатором (истцом), а с собственником жилого помещения.

Изучив доводы ответчика, суд признает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как указано ранее и не оспаривается сторонами, ООО «ЧОП «Витязь-Гард» является арендатором спорного помещения на условиях договора аренды от 01.01.2022.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, поскольку арендатор является владельцем помещения на условиях аренды, он отвечает перед арендодателем за его состояние и в силу закона обязан возвратить спорное помещение арендодателю в надлежащем состоянии, чего лишается при причинении ущерба помещению, то есть будет вынужден нести соответствующие расходы, связанные с восстановлением помещения до исходного состояния, возникшие не по его вине, а по причинам, находящимся в зоне ответственности управляющей компании, не осуществившей надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества.

При изложенных обстоятельствах суд признает неправомерным отказ управляющей компании в возмещении ущерба, причиненного помещению, находящему в законном владении истца, в период действия договора аренды, то есть в период, когда истец отвечает за состояние арендуемого имущества перед арендодателем.

Более того, отказываясь возмещать ущерб арендатору и изъявляя готовность возместить его собственнику жилого помещения, ответчик, в то же время, не представил доказательств тому, что принимал меры к выплате стоимости восстановительного ремонта собственнику помещения (ФИО2), который к тому же, являясь привлеченным к участию в деле третьим лицом, не заявляет самостоятельных требований на предмет спора. Не заявляет притязаний на предмет спора и ИП ФИО3, которой имущество передано в пользование собственником по договору ссуды. Указанные обстоятельства в целом подтверждают доводы истца о достигнутой договоренности по вопросу несения расходов на ремонт помещения между ним, собственником имущества и ссудополучателем (арендодателем) и согласуются с приведенными правовыми нормами, регулирующими особенности использования переданного в аренду имущества.

Проанализировав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования нормативно обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в результате рассмотрения искового заявления требования ООО «ЧОП «Витязь-Гард» полностью удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной правовой нормой, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы в общей сумме 45 995,13 руб., включающие: 7 000 руб. расходов на составление отчета об оценке, 5 000 руб. расходов по составлению акта осмотра, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7 000 руб. расходов оп копированию отчета об оценке и 1 995,13 руб. почтовых расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 14.09.2022, заключенное с ФИО7, в пункте 3.2 которого согласована стоимость услуг в размере 25 000 руб. Предмет юридических услуг указан в пункте 1.1.1 соглашения и согласуется с предметом рассмотренного спора. Фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждено платежным поручением от 14.09.2022 № 1170. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами и непосредственным участием представителя истца ФИО7 в предварительном и судебном заседании.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе, степень участия представителя при рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг и представленных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, арбитражный суд признает понесенные истцом расходы на


оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Возражений по размеру суммы расходов, связанных с оплатой юридических услуг, от ответчика не поступило, доказательств существования иной (более низкой) стоимости аналогичных услуг, с учетом их объема, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, а суд явной чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не усматривает.

Понесенные истцом почтовые расходы на сумму 1 995,13 руб., связанные с направлением копии иска с приложенными документами ответчику и третьим лицам, подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, обусловлены требованиями процессуального законодательства, в связи с чем также подлежат возмещению истцу в силу статьи 110 АПК РФ и разъяснений Постановления № 1. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, а ответчик, в свою очередь, добровольно возместив причиненный истцу ущерб в досудебном порядке, мог избежать несения судебных издержек. В данной связи указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы истца на составление отчета об оценке (7 000 руб.), акта осмотра (5 000 руб.), копирование отчета об оценке для предоставления копий сторонам (7 000 руб.) суд также признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку указанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу и положены в основу принятого решение, соответственно, расходы, связанные с их получением, относятся к числу судебных издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ и пункта 2 Постановления № 1. Изготовление копий отчета об оценке обусловлено требованиями процессуального законодательства, возлагающего на истца обязанность раскрыть перед участвующими в деле лицами имеющиеся доказательства и предоставить им копии документов, которые у этих лиц отсутствуют (статья 65, часть 3 статьи 125 АПК РФ). Фактическое несение истцом перечисленных расходов и их размер подтверждены платежными поручениями от 12.08.2022 № 982 на сумму 5 000 руб., от 12.08.2022 № 983 на сумму 7 000 руб. и от 08.02.2023 № 153 на сумму 7 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляет 45 995,13 руб. (25 000 руб. + 7 000 руб. + 5 000 руб. + 7 000 руб. + 1 995,13 руб.).

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истцу также подлежат возмещению за счет ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 181 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 0,02 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Гард» 106 034 руб. ущерба, 4 181 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 45 995,13 руб. судебных издержек; всего – 156 210,13 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь-Гард» из федерального бюджета 0,02 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не


превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 21:20:00Кому выдана Душенкина Ольга Александровна