Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-375/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2024 года

Дело №

А56-375/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.02.2024),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-375/2021/сд.6,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Санкт-Петербург).

Определением от 22.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 12.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначена ФИО5.

Определением суда от 20.06.2022 ФИО5 утверждена финансовым управляющим должника.

Конкурсный управляющий 27.03.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств за период с 01.06.2018 по 03.04.2021 в пользу ФИО1 (Санкт-Петербург) на общую сумму 710 184 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки, заявитель просила взыскать указанную сумму в конкурсную массу должника.

Определением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств на общую сумму 409 569 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу конкурсной массы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.07.2023 и постановление от 30.10.2023, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, полагая, что этот срок должен исчисляться с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации; полагает необоснованным отклонение судом заявленного им ходатайства о привлечении к участию в споре ранее утвержденного финансового управляющего ФИО4; судами не установлено, каким образом финансовому управляющему стало известно о совершении спорной сделки, и получал ли ранее утвержденный финансовый управляющий выписки о движении денежных средств; суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 10, 168 АПК РФ, не установив признаков злоупотребления правом сторонами сделки, выходящих за пределы диспозиции подозрительной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражает против ее удовлетворения, указав, что обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности; в материалы дела не представлено доказательств получения ранее утвержденным финансовым управляющим выписок по расчетному счету должника.

По утверждению финансового управляющего ей стало известно о совершении оспариваемых сделок из выписки о движении денежных средств по банковскому счету, полученной 27.03.2022.

Финансовый управляющий указала на уклонение должником от предоставления сведений о своем имуществе, а также на наличие оснований для применения в данном случае трехгодичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок по общим основаниям ГК РФ.

Согласно позиции финансового управляющего, спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, вывод должником денежных средств в преддверии банкротства имел систематический характер.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по банковскому счету должника, финансовый управляющий выявила совершение платежей в отношении ФИО1 в период с 06.09.2018 по 09.11.2020 на общую сумму 710 184 руб.

Платежи оспорены финансовым управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По утверждению финансового управляющего, на момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника; что платежи имели место в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица, поскольку между должником и ответчиком имелись длительные деловые связи, они входили в состав учредителей одних и тех же юридических лиц, должник публиковал сведения об ответчике на своей странице в VK.

Кроме того, финансовый управляющий указала на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 170 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что указанный срок следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

По существу доводов финансового управляющего об оспаривании сделки, ответчик пояснил, что расчеты между ним и кредиторам носили постоянный

и взаимный характер, и полученные денежные средства фактически были возвращены.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений о перечислении в пользу должника и ФИО6 денежных средств в период 2018-2021 годов.

По утверждению ответчика, по состоянию на 2018 год у должника не имелось признаков неплатежеспособности; указывая на наличие задолженности перед кредиторами, финансовый управляющий не имеет сведений о моменте возникновения задолженности перед ними.

Для проверки доводов о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности, должник просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, истребовав у нее доказательства направления запросов в налоговый орган и в банк относительно предоставления выписок по банковским счетам.

Определением от 08.06.2023 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено. Определение не обжаловано.

Возражая относительно доводов ответчика, финансовый управляющий представила пояснения по датам возникновения кредиторской задолженности, из которых следует, что ранее всего возникла кредиторская задолженность перед ФИО7 в размере 16 699 199 руб. 01 коп. из договоров займа от 14.07.2016, 05.05.2017, 18.11.2016, срок исполнения обязательств по которым наступил 28.01.2017 и 04.05.2018.

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал оспариваемые платежи недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные при наличии признака неплатежеспособности должника (наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами), в отношении заинтересованного лица без встречного предоставления.

Суд принял во внимание наличие в производстве суда заявлений об оспаривании иных сделок должника на сумму более 50 000 000 руб.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, суд установил факт возврата в пользу должника суммы в размере 300 615 руб. Платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу ФИО6 в качестве относимых доказательств судом не приняты.

Кроме того, суд посчитал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 10, 168 ГК РФ.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления должником конкурсному управляющему сведений о своем имуществе, составления финансовым управляющим описи от 07.11.2022, из которой следует отсутствие имущества должника, позволяющее рассчитаться с кредиторами. Кроме того, суд применил к спорным правоотношениям трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Апелляционный суд отметил, что выписка по банковскому счету должника сформирована по состоянию на 27.03.2022, и обращение с заявлением последовало в течение года с указанной даты.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и причинение в результате совершения этой сделки вреда кредиторам.

Цель причинения вреда и факт его причинения презюмируется при условиях совершения сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица.

Срок исковой давности для обжалования оспоримой сделки в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет год.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о движении денежных средств по банковским счетам гражданина могут быть получены финансовым управляющим вне зависимости от волеизъявления последнего, из кредитных организаций.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве должен в разумный срок после его утверждения получить указанные сведения.

Процедура реструктуризации введена в отношении должника 22.11.2021.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего ФИО4 от 19.04.2022, составленного по итогам процедуры реструктуризации имущества и приложенных к отчету материалов, после ее утверждения финансовый управляющий направила запрос в налоговый орган относительно банковских счетов, открытых на имя должника. Получив ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу от 13.12.2021 № 19-20/04989дсп, финансовый управляющий обратилась в кредитные организации.

Как следует из выписки по банковскому счету должника, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», сведения, отраженные в которой, послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд об оспаривании сделки, она сформулирована на 27.03.2022, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти сведения из банка были предоставлены финансовому управляющему не ранее указанной даты. На какие-либо, имеющиеся в деле доказательства того, что о совершении спорных платежей первоначально утвержденному финансовому управляющему стало известно или должно было стать известно ранее 27.03.2022, податель жалобы не указывает.

Обращение в суд об оспаривании сделки последовало 27.03.2023, то есть, в пределах годичного срока исковой давности. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правильно отклонено судами.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Доводы финансового управляющего, положенные в основание заявления о признании сделок недействительными, не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ и, соответственно, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ПК РФ трехгодичного срока исковой давности не имелось.

В то же время, оспариваемые платежи были совершены частично в пределах трехгодичного срока до момента возбуждения дела о банкротстве, частично – в пределах года до даты возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты.

Таким образом, рассматриваемые сделки могли быть оспорены как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в части платежей, имевших место в пределах года до возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты), так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении платежей, совершенных в пределах трех лет до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

В отношении тех действий по перечислению денежных средств, которые признаны недействительным судом, доказательств встречного предоставления или возврата их должнику не представлено. Податель жалобы на какие-либо, имеющиеся в деле документы, которые могли бы подтвердить эти обстоятельства, не указывает.

Из определения суда от 15.08.2022 следует, что в период совершения спорных платежей у должника, в частности, имелись обязательства из договоров займа от 24.09.2018, от 26.12.2018, от 27.09.2019 перед ФИО8, которые должны были быть исполнены согласно первоначальным условиям договоров до 24.10.2018, до 26.12.2019, до 27.12.2019. Указанные обязательства не исполнены, в связи с чем, задолженность перед кредитором в размере 59 691 549 руб. 01 коп. основного долга и 5 924 600 руб. 17 коп. процентов включена в реестр требований кредиторов.

Также не был возвращен заем по договору от 04.10.2019, заключенному с ФИО9, требования которого также установлены в деле о банкротстве (основной долг составил 4 163 220 руб.).

Требование ФИО7, признанное обоснованным в деле о банкротстве определением от 25.08.2022, возникло из договоров займа от 14.07.2016, от 18.11.2016, от 05.05.2017. Сроки возврата денежных средств были определены до 28.01.2017 и до 04.05.2018. Размер непогашенной задолженности перед этим кредитором составил 16 699 199 руб. 01 коп.

Таким образом, в период совершения спорных платежей должником допускались неплатежи в пользу иных кредиторов, что соответствует признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве. Регулярное получение ответчиком от должника денежных средств при заведомом отсутствии встречного предоставления существенно отличается от типичного поведения независимых участников хозяйственного оборота и указывает на наличие личных взаимоотношений между указанными лицами, исходя из которых ответчик должен был знать о мотивах совершения спорных платежей.

Учитывая разъяснения пункта 7 Постановления № 63, действия должника по совершению платежей отвечают признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отсутствие встречного предоставления (платежи, совершенные за период в течение года до возбуждения дела о банкротстве и после этой даты) свидетельствует о наличии признаков пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отношении последних, как указано в разъяснении пункта 9 Постановления № 63, для вывода об их недействительности подтверждения недобросовестности второй стороны сделки не требуется.

Выводы судов о недействительности спорных платежей являются правильными. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-375/2021/сд.6 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев