Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А56-1956/2023

4725/2023-312109(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1956/2023
15 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОЗАР- СТРОЙ" (129347, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2015, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИО" (195220, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 285 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 904,45 руб. по состоянию на 06.01.2023, с последующим начислением процентов до момента фактического возврата неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 879 руб.

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 15.03.2023 от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светозар-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к


обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 285 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 904,45 руб. по состоянию на 06.01.2023, с последующим начислением процентов до момента фактического возврата неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 879 руб.

В последующем истец уточнил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просив их взыскать в размере 90 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направил. Отзыв на иск не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

По платежным поручениям от 23.08.2022 № 243 и от 05.09.2022 № 284 истец перечислил ответчику 1 285 000 руб. в качестве оплаты за монтажные работы.

При этом, истец указывает на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения и данная сумма перечислена ответчику ошибочно, никакие работы ответчик не выполнял.

Претензией, отправленной в адрес ответчика 28.11.2022, истец потребовал возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное имущество), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи извещенным о возбужденном против него процессе и рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, не представил доказательств предоставления встречного исполнения, а также никаких иных возражений по существу иска.

Проценты в данном случае истец рассчитывает за период с 27.12.2022 по 06.01.2023 в размере 2 904,45 руб. Также истец просит взыскать проценты за период по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ответчика на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом цены иска, сложности дела и иных имеющих значение обстоятельства, а также с учетом принципа разумности определяет в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светозар-Строй» неосновательное обогащение в размере 1 285 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 904,45 руб. по состоянию на 06.01.2023, с последующим начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, - до момента фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 879 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

Кому выдана Шпачев Егор Владимирович