Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А56-127360/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127360/2023
15 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

(191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Потенциал»

(197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д.20, лит.А, пом.29-Н-6, ч.1, эт.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа, о расторжении Договора аренды,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Потенциал» (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 100.000,00 рублей.

Заявлено Комитетом и о расторжении Договора аренды от 01.07.2021 №17/ЗКС-10840.

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о производстве по делу.

Сторонам предложено представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела приобщены письменные возражения Общества на рассматриваемое заявление.

Рассмотрев ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не счел его обоснованным в силу следующего.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат и судом не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, также заявлений и возражений, касающихся обстоятельств дела, которые будут учтены судом при вынесении итогового решения по делу

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что переход к рассмотрению дела в порядке общего искового судопроизводства приведет к затягиванию процесса и необоснованному нарушению прав сторон с учетом разумных сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.07.2021 заключен Договор аренды земельного участка, предоставляемого для завершения строительства, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 1 184 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новосельковская ул., участок 1 (напротив дома 20, литера А, по улице Репищева).

Срок действия Договора аренды сторонами определен периодом с даты его подписания до 30.11.2025 (пункт 9.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 18.05.2022 №1).

В соответствии пунктом 1.2. Договора Участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по завершению строительства объекта незавершенного строительства под объект легкой промышленности.

Пунктом 6.2.2. предусмотрено обязательство арендатора использовать земельный участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2. Договора.

Комитет, заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора в части целевого использования земельного участка, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания штрафа с Общества и расторжения Договора аренды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В обоснование предъявленного требования, Комитет ссылается на Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 08.03.2023, подготовленную специалистами Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Так, согласно представленной Ведомости, участок используется арендатором под автостоянку, складскую деятельность, садово-парковое хозяйство (газоны).

В соответствии с пунктом 8.7. в случае нарушения пункта 6.2.2. Договора арендатору начисляется штраф в размере 1000 МРОТ.

Согласно представленному Комитетом расчету размер штраф за вышеназванное нарушение условий Договора составляет 100.000,00 рублей (100,00 рублей х 1000 МРОТ).

Как следует из статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оставление Обществом направленной Комитетом претензии с требованием об оплате штрафа и о расторжении Договора аренды без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылается на недоказанность Комитетом факта нецелевого использования Обществом земельного участка. Отмечено Обществом и исполнение предусмотренных Договором инвестиционных условий.

Оценив совокупности представленные в материалы дела документы, суд не счел предъявленное Комитетом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из пояснений Общества следует, что какие - либо мероприятия, связанные с организацией транспортных стоянок, им не осуществляется. Отмечен Обществом и факт нахождения транспортных средств работников Общества на территории, что не может расцениваться в качестве нарушения целевого использования земельного участка.

Отрицается Обществом и осуществление складской деятельности, о ведении которой заявлено Комитетом. Напротив, как указывает Общество, в помещении хранятся материалы, оборудование, необходимые для завершения внутренних отделочных работ, а также оставшиеся после завершения строительства объекта.

Кроме того, размещение газонов предусмотрено Схемой планировочной организации земельного участка.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Разрешая возникший между сторонами спор, арбитражный суд в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании земельного участка, отказывает в признании представленной в материалы дела Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории безусловным доказательством нарушения Обществом предусмотренных Договором соответствующих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности

Принимая во внимание вышеуказанное, суд не счел надлежащим образом доказанным факт нарушения Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.2. Договора, в связи с чем, не видит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предъявленного на основании пункта 8.7. Договора.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Требование Комитета о расторжении Договора аренды предъявлено на основании пункта 10.2.2. Договора, которым предусмотрено право Арендодателя требовать расторжения Договора судом в случае использования Арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2. Договора.

Между тем, поскольку факт нецелевого использования Обществом земельного участка своего документального подтверждения не нашел, суд не видит оснований для удовлетворения требования Комитета в рассматриваемой части.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.