Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А53-6128/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6128/2014
г. Краснодар
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Брагина О.М.), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.04.2017), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-6128/2014, установил следующее.

ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (далее – завод, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Мой Дом» (далее – компания, ответчик) о взыскании 430 042 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования по объединенным делам), начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору теплоснабжения с 21.11.2013 по 10.03.2015 (далее – договор).

Решением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2016, с общества в пользу завода взыскано 286 331 рубль 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что проценты подлежат начислению на сумму несвоевременно оплаченного долга в размере 7 440 538 рублей 19 копеек. При этом отказ во взыскании части процентов обоснован ссылкой на неправильность их расчета и необоснованность применения истцом ставки в размере 10,14% вместо ставки 8,25% годовых.

Постановлением кассационной инстанции от 30.09.2016 решение суда от 27.11.2015 и постановление от 27.05.2016 отменены в части взыскания 24 883 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с тем, что суды не оценили возражения ответчика и представленные им в подтверждение своей позиции документы и контррасчет.

При новом рассмотрении дела решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017, с общества в пользу завода взыскано 24 883 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору.

Суды исходили из того, что при непредставлении потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки предусматривается только расчетный метод определения объема коммунального ресурса (исходя из среднемесячного объема потребления либо исходя из норматива потребления). Не принимая контррасчет компании, суды руководствовались тем, что в представленной информации, основанной на ведомостях потребления горячей воды по индивидуальным приборам учета, представленных водоснабжающей организхацией, отсутствуют данные по части квартир в многоквартирных домах (также по отдельным квартирам отсутствует расход воды).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно не учли наличие в материалах дела односторонних актов сверки между сторонами, свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении компании в спорный период (октябрь 2013 года – апрель 2014 года) в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суды должны были руководствоваться пунктами 42 и 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», далее – Правила № 354), во взаимосвязи с пунктом 61 Правил № 354 и учесть снятые в последующие расчетные периоды контрольные показания счетчиков горячей воды в спорных квартирах. Суд при расчете задолженности правильно учитывал данные, предоставленные водоснабжающей организацией об объемах поданной в МКД холодной воды для нужд горячего водоснабжения (показания индивидуальных приборов учета). Однако выводы судов о том, что в ведомостях МУП «Управление "Водоканал"» (далее – водоканал, водоснабжающая организация) имеются сведения, дописанные от руки, а также сведения, которые были получены последним расчетным путем, неверны. Суд необоснованно по ряду квартир не использовал показания индивидуальных (квартирных) приборов учета, а применил в расчете норматив потребления тепловой энергии, либо вычислил среднемесячный объем потребления, что привело к неверному размеру задолженности и, соответственно размеру процентов.

Отзыв от завода в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суды установили, что стороны заключили договор, по которому завод (поставщик) обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а компания (потребитель) – принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Оплата производится потребителем в течение 20 дней, после выставления поставщиком счета-фактуры и при наличии акта поставки за отчетный месяц (пункт 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий к акту разногласий к договору от 01.04.2013).

С октября 2013 года по апрель 2014 года завод подал компании тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последней.

В нарушение условий договора компания не оплатила потребленную тепловую энергию в полном объеме, что послужило основанием для обращения завода с иском в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктов 59, 60 Правил № 354, пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», далее – Правила № 124), с учетом условий договора удовлетворили исковые требования в этой части.

Удовлетворяя требования, суды сослались на пункт 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий к акту разногласий к договору от 01.04.2013), которым стороны согласовали 20-тидневный срок оплаты после выставления поставщиком счета-фактуры и при наличии акта поставки за отчетный месяц. Поскольку эти условия соблюдены заводом, а компания не оплатила тепловую энергию в этот срок, требование завода о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В силу пункта 21 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитываются также показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) – нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суды установили, что завод произвел расчет задолженности на основании показаний приборов учета водоканала, при этом по спорным квартирам (не представлены показания приборов учета) и по квартирам, не оснащенным индивидуальными водомерами, расчет произведен истцом по нормативу. При расчете задолженности суд учел данные об объемах поданной в спорные многоквартирные жилые дома холодной воды для нужд горячего водоснабжения (показания индивидуальных приборов учета), предоставленные водоснабжающей организацией.

В тех случаях, когда в ведомостях водоканала имеются сведениях о предыдущих и текущих показаниях приборов учета, отсутствуют дописки от руки и отсутствуют основания полагать сведения недостоверными, истец принимал объем потребления холодной воды по сведениям водоканала.

В тех случаях, когда сведения об объемах дописаны от руки и, по пояснениям водоканала, были получены последним расчетным путем, суд анализировал сведения о предшествующих показаниях и определял среднемесячный объем потребления по сведениям предыдущих шести месяцев, если в них не имелось аналогичных пороков (дописок от руки, свидетельствующих о том, что показания в действительности потребителем не предоставлялись). Если же такой возможности не имелось, расчет осуществлялся по нормативам.

Не принимая контррасчет общества, суды указали, что в представленной информации, основанной на ведомостях потребления горячей воды по индивидуальным приборам учета, представленной водоканалом, отсутствуют данные по части квартир в МКД (также по отдельным квартирам отсутствует расход воды).

Расчет тепловой энергии, произведенный компанией с учетом показаний установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета с указанием на то, что объемы потребления воды за спорный период учтены в следующих расчетных периодах после получения показаний индивидуальных приборов учета, суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку он противоречит буквальному толкованию подпункта «в» пункта 59 и пункта 60 Правил № 354, которые предусматривают (в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки) применение расчетного метода определения объема коммунального ресурса (исходя из среднемесячного объема потребления либо исходя из норматива потребления).

Одновременно суды установили отсутствие в материалах дела доказательств безусловной арифметической достоверности представленных водоканалом сведений по спорным квартирам.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Эти доводы были предметом исследования судов при новом рассмотрении дела, им дана правовая оценка.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит в исследование обстоятельств дела и оценку доказательств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А53-6128/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь