Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А49-559/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440000, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-559/2025
г. Пенза
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 года Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. муниципальному казенному предприятию «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейского района Пензенской области (Московская ул., д. 20, Колышлей рп., Колышлейский р-н, Пензенская обл., 442830; ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

2. Муниципальному образованию Колышлейскому району Пензенской области в лице администрации Колышлейского района Пензенской области (Московская ул., д. 20, Колышлей рп., Колышлейский р-н, Пензенская обл., 442830; ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 243 983,83 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейский район Пензенской области, а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке к собственнику имущества – муниципальному образованию Колышлейскому району Пензенской области в лице администрации Колышлейского района Пензенской области, о взыскании задолженности за поставленный ресурс в ноябре 2024 года в размере 411 574,32 руб., пеней за период с 19.12.2024 по 10.01.2025 в размере 8 223,81 руб., пеней с 11.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 210, 307, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 31.03.2025 на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера иска до суммы 243 983,83 руб., из которой 235 760,02 руб. – основной долг, 8 223,81

руб. – пени за период с 19.12.2024 по 10.01.2025, также истец просил взыскать пени с 11.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Судебное заседание назначено на 18.06.2025.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 235 760,02 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком после подачи иска в суд. Истец увеличил исковые требования в части пеней и просил суд взыскать с ответчиков пени за период с 19.12.2024 по 01.04.2025 в размере 31 892,26 руб.

Также истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. На взыскании пеней в размере 31 892,26 руб. настаивал.

Протокольным определением от 18.06.2025 суд принял увеличение размера пеней до суммы 31 892,26 руб. за период с 19.12.2024 по 01.04.2025 на основании ст. 49 АПК РФ.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 1 письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик 2 в отзыве на иск не возражал против имеющейся задолженности, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела 16.10.2023 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и МКП «Колышлейское ЖКХ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 318, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям Договора исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес Гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца.

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п.4.4. Договоров).

Договор действует с 13.10.2023 по 31.12.2024 (п. 7.1 договора).

Арбитражным судом также установлено, что в ноябре 2024 г. истец осуществил поставку МКП «Колышлейское ЖКХ» электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру № 5002/2844/01 от 30.11.2024 на сумму 510 795,44 руб., оплата которого ответчиком 1 произведена частично.

Поскольку направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 235 760,02 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности первым ответчиком после подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца. Поскольку отказ истца от иска в части не затрагивает интересы других лиц, не противоречит законодательству, суд считает возможным принять его.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в части и принятии данного отказа арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 235 760,02 руб. принять, производство по делу в этой части прекратить.

Истцом также заявлено требование о взыскании с первого ответчика пеней за период с 19.12.2024 по 01.04.2025 в размере 31 892,26 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит

применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 21% годовых, размер начисленных ответчику пени за период с 19.12.2024 по 01.04.2025 составляет 31 892,26 руб.

Расчет пени ответчиками не оспорен, конррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, 1-ый ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП «Колышлейское ЖКХ» законной неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 31 892,26 руб.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику - МКП «Колышлейское ЖКХ», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности и пени со второго ответчика – муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п.1.5. Устава МКП «Колышлейское ЖКХ» единственным учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Колышлейский район Пензенской области.

Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Администрации Колышлейского района Пензенской области (п.1.6. Устава).

Собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (п.2.8. Устава).

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. А вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы пени в субсидиарном порядке с муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области являются законными и обоснованными.

Таким образом, сумма пени в сумме 31 892,26 руб. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области за счет казны муниципального образования Колышлейский район Пензенской области.

Кроме того, истец просит отнести на ответчиков судебные издержки в сумме 513,60 руб. связанные с направлением ответчикам претензии и искового заявления.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии квитанций в приеме почтовых отправлений и списков внутренних почтовых отправлений.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчикам претензии признаются судом судебными издержками.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчикам копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиками.

В связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчикам претензии и искового заявления подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в сумме 513,60 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а оплата суммы основного долга произведена первым ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина в размере 18 383,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны по делу.

Госпошлина в размере 12 568,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в части взыскания суммы основной задолженности.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> к муниципальному казенному предприятию «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейского района Пензенской области ИНН: <***>, ОГРН: <***>, муниципальному образованию Колышлейский район Пензенской области в лице администрации Колышлейского района Пензенской ИНН: <***>, ОГРН: <***> в части взыскания суммы основной задолженности.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейского района Пензенской области ИНН: <***>, ОГРН: <***>, а в случае недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального бюджета с администрации Колышлейского района Пензенской ИНН: <***>, ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> пени за период с 19.12.2024 по 01.04.2025 в размере 31 892,26 руб., почтовые расходы в размере 513,6 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 199 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ИНН <***>, ОГРН <***> госпошлину из федерального бюджета в размере 13 752 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова