Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А41-50920/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50920/23
05 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.03.2020, юридический адрес: 142703, <...>) к ООО «Специализированный застройщик «Миц-Стройкапитал» (143530, Московская область, Истринский район, Дедовск город, Школьный проезд, 7а, пом.iii ком.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 104-2013/ю от 08.05.2013 за 1 квартал 2023 года в размере 1 739 674 руб. 95 коп., пеней за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 104-2013/ю от 08.05.2013 за период с 19.12.2022 по 20.03.2023 в размере 568 698 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Миц-Стройкапитал» с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 104-2013/ю от 08.05.2013 за 1 квартал 2023 года в размере 1 739 674 руб. 95 коп., пеней за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 104-2013/ю от 08.05.2013 за период с 19.12.2022 по 20.03.2023 в размере 568 698 руб. 96 коп.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между 08.05.2013 между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (далее – арендодатель) и Компанией СЮДИНТЕР ХОЛДИНГЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее

– арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 104-2013/Ю (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику сроком до 15.06.2055 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:28267 площадью 20 945 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства с объектами соцкультбыта (п. 1.1 договора аренды).

Размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (Приложение № 1 к договору аренды).

Размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 2.2 договора аренды).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал) начина с 16 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно (п. 4.2 договора аренды).

01.04.2014 между Компанией СЮДИНТЕР ХОЛДИНГЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и компанией ШТРОБЕЛЬ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД заключено соглашение № 29 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 104-2013/Ю от 08.05.2013 года.

26.06.2014 между Компанией ШТРОБЕЛЬ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленые аллеи» заключено соглашение № 29/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 104-2013/Ю от 08.05.2013 года.

Согласно решению единственного участника № 3 от 06.04.2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Зеленые аллеи» реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания».

19.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 104-2013/Ю от 08.05.2013 года.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 1 квартал 2023 в размере 1 739 674,95 руб., пени за период с 19.12.2022 по 20.03.2023 в размере 568 698, 96 руб.

Претензией от 27.03.2023 № 125-01исх-3996 Администрация Ленинского городского округа Московской области уведомило ООО «Специализированный застройщик «Миц- Стройкапитал» об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 104-2013/ю.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 104-2013/ю не погашена ООО «Специализированный застройщик «Миц-Стройкапитал» в добровольном порядке, Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО «Специализированный застройщик «Миц- Стройкапитал» за 1 квартал 2023 года составляет в размере 1 739 674,95 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 1 739 674,95 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 19.12.2022 по 20.03.2023 в размере 568 698, 96 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 08.05.2013 № 104-2013/ю также подлежит взысканию в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 34542 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Стройкапитал» в пользу Администрация Ленинского городского округа Московской области по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 № 104-2013/ю задолженность за 1 квартал 2023 года в размере 1 739 674,95 руб., неустойку за период с 19.12.2022 по 20.03.2023 в размере 568698,96 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Стройкапитал» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 34542 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин