Решение от 19 января 2023 г. по делу № А71-16555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16555/2022
19 января 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола помощником судьи Дюпиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики в интересах Муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» в лице Совета депутатов Муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными ничтожными пункт 4.1.11 в полном объеме, пункт 6.4.2 в части слов «отчуждение объекта» договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «МО Селтинский район УР» от 02.03.2020 №2, заключенного между Администрацией МО «Селтинский район» (в настоящее время Администрацией МО «МО Селтинский район УР») и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

При участии представителей:

от истца – ФИО2-заместитель начальника отдела прокуратуры УР, служебное удостоверение,

от ответчика 1: не явились (уведомлены),

от ответчика 2: не явились (уведомлены),

установил:

заместитель Прокурора Удмуртской Республики в интересах Муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» в лице Совета депутатов Муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» (далее-истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» и Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными ничтожными пункт 4.1.11 в полном объеме, пункт 6.4.2 в части слов «отчуждение объекта» договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «МО Селтинский район УР» от 02.03.2020 №2, заключенного между Администрацией МО «Селтинский район» (в настоящее время Администрацией МО «МО Селтинский район УР») и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания (судебного разбирательства), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Из текста искового заявления, материалов дела следует, что 02.03.2020 между администрацией МО «Селтинский район» (Уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №2, по условиям которого (п.1.1. договора) уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - объект): павильон площадью 22 кв.м., по адресу (с адресным ориентиром): <...> (п.1.1. договора).

Согласно п. 4.1.11. договора хозяйствующий субъект обязан не отчуждать объект третьим лицам до окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 6.4 договор может быть, расторгнут по требованию Уполномоченного органа по решению суда при нарушении Хозяйствующим субъектом п. 6.4.2, а именно при отчуждении объекта либо передаче прав и обязанностей по настоящему договору.

Как указывает истец, указанные пункты договора №2 от 02.03.2020 противоречат действующему законодательству и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском в порядке ст.52 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу положений ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; а также запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В рассматриваемом случае пунктом 4.1.11. договора фактически предусмотрен запрет ответчику-2 отчуждать нестационарный торговый объект третьим лицам до окончания срока действия договора, а пункт 6.4.2. позволяет уполномоченному органу (органу местного самоуправления) отказаться от исполнения договора на размещение НТО в одностороннем порядке в случае, если хозяйствующий субъект реализует свое право на отчуждение НТО в период действия договора, что противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Несоблюдение действующего законодательства при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Селтинский район» нарушает публичные интересы, противоречит стабильности и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота в области земельных отношений. Расторжение договора в одностороннем порядке может повлечь нарушение права муниципального образования «Селтинский район» на получение платы за размещение нестационарного торгового объекта, необходимость заключения нового договора, а также повлечь нарушение прав предпринимателя.

Предъявление прокурором иска обусловлено необходимостью устранения нарушений закона, которые ограничивают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности и Администрации МО «Селтинский район» вследствие чего договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Селтинский район» подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчиков.

Между тем, оспариваемые положения, нарушающие права предпринимателя, включены в договор ответчиком-1; договор был заключен ответчиком-2 в предложенной ответчиком-1 редакции, при этом ответчик-2 был поставлен в положение, не предполагающее возможность согласования иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в связи с чем, суд, на основании статьи 111 АПК РФ, считает необходимым отнести судебные расходы только на ответчика-1. Учитывая, что на основании пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными ничтожные пункт 4.1.11, пункт 6.4.2 в части слов «Отчуждение Объекта» договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.03.2020 № 2, заключенного между Администрацией муниципального образования «Селтинский район» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В.Мельникова