Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А31-12766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31 - 12766/2017
г. Кострома
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года

В судебном заседании 06.07.2018г. объявлялся перерыв до 09.07.2018г.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-ФЛОТ», г.Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Б.Р.Ж.», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 460 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – не явился, после перерыва: ФИО2 – на основании доверенности от 05.09.2017,

от ответчика: до перерыва – не явился, после перерыва: ФИО3 – на основании доверенности от 27.11.2017г.,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-ФЛОТ», г. Ярославль (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Б.Р.Ж.», г. Кострома (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 816 460 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за не переданный товар в сумме 116 460 рублей; признать незаключенным договор аренды оборудования от 05.10.2016г. и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 700 000 рублей, уплаченные истцом за аренду оборудования, которое ответчиком не было предоставлено.

Уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик в письменном ходатайстве просил объявить перерыв в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в дату назначенного судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.07.2018г.

После перерыва истец поддержал требования по основаниям, указанным в иске. Требования основаны на подписании сторонами 05.10.2016г. договора аренды оборудования, необходимого для обеспечения функционирования теплогенерирующего объекта (котельной) истца (арендатора). В договоре ввиду специфики и уникальности объекта аренды не были согласованы перечень и технические характеристики оборудования, подлежащие уточнению и дополнительному согласованию между сторонами после его фактической установки и монтажа, отражению в Номенклатуре, которая должна была являться неотъемлемой частью договора аренды. Истец пояснил, что передаче в аренду подлежали два газовых котла, при установке ответчиком (арендодателем) и попытке первичного запуска оборудования произошел взрыв одного из них с повреждением кирпичной кладки, после чего ответчик демонтировал поврежденные агрегаты, забрал их в ремонт. До настоящего времени условия договора об объекте аренды не согласованы, оборудование не установлено, не эксплуатируется, при этом ответчик не вернул истцу по его требованию ни сумму предварительно внесенной арендной платы в размере 700 000 рублей, ни сумму предварительно оплаченного товара в размере 116 460 рублей, необходимого для монтажа оборудования и не поставленного ответчиком на объект.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (в деле). Не отрицая факта отсутствия каких-либо документов о согласовании перечня оборудования, передаваемого в аренду, документов о передаче оборудования и предварительно оплаченных товаров, настаивал на их фактическом принятии и эксплуатации арендатором. Заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании суммы предварительно оплаченного товара в размере 116 460 рублей, но не просил об оставлении его без рассмотрения, пояснил, что требования связаны между собой и возникли в связи с исполнением спорного договора аренды, их рассмотрение отдельно друг от друга нецелесообразно, а предъявление такой претензии к урегулированию спора не приведет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Ф.Б.Р.Ж." (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-Флот» (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 05.10.2016г. (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемые технической документацией (далее – оборудование) (пункт 1).

Порядок предоставления и возврата оборудования содержится в разделе 2 Договора. Арендатор в течение двух дней с момента подписания договора и передачи ему номенклатуры оборудования предоставляет арендодателю заказ по установленной форме, в котором определяет необходимое ему количество, технические характеристики, сроки пользования оборудования, предусмотренного в номенклатуре (пункт 1). Арендодатель в течение одного дня рассматривает заказ, подписывает, согласовывая при необходимости с арендатором отдельные пункты, и направляет арендатору. Заказы после подписания арендодателем прилагаются к Договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 2).

Оборудование предоставляется на срок три года (пункт 3).

Арендодатель обязан предоставить оборудование в исправном состоянии, комплектно, с проверкой приборов и отметкой о их соответствии техническим параметрам (пункт 4).

Арендатор выделяет представителя для получения и возврата оборудования, который проверяет их исправное состояние и комплектность (пункт 5).

Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты расписки в его получении (пункт 13).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 Договора. Аренда оплачивается по цене, определенной в заказе. Общая стоимость аренды оборудования в первый год за отопительный сезон составляет 1 100 000 рублей. График арендных платежей установлен в Протоколе, который является неотъемлемой частью Договора (пункт 1).

Арендодатель выставляет арендатору счет на предоплату в размере 250 000 рублей, который последний обязан оплатить в течение трех дней (пункт 2).

В соответствии с разделом 6 Договора к нему прилагаются: протокол арендных платежей (подпункт 6.2.1); техническая документация (подпункт 6.2.2); акт приема-передачи оборудования (подпункт 6.2.3).

Номенклатура, техническая документация, заказы, расписка в получении оборудования, акт приема-передачи оборудования, любые иные документы, предусмотренные или не предусмотренные условиями договора, позволяющие каким-либо образом определить объект аренды (из пояснений сторон представляющий собой сложное теплоэнергетическое оборудование), его родовые и индивидуальные признаки, характеристики, а также подтверждающие его передачу арендодателем и принятие арендатором – в материалы дела не представлены. Ответчиком не оспаривается, что такие документы сторонами не составлялись и не подписывались.

В материалы дела представлены: счет №130 от 06.10.2016г. на оплату авансового платежа за аренду оборудования Котла КОП-800 в количестве 1 штука на сумму 250 000 рублей, выставленный ООО «Ф.Б.Р.Ж.» в адрес ООО «Меркурий-Флот», платежные поручения №625 от 06.10.2016г. на сумму 250 000 рублей, №726 от 15.11.2016г. на сумму 250 000 рублей, №819 от 21.12.2016г. на сумму 200 000 рублей, всего на сумму 700 000 рублей, плательщик ООО «Меркурий-Флот», получатель ООО «Ф.Б.Р.Ж.», в назначении платежа которых указано: «Оплата по счету №130 от 06.10.2016г. авансовый платеж за аренду оборудования Котла Коп-800».

Также в материалы дела представлены: счет на оплату товаров (всего 6 наименований) №132 от 06.10.2016г. на сумму 116 460 рублей, выставленный поставщиком ООО «Ф.Б.Р.Ж.» покупателю ООО «Меркурий-Флот», платежные поручения №626 от 06.10.2016г. и №658 от 14.10.2016г. всего на сумму 116 460 рублей, плательщик ООО «Меркурий-Флот», получатель ООО «Ф.Б.Р.Ж.», согласно которым истцом произведена оплата с назначением платежа «Оплата по счету №132 от 06.10.2016г. за материалы».

Указывая на то, что истекли все разумные сроки для исполнения Договора в части передачи объекта аренды, в письменной претензии от 20.09.2017г. истец потребовал у ответчика вернуть уплаченные в счет арендной платы денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Не получив добровольного удовлетворения своих требований, ссылаясь на то, что существенные условия Договора сторонами не согласованы, ввиду чего не было оснований для внесения арендной платы, предварительно оплаченные материалы не поставлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В примечании к пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что иск о признании договора незаключенным относится к искам об оспаривании договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на отсутствие (даже у сторон арендной сделки) права оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165).

С учетом изложенного, при рассмотрении требования о признании договора аренды незаключенным по основанию отсутствия надлежащей индивидуализации предмета аренды необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи и арендатор исполнял условия договора (вносил арендную плату).

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу названных норм существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, размере платы либо способах ее определения.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) подписан договор аренды оборудования от 05.10.2016г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование оборудование в соответствии с номенклатурой.

Согласованная сторонами номенклатура к Договору не представлена.

В судебном заседании представители сторон пояснили суду, что номенклатура сторонами не подписывалась, оборудование является технически сложным и его окончательные характеристики должны и могли определиться по факту монтажа на объекте истца и в зависимости от характеристик самого объекта размещения.

Поскольку номенклатура, какой-либо документ о приеме-передаче объекта аренды к Договору сторонами не подписывались, между истцом и ответчиком имеется спор по поводу того, какое именно оборудование было размещено на объекте истца (из пояснений истца – отгружено, частично демонтировано, неработоспособно), из пояснений ответчика – смонтировано и эксплуатируется истцом), на момент рассмотрения дела в суде описание объекта аренды сторонами также не представлено, суд приходит к выводу о том, что предмет Договора сторонами не индивидуализирован (ни частными, ни родовыми признаками), в связи с чем не согласован.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый Договор исполнялся (предмет аренды передан арендатору, а арендатор вносил арендную плату), суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства также не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре об имевших или не имевших место фактических договорных отношениях, в том числе для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне, не предоставившей встречное исполнение, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие каких-либо исполненных договорных отношений по поводу аренды) на ответчика.

Акт приема-передачи, иной передаточный документ, факт эксплуатации оборудования, а также доказательства внесения арендатором арендной платы за осуществление фактического пользования по оспариваемому Договору ответчиком не представлены.

Представленные в материалы дела платежные поручения с назначением платежа «авансовый платеж за аренду оборудования Котла Коп-800 по счету №130 от 06.10.2016г.» и сам счет, основание выставления которого (спорный Договор, его реквизиты) не указано (не заполнено), не подтверждают факт исполнения оспариваемого Договора.

Ввиду того, что Договор, подписанный между истцом и ответчиком, не отвечает требованиям действующего законодательства в части согласования предмета договора - в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, факт исполнения арендатором оспариваемого договора не доказан, суд приходит к выводу о том, что Договор является незаключенным. Требование истца о признании Договора незаключенным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

В данном случае суд установил, что договор между сторонами не заключен, основаниями платежей истца на сумму 700 000 указано авансирование арендной платы, встречное предоставление со стороны арендодателя отсутствует. Суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

Судом также установлено, что на основании выставленного ответчиком счета №132 от 06.10.2016г. истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар в размере 116 460 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 626 от 06.10.2016г. и №658 от 14.10.2016г. и ответчиком не оспаривается. В связи с неполучением оплаченного товара истец требует взыскать в его пользу указанную сумму с ответчика.

Первоначально ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 116 460 рублей. В ходе рассмотрения дела обе стороны просили рассмотреть спор по существу, ссылаясь на взаимосвязь требований и невозможность урегулирования конфликта в досудебном порядке.

На основании статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензия истца от 20.09.2017г. содержала требование к ответчику о возвращении суммы 700 000 рублей, внесенной в счет арендных платежей. Требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 116 460 рублей, заявленных в иске, в указанной претензии не заявлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде истец направил ответчику такое требование 26.12.2017г. и оно не было удовлетворено. Стороны пояснили, что поставка материалов на указанную сумму имела своей целью обеспечение работ по монтажу арендованного оборудования. Стороны настаивали на разрешении спора по существу по всем заявленным требованиям.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017)).

Из поведения ответчика в данном конкретном случае усматривается отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данной части, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав обеих сторон, просивших о рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части исковых требований по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что товар в адрес истца в соответствии с указанной оплатой не был поставлен, доказательств обратного не представлено. Возврат предоплаты также не был осуществлен.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Факт перечисления истцом денежных средств за товар подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, тогда как доказательства передачи товара истцу отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца в силу части 3 статьи 487 ГК РФ права требовать возврата перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств, требование о взыскании с ответчика предоплаты за не поставленный товар в размере 116 460 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды оборудования от 05.10.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ф.Б.Р.Ж.», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-ФЛОТ», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф.Б.Р.Ж.», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-ФЛОТ», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, сумму предварительной оплаты за непереданный товар в размере 116 460 рублей, а также 19 329 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ-ФЛОТ», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 01 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 647 от 30.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.



Судья Л.В. Сайгушева