Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А32-33256/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-33256/2016
г. Краснодар
01 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-33256/2016

по исковому заявлению ООО «ПромСтройБетон», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Жилпромстрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ИВЕКО», индивидуального предпринимателя ФИО1, гражданина ФИО2, временного управляющего ООО «Ивеко» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель по доверенности,

в отсутствие иных участников дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтройБетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Жилпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли – продажи № 10/11-2014 от 03.12.2014 в размере 558 750 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. 03.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции, по которому у ответчика перед истцом образовалась задолженность за неоплаченный товар на общую сумму 558 750 рублей. Договором уступки права требования истец 30.07.2015 уступил ООО «ИВЕКО» право требования задолженности с ответчика по договору поставки продукции от 03.12.2014. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 договор уступки от 30.07.2015 был расторгнут. В связи с возвращением стороны договора поставки от 03.12.2014 в первоначальное положение, истец обратился в суд с настоящим исковым о взыскании с ответчика задолженности за неоплаченный товар.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам изложенным отзыве, согласно которого в период до расторжения договора уступки от 30.07.2015 ООО «ИВЕКО» 18.12.2015 уступило права требования по указанному договору индивидуальному предпринимателю ФИО1. 25.12.2015 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи квартиры на общую стоимость 2 466 601 рублей 20 копеек. 31.12.2015 ФИО2 уступил право требования к ФИО1 по оплате стоимости квартиры по договору купли – продажи от 25.12.2015. Таким образом, между ООО «Жилпромстрой» и ФИО1 возникли встречные однородные требования, зачет которых был произведен сторонами соглашением от 11.01.2016.

Определением суда от 17.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «ИВЕКО».

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, а также гражданин ФИО2.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен временный управляющий ООО «ИВЕКО» ФИО3, а также в качестве специалиста сотрудник ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» ФИО4.

В отзыве на иск ФИО2 поддержал хронологию событий, изложенных ответчиком, пояснил, что расторжение договора уступки от 30.07.2017 не может повлечь расторжение договоров, заключенных между ФИО2 и ФИО1 и ООО Жилпромстрой», в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В настоящее судебное заседание явку представителей обеспечили только истец и ответчик, остальные участники судебного разбирательства, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц и непредоставления отзыва на иск.

Возражая против доводов заявленных ответчиком, истец заявил ходатайство о фальсификации подписи ФИО5 на договоре уступки права (требования) от 31.12.2015, представил соответствующее заключение специалиста.

Суд, рассмотрев указанное заявление, с согласия представителя ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил указанный договора из доказательственной базы по делу.

Между тем, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора уступки права (требования) от 31.12.2015 и заверенного нотариально подлинника заявления ФИО5 о подтверждении заключения между ФИО2 и ООО «Жилпромстрой» договора уступки права (требования) от 31.12.2015 и его содержание отражает действительную волю общества и его единоличного исполнения органа управления, а также то, что 31.12.2015 ООО «Жилпромстрой» приняло на себя право требования уплаты стоимости квартиры по договору купли – продажи № 89/А – 2 – 15 от 25.12.2015 к гр. ФИО1, указанное право требования было прекращено 11.01.2016 зачетом встречных требований.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

03.12.2014 между ООО «ПромСтройБетон» и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор купли – продажи № 10/11-2014.

По указанному договору задолженность ответчика перед истцом составила 558 750 рублей, в том числе по товарной накладной и по акту выполненных работ № 200 от 26.06.2015 в размере 258 050 рублей и по товарной накладной № 207 от 08.07.2015 в размере 300 000 рублей.

30.07.2015 ООО «ПромСтройБетон» уступило ООО «ИВЕКО» права требования по договору купли – продажи № 10/11-2014 от 03.12.2014, заключенному между ООО «ПромСтройБетон» и ООО «Жилпромстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу № А32-18200/2016 договор уступки права от 30.07.2015, заключенный между ООО «ПромСтройБетон» и ООО «ИВЕКО» был расторгнут.

Поскольку расторжением указанного выше договора уступки права стороны договора купли – продажи № 10/11 – 2014 от 03.12.2014 были возвращены в первоначальное положение, а задолженность ООО «Жилпромстрой» перед ООО «ПромСтройБетон» на сумму 558 050 рублей восстановлена, и подтверждается первичной бухгалтерской документацией, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 410 Кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика представил отзыв с приложением документов подтверждающих доводы, изложенные в нем.

Так, согласно договору уступки права (требования) от 18.12.2015 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешли, в том числе, права требования с ООО «Жилпрострой» задолженности возникшей на основании договора купли – продажи № 10/11 – 2014 от 03.12.2014.

25.12.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и гражданкой ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи квартиры № 89/А – 2 – 15. Переход права собственности к покупателю на квартиру зарегистрирован 22.01.2016, квартира фактически передана в собственность ФИО1

31.12.2015 между ФИО2 (цедент) и ООО «Жилпромстрой» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) задолженности по оплате стоимости квартиры по договору купли – продажи квартиры № 89/А – 2 – 15 от 25.12.2015.

Соглашением о зачете встречных требований от 11.01.2016 ООО «Жилпромстрой» и ФИО1 договорились произвести зачет, в том числе задолженности по оплате по договору купли – продажи № 10/11-2014 от 03.12.2014, а также задолженности по оплате квартиры переданной по договору купли – продажи № 89/А – 2 – 15 от 25.12.2015.

Как следует из пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку первоначальный договор уступки права от 30.07.2015 был расторгнут решением суда только 29.07.2016, а все последующие сделки совершены до даты расторжения договора, и завершились зачетом, то основания для взыскания истцом с ответчика задолженности по договору купли – продажи от 03.12.2014 № 10/11-2014 отсутствуют, что является основания для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская