Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А04-4391/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4391/2024
г. Благовещенск
24 сентября 2024 года
изготовление решения в полном объеме


19 сентября 2024 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворониной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 323 638 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.03.2024, сроком по 31.12.2024;

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 44782, вручено адресату;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Легион» (далее - истец, ООО «ТК «Легион») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – ответчик, ООО «ССК «Газрегион») о взыскании 12 354 100 руб., из них: задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2022 № АТ-43/22-692 в размере 11 231 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 123 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и на день исполнения обязательств.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2022 № АТ-43/22-692 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Определением от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-4391/2024, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2024.

Определением от 03.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 23.07.2024.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.07.2024 объявлялся перерыв до 05.08.2024.

22.07.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2022 № АТ-43/22-692 в размере 8 024 500 руб., сумму пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной на сумму 2 964 500 руб. за период с 14.10.2023 до 17.07.2024 в размере 412 065,50 руб., на сумму 1 760 000 руб. за период с 18.10.2023 до 17.07.2024 в размере 41 120 руб., на сумму 3 300 000 руб. за период с 20.10.2023 до 17.07.2024 в размере 448 800 руб., а также пени за просрочку внесения арендной платы, начисленной на сумму 2 964 500 руб. с 14.10.2023 по день вынесения решения суда, на сумму 1 760 000 руб. с 18.10.2023 по день вынесения решения суда.

23.07.2024 истец вновь направил ходатайство об уточнении исковых требований, в результате уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2022 № АТ-43/22-692 в размере 8 024 500 руб., неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы по договору аренды строительной техники от 01.09.2022 № АТ-43/22-692 с 20.10.2023 по 22.07.2024 в размере 802 450 руб., неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы по договору аренды строительной техники от 01.09.2022 № АТ-43/22-692 с 20.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, неустойку (пени) за просрочку внесения арендной платы по договору аренды строительной техники от 01.09.2022 № АТ-43/22-692 в сумме 67 135 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ определением от 05.08.2024, судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2024.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с полной оплатой задолженности и перерасчетом неустойки (пени), в результате уточнений просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2022 № АТ-43/22-692 за период с 16.09.2023 по 01.08.2024 в размере 1 092 638 руб.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и расценены судом в качестве отказа от исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2022 № АТ-43/22-692 в размере 11 231 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, дополнительных заявлений, ходатайств и документов по делу не направил.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление, в частности, указал, что в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного платежа.

На основании вышеизложенного, истцом неверно рассчитана неустойка (пеня) по актам № 119 от 01.07.2023, № 129 от 31.07.2023, № 148 от 01.08.2023, поскольку истцом не учтено предусмотренное договором ограничение пени в 10 % от стоимости просроченного платежа; корректная сумма неустойки (пени) по заявленным исковым требованиям с учетом контррасчета ответчика составляет 802 450 руб.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2022 между ООО «ТК «Легион» (арендодатель) и ООО «ССК «Газрегион» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № АТ-43/22-692 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику с экипажем, согласно перечня строительной техники, передаваемой в аренду (приложение № 1 к договору), именуемую в дальнейшем «спецтехника/техника», во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению строительной техникой и её технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Предоставляемая в аренду строительная техника, перечисленная в приложении № 1, принадлежит арендодателю на праве собственности или договора аренды, что подтверждается документами копиями паспортов самоходных машин, приложенными к договору (пункт 1.2. договора).

Договор заключен во исполнение генподрядного договора № ГСП-22-01363/4 от 11.05.2022 года на объект строительства: «Этап 6.9.2. Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири». Объем подач газа на экспорт 38 млрд. мЗ/год.», в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 051-2000973)», ИСД - 0006836. Арендуемая техника используется на объекте строительства заказчика: «Этап 6.9.2. Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири». Объем подачи газа на экспорт 38 млрд. мЗ/год.», в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 051-2000973)», расположенный по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи (пункты 1.3. и 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы за отчетный период рассчитывается, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании путевых листов (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-2), ЭСМ-7, подписанных уполномоченными лицами арендатора, в соответствии с утвержденными расчетами стоимости арендной платы работающей строительной техники и исходя из количества дней аренды строительной техники арендодателя.

В целях расчета арендной платы начало срока аренды начинает течь с момента поступления строительной техники на объект арендатора. Время, занятое на перебазировку строительной техники арендодателя с базы арендодателя до объекта арендатора и обратно, в срок аренды не входит (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.3. договора арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования строительной техники либо представить мотивированный отказ в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи арендатору.

Отчетным периодом для начисления и расчета арендной платы является календарный месяц (пункт 3.1. договора).

Из пункта 3.2. договора следует, что по окончании отчетного периода арендодатель на основании подписанных путевых листов (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-2) и в соответствии с утвержденными расчетами стоимости арендной платы предоставляет арендатору счет на оплату, акт выполненных работ за отчетный период с приложением реестра работы техники, справки ЭСМ-7 в 2-х экземплярах с указанием суммы арендной платы за отчетный период с одновременным направлением вышеуказанных документов по электронной почте, и оригиналы документов почтой России.

Арендатор производит оплату за отработанный отчетный период в течение 30 (тридцати) рабочих дней, после подписания акта оказанных услуг и выставления счета на оплату (пункт 3.3. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.06.2024 года (пункт 7.7. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень спецтехники, передаваемой в аренду, и часовые тарифные ставки: Бульдозер Komatsu D65ЕХ-16 масса 22 тонны, гос. номер <***>, стоимость 1 -го машино-часа, в том числе НДС 20% - 3 500 руб.; Бульдозер Komatsu D65ЕХ-16 масса 22 тонны, гос. номер <***>, стоимость 1 -го машино-часа, в том числе НДС 20% - 3 500 руб.; Бульдозер KOMATSU D275A-5D, гос. номер <***>, стоимость 1 -го машино-часа, в том числе НДС 20% - 6 500 руб.

Арендуемая спецтехника была передана арендатору по актам приема-передачи от 01.09.2022 и от 05.10.2022 (на основании дополнительного соглашения от 05.10.2022 № 1) для использования на объекте строительства Заказчика: «Этап 6.9.2. Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири». Объем подачи газа на экспорт 38 млрд. мЗ/год.», в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 051-2000973)», расположенный по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи.

Дополнительным соглашением от 11.01.2023 № 2 Бульдозер KOMATSU D275A-5D, гос. номер <***> был исключен сторонами из числа арендуемой спецтехники и возвращен арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 11.01.2023.

Дополнительными соглашениями от 20.01.2023 № 3 и № 3/1 Бульдозер KOMATSU D155A-5, гос. номер <***>, стоимость 1 -го машино-часа, в том числе НДС 20% - 5500 руб. был включен сторонами в перечень арендуемой спецтехники и передан арендатора по акту приема-передачи от 20.01.2023.

Дополнительным соглашением от 01.03.2023 Бульдозер Komatsu D65ЕХ-16 масса 22 тонны, гос. номер <***>, и Бульдозер Komatsu D65ЕХ-16 масса 22 тонны, гос. номер <***> были исключены сторонами из числа арендуемой спецтехники и возвращены арендодателю по актам приема-передачи (возврата) от 01.03.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность за оказанные арендодателем услуги по предоставлению арендатору строительной техники с экипажем во временное владение и пользование за плату, услуги по управлению строительной техникой и её технической эксплуатации составила 11 330 200 руб.

Претензией от 29.11.2023 исх. № б/н арендодатель обратился к арендатору с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленные неустойку и проценты в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2022 № АТ-43/22-692 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации,  регулируемый параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2022 № АТ-43/22-692 ответчику были оказаны услуги по предоставлению спецтехники, управления ею и техническому (обслуживанию) техники.

По результатам оказания услуг по предоставлению техники сторонами были подписаны акты оказанных услуг от 01.07.2023 № 119 на сумму 2 964 500 руб., от 31.07.2023 № 129 на сумму 1 760 000 руб., от 01.08.2023 № 148 на сумму 3 300 000 руб., от 31.08.2023 № 182 на сумму 99 200 руб., от 01.10.2023 № 223 на сумму 1 860 000 руб., от 01.10.2023 № 224 на сумму 1 364 000 руб., от 02.10.2023 № 250 на сумму 44 000 руб., от 02.10.2023 № 255 на сумму 1 335 000 руб., от 01.11.2023 № 287 на сумму 3 206 500 руб.

Факт оказания истцом услуг в рамках заключенного сторонами договора аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2022 № АТ-43/22-692 также подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, в которых сторонами зафиксировано количество часов работы арендованной ответчиком спецтехники, а также справками для расчета за выполненные работы (услуги), на основании которых арендодателем были выставлены соответствующие счета-фактуры для оплаты.

Акты оказанных услуг, путевые листы, справки для расчета за выполненные работы (услуги) подписаны обеими сторонами в отсутствие каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных арендодателем услуг.

Наличие у ООО «ССК «Газрегион» перед ООО «ТК «Легион» задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2022 № АТ-43/22-692 также подтверждается подписанным сторонам актом сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2024 года.

Согласно исковым требованиям задолженность ООО «ССК «Газрегион» перед ООО «ТК «Легион» по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2022 № АТ-43/22-692, с учетом частичной оплаты, составила 11 231 000 руб.

Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2022 № АТ-43/22-692 в размере 11 231 000 руб. подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По ходатайствам от 22.07.2024 и от 23.07.2024 истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2022 № АТ-43/22-692 в размере 8 024 500 руб. В судебном заседании 19.09.2024 ходатайствовал об уточнении исковых требований, которое расценено судом как отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2022 № АТ-43/22-692.

Отказ от иска мотивирован погашением заявленной суммы задолженности в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 17.06.2024 № 12329 на сумму 3 206 500 руб., от 01.08.2024 № 16921 на сумму 2 964 500 руб., № 16922 на сумму 1 760 000 руб., № 16923 на сумму 3 300 000 руб., в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований в указанной части принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 16.09.2023 по 01.08.2024 в размере 1 092 638 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по перечислению арендной платы, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплату пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки, но не более 10 % от стоимости просроченного платежа.

Судом установлено наличие просрочки по исполнению ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг по предоставлению арендатору строительной техники с экипажем во временное владение и пользование за плату, услуги по управлению строительной техникой и её технической эксплуатации, в связи с чем, истцом правомерно и в соответствии с условиями спорных контрактов начислена неустойка.

По уточненному расчету истца размер неустойки (пени) за период с 16.09.2023 по 01.08.2024 по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2022 № АТ-43/22-692 составил 1 578 120,50 руб.

Вместе с тем, из пункта 5.2. договора следует, что размер начисленной неустойки (пени) может составлять не более 10 % от стоимости просроченного платежа, в связи с чем, истец самостоятельно уменьшил сумму начисленной неустойки (пени) до 1 092 638 руб.

Размер неустойки (пени) не нарушает права ответчика, не превышает 10 % от стоимости просроченного платежа, что соответствует требованиям пункта 5.2. договора аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2022 № АТ-43/22-692.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела ответчиком контррасчет, согласно которому сумма неустойки (пени) составляет 802 450 руб., произведен ответчиком неверно, в связи с чем, не может быть признан судом обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки (пени) не заявил, не представил доказательств ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2022 № АТ-43/22-692 за период с 16.09.2023 по 01.08.2024 в размере 1 092 638 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям (11 231 000 руб. (первоначально предъявленный к взысканию основной долг) + 1 092 638 руб. (уточненный размер пени)) составляет 79 618 руб.

ООО «ТК «Легион» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 84 771 руб. по платежному поручению от 27.05.2024 № 1465.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.05.2024, принято к производству судом 03.06.2024.

Между тем оплата задолженности по исковым требованиям в части взыскания задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2022 № АТ-43/22-692 в размере 11 231 000 руб. произведена ответчиком платежными поручениями от 17.06.2024 № 12329 на сумму 3 206 500 руб. и от 01.08.2024 № 16921 на сумму 2 964 500 руб., № 16922 на сумму 1 760 000 руб., № 16923 на сумму 3 300 000 руб.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования в размере 11 231 000 руб. после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.05.2024, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 17.06.2024 и 01.08.2024 в силу чего имеются основания для взыскания с ответчика в полном объеме расходов истца по уплате государственной пошлины.

Соответствующая правоприменительная позиция по распределению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 618 руб. относятся на ООО «ССК «Газрегион» и подлежат взысканию в пользу ООО «ТК «Легион».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ООО «ТК «Легион» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 153 руб. (84 771 руб. – 79 618 руб.), уплаченную по платежному поручению от 27.05.2024 № 1456.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) по договору аренды строительной техники с экипажем от 01.09.2022 № АТ-43/22-692 за период с 16.09.2023 по 01.08.2024 в размере 1 092 638 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 618 руб., всего – 1 172 256 руб.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 153 руб., оплаченную по платежному поручению от 27.05.2024 № 1456.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                  Н.В. Есаулова