Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А03-11029/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-11029/2022
г. Барнаул
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТранСеть», г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № 862 от 02.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.07.2022, диплом рег. номер 763 от 30.06.2010);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 04-01-09/19467 от 23.12.2022, диплом рег. номер 160 от 08.06.2002),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТранСеть» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 862 от 02.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявителем требования уточнены, решение налогового органа заявитель просил признать недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 846 877 руб., штрафа в размере 42 344 руб. и соответствующих пени, а именно:

- в части доначисления НДФЛ в размере 129 810 руб. по эпизоду возврата займов (налоговая база 998 535 руб.), штрафа в размере 6 491 руб. и соответствующих пени;

- в части доначисления НДФЛ в размере 717 067 руб. по эпизоду снятия наличных на приобретение ГСМ (налоговая база 5 515 900 руб.), штрафа в размере 35 853 руб. и соответствующих пени.

По мнению заявителя, при проведении камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 налоговым органом неверно квалифицированы поступления денежных средств от ООО «КомТранСеть» в адрес гражданки ФИО4, как выплата заработной платы, иного дохода, подлежащего обложению НДФЛ. Фактически между Обществом и ФИО4 заключены договоры займа на сумму 998 535 руб., обязательства по возврату займов исполнены в полном объеме. Денежные средства в размере 5 515 900 руб., снятые с расчетного счета налогоплательщика, направлены на приобретение ГСМ у ООО «Ресурс», ООО «ТК Фаворит-Транс+», ООО «Бастион», ООО «Омега». Реальность сделок с данными организациями налоговым органом не опровергнута, получение необоснованной налоговой выгоды не доказано. Кроме того, поскольку на расчетный счет ООО «КомТранСеть» была возвращена сумма 1 022 000 руб., основания для ее включения в налоговую базу по НДФЛ отсутствуют.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании ненормативного акта недействительным, уточненном заявлении.

Заинтересованное лицо заявленные требования Общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему, пояснениях, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление налогового правонарушения, квалифицированного Инспекцией как неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДФЛ с суммы доходов физического лица, полученных от ООО «КомТранСеть». Так, в период 01.01.2020 по 31.12.2020 с расчетного счета Общества систематически перечислялись денежные средства на личные и депозитные счета руководителя ФИО4, а также производилась оплата товаров в личных целях физического лица. При отсутствии документального подтверждения оприходования товаров (работ, услуг) заявителем, своевременного и полного отражения указанных расходов в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Определением от 17.10.2022 рассмотрение судом дела было приостановлено до рассмотрения Федеральной налоговой службой России жалобы заявителя на решение от 02.02.2022 № 862 принятого Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю.

Определением от 28.12.2022 рассмотрение судом настоящего дела возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, Обществом 20.02.2021 представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2020 года, с суммой исчисленного налога – 92 926 руб., сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, составила 728 259,55 руб.

По результатам камеральной проверки Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) (далее – Расчет НДФЛ) Инспекций составлен Акт налоговой проверки от 03.06.2021 №7601 и принято решение от 02.02.2022 №862 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение).

В соответствии с вышеуказанным решением ООО «КомТранСеть» установлено неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ в сумме 1 256 713 руб. Общество привлечено к ответственности в порядке пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 835 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, ООО «КомТранСеть» порядке статей 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 25.03.2022, в которой просило отменить обжалуемое решение в части доначисления НДФЛ в размере 846 876,55 руб.

Решением от 27.04.2022 Управление ФНС России по Алтайскому краю отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, утвердив решение Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 846 877 руб., штрафа в размере 42 344 руб. и соответствующих пени, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24, пункте 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом.

В соответствии с подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы налогового органа о занижении базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 667 035,99 руб. в нарушение положений статей 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа, исходя из следующего.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что с расчетных счетов Общества с 01.01.2020 по 31.12.2020 осуществлялось снятие денежных средств, переводы денежных средств на личные, депозитные счета ФИО4, расчеты по оплате товаров в розничной сети торговли в обще сумме 9 667 035,99 руб., указанные суммы не включены заявителем в Расчет по НДФЛ (форма №6-НДФЛ).

Так, согласно выписке о движении денежных средств Общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 производились операции по снятию с расчетного счета наличных денежных средств в сумме 5 515 900 руб. (комментарий: снятие наличных/держатель карты №4277152691656596/ФИО4); за этот же период Обществом осуществлялся перевод денежных средств на счет ФИО4, открытый в АО КБ «ФорБанк» в связи с заключением договора потребительского кредитования от 02.10.2017 №01417U075, в сумме 998 535 руб.

При проведении камеральной проверки Расчета НДФЛ за 2020 год налоговым органом использованы документы, полученные им ранее в рамках камеральных проверок расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, представленных за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2020, а также расчетов по страховым взносам 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, годовой расчет 2020.

Обществом в ответ на требования налогового органа от 22.03.2021 №2301, от 23.03.2021 №6139 были представлены пояснения, согласно которым директор является единственным учредителем организации, он не должен начислять себе зарплату и начислять на выплаты налог на доходы физических лиц и страховые взносы, снятые ФИО4 денежные средства – возврат займа учредителю ООО «КомТранСеть».

Представлены документы: приказ об утвержденной учетной политике от 31.12.2018, положение о выдаче подотчетных сумм, штатное расписание от 01.03.2020. Иных документов при проведении камеральной проверки Расчета НДФЛ за 2020 год представлено не было.

По результатам камеральной проверки составлен Акт налоговой проверки от 03.06.2021 №7601. Общество в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представило в налоговый орган письменные возражения по указанному акту.

Одновременно с возражениями на Акт налоговой проверки от 03.06.2021 №7601 Заявителем представлены договоры займа от 15.01.2020 №1/20, 14.02.2020 №2/20, 16.03.2020 №3/20, 15.04.2020 №4/20, 18.05.2020 №5/20, 17.06.2020 №6/20, 15.07.2020 №7/20, 17.08.2020 №8/20, 14.09.2020 №9/20, 15.10.2020 №10, 16.11.2020 №11/20, 15.12.2020 12/20, заключенные между ФИО4 и ООО «КомТранСеть», в соответствии с которым ООО «КомТранСеть» (Займодавец) передает ФИО4 (Заемщику) в собственность денежные средства в общей сумме 998 535 руб., а Заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств с процентами, срок возврата займов не позднее 31.12.2020. Процентная ставка 11% годовых.

Все договоры займа идентичны по содержанию, подписаны как со стороны Займодавца, так и со стороны Заемщика одним лицом – ФИО4

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2.1 Договоров займа предусмотрено, что Займодавец обязуется передать сумму займа не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Вместе с тем, ни при проведении камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документального подтверждения факта передачи денежных средств в качестве займа.

Наличие перечислений ООО «КомТранСеть» с комментарием «Пополнение счета» само по себе не может являться достаточным доказательством, подтверждающим передачу займодавцем денежных средств заемщику.

Бухгалтерская отчетность Общества за 2020 год не содержит данных о проведении операций как по выдаче суммы займа ФИО4, так и начислении процентов за пользование заемными средствами.

В материалы дела не представлено документального подтверждения возврата суммы займа и соответствующих процентов.

Довод Общества о возврате денежных средств по предоставленным договорам займа документально не подтвержден, судом оценивается критически, так как отражение операций по расчетному счету Общества с комментарием «Прочие поступления» в сумме 1 022 000 руб. не свидетельствует об исполнении договоров займа со стороны Заемщика. В рассматриваемом случае невозможно установить связь между исполнением договоров займа и движением денежных средств по расчетному счету ООО «КомТранСеть».

Также отсутствуют основания для уменьшения дохода ФИО5, полученного в 2020 году на сумму 1 022 000 руб., поскольку в материалы дела не представлено какого-либо документального подтверждения оснований поступления денежных средств от иных хозяйственных операций Общества.

При оценке довода заявителя о наличии взаимоотношений займа судом установлено, что ФИО4 фактически не располагала средствами для возврата займа, поскольку Общество не выплачивала заработную плату или иной доход ФИО4, не представляла сведения о доходах за 2019, 2020 годы.

По мимо суммы 998 535 руб. переведенной на счет ФИО4 в ОА КБ «ФорБанк», со счета заявителя в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 происходило снятие ФИО4 наличных денежных средств в сумме 5 515 900 руб., а также пополнение депозита ФИО4 в ПАО Сбербанк в сумме 1 095 030 руб., вместе с тем, документального подтверждения использования указанных сумм в хозяйственной деятельности Общества, последним в ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя о квалификации финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и ФИО4, как заключение договоров займа и их исполнение в сумме 998 535 руб.

По эпизоду с операциями по снятию наличных денежных средств в сумме 5 515 900 руб. и довода заявителя о необходимости квалификации данной суммы как направленной на приобретение ГСМ и использование в деятельности Общества, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон №402-ФЗ) экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. В случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается исходя из требований, установленных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и (или) отраслевыми стандартами.

Согласно статье 9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 названного Указания).

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

При проведении камеральной проверки Обществом документального подтверждения приобретения, оплату товарно-материальных ценностей за счет подотчетных сумм и их принятие на учет представлено не было, не представлено таких доказательств Обществом и при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании Решения от 28.09.2021 №29, Обществу направлено требование от 29.09.2021 №5062, на которое заявителем были представлены копии авансовых отчетов по Унифицированной форме №АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55.

Согласно указаниям к применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма №АО-1), данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

При анализе представленных Обществом копий авансовых отчетов было установлено, что копии представлены в виде разрозненных листов (лицевой части и оборотной стороны), соотношение которых не представляется возможным. Кроме того, Обществом не представлены оправдательные документы, подтверждающие расходы, заявления подотчетного лица ФИО4 о выдаче денежных средств в подотчет, расходные кассовые ордера на выдачу подотчетных средств иные платежные документы, подтверждающие получение подотчетных средств ФИО4, приходные кассовые ордера на возврат подотчетных средств, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, Обществом были представлены путевые листы на автомобиль FREIGHTLINER гос. номер С930ХК22 и полуприцеп KRONE SD гос. номер <***> к управлению которым допущен ФИО5, допуск к управлению производился медицинским работником ФИО6

Арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что при анализе данных документов установлено, что они не отвечают требованиям достоверности и не могут подтверждать факты хозяйственной жизни.

Так, согласно путевым листам автомобиль FREIGHTLINER гос. номер С930ХК22 и полуприцеп KRONE SD гос. номер <***> в течение года перемещался по автомобильным дорогам федерального значения:

- Новоалтайск - Барнаул – Красноярск, путевые листы б/н от 28.02.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 14.03.2020, 23.03.2020, 30.03.2020, 12.04.2020, 20.04.2020, 11.05.2020, 17.05.2020, 20.05.2020, 25.05.2020, 03.06.2020, 10.06.2020, 18.06.2020, 04.07.2020, 09.07.2020, 15.07.2020, 05.08.2020, 18.08.2020, 31.08.2020, 11.09.2020, 16.09.2020, 22.09.2020, 28.09.2020, 01.10.2020, 10.10.2020, 17.10.2020, 23.10.2020, 27.10.2020, 03.11.2020, 12.11.2020, 21.11.2020, 26.11.2020, 04.12.2020, 07.12.2020, 12.12.2020, 23.12.2020, 26.12.2020;

- Новоалтайск – Барнаул, путевые листы №3,4,5,6,78,9 за период с 16.01.2020 по 31.01.2020, б/н за период 02.02.2020 по 25.02.2020, б/н от 02.03.2020, 12.03.2020, 28.06.2020, 04.09.2020.

Вместе с тем, при сопоставлении данных путевых листов и информации о передвижении автомобиля FREIGHTLINER гос. номер С930ХК22, предоставленной ООО «РТ-ИНВЕСТ-ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», установлено, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 маршрутные карты не оформлялись. Согласно данным бортовых устройств автомобиль FREIGHTLINER гос. номер С930ХК22 совершил 4 рейса:

- с 19.08.2020 по 21.08.2020, маршрут Новоалтайск – Красноярский край, Емельяновский район – СНТ Вагоностроитель, Алтайский край;

- с 30.08.2020 по 31.08.2020, маршрут Новоалтайск – Бийск – Новоалтайск;

- с 01.09.2020 по 04.09.2020, маршрут Новоалтайск - Красноярский край, Емельяновский район – Первомайский, Кемеровская область – Новоалтайск;

- с 08.10.2020 по 08.10.2020, маршрут Новоалтайск – Баюновские Ключи, Алтайский край – Новоалтайск.

Таким образом, в указанные даты путевых листов автомобиль FREIGHTLINER гос. номер С930ХК22 не осуществлял перевозки ТМЦ.

Кроме того, согласно приказу Минтранса России от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов. Сведения о транспортном средстве включают дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства.

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Согласно сведениям, поступившим в Инспекцию в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО6 не зарегистрирована на территории Алтайского края. Управление Юстиции Алтайского края 20.10.2021 представило информацию о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступила в брак 05.09.2008 с гр.ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО8.

Таким образом, в 2020 году ФИО6 не могла проводить медицинские осмотры, сведения об иных лицах, проводящих медицинский осмотр перед рейсом, налогоплательщиком не представлены.

По мимо этого, согласно официального сайта компании KRONE (krone-trailer.com) данным производителем представлена продукция: тентовые полуприцепы, рефрижераторные полуприцепы, кузова для сухих грузов, контейнеровозы, также по информации официального портала гибдд.рф транспортное средство KRONE SD гос.номер <***> является полуприцепом с бортовой платформой, цвет серый.

Дизельное топливо как любой горюче-смазочный материал относится к опасным грузам согласно пунктам 5.1, 5.2 ГОСТ Р 57478-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Грузы опасные. Классификация».

Транспортируемые опасные грузы должны быть надлежащим образом классифицированы и идентифицированы.

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ Р 57478-2017, пунктами 1.1.2, 1.2.3 ГОСТ 19433-88 «Государственный стандарт Союза ССР. Грузы опасные. Классификация и маркировка», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 № 2957, легковоспламеняющиеся жидкости отнесены к классу 3 опасных грузов. Перевозка ГСМ автомобильным транспортом должна быть организована с учетом специальных требований.

Из пунктов 3 и 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утввержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (далее - Правила перевозок грузов), следует, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Приложениями A и B к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR) (заключено в г. Женеве 30.09.1957) (далее - ДОПОГ) и Правилами перевозок грузов.

Аналогичные требования предусмотрены в пункте 12.7 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного приказом Минтранса России от 30.04.2021 №145.

Пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов, без специальных разрешений (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №и57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах)).

Согласно пункту 8.2 ГОСТ 10585-2013 транспортировка и хранение ГСМ осуществляется по ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», который устанавливает виды тары, хранилищ и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов (в том числе углеводородных сжиженных газов), требования к их подготовке, заполнению и маркировке, условия транспортирования и хранения, а также требования безопасности при упаковывании, транспортировании и хранении нефти и нефтепродуктов.

Автоцистерна - это транспортное средство для транспортировки нефтепродуктов наливом (ГОСТ 1510-84). Цистерна является резервуаром (емкостью) для помещения нефтепродукта (ГОСТ Р 50913-96).

ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 №708-ст) установлены дополнительные требования к транспортным средствам для перевозки опасных грузов, в том числе наличие сигнальных средств, маркировка и цвет корпуса.

Таким образом, исходя из технических характеристик полуприцеп KRONE SD гос.номер <***> не предназначен для перевозки дизельного топлива. Однако, при анализе представленных путевых листов следует, что на автомобиле FREIGHTLINER гос. номер С930ХК22 и полуприцепе KRONE SD гос. номер <***> перевозилось дизельное топливо, а начиная с 17.02.2020 как дизельное топливо, так и бумага, макулатура, строительные материалы в один рейс.

Кроме того, из представленных УПД ООО «Омега», ООО «Бастион», ООО «Ресурс» следует, что дизельное топливо оформлено к реализации в единицах измерения – литрах, установлены количество и цена (тариф) за единицу измерения.

Согласно УПД ООО «ТК Фаворит-Транс+» к реализации оформлены услуги по диагностике, ремонту автомобилей. Довод заявителя о перевозке ГСМ в бочках документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции по учету поступления и расходования горюче-смазочных материалов и единых талонов на отпуск нефтепродуктов на предприятиях, в организациях, колхозах и совхозах, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 03.02.1984 №01/21-8-72, перевозка нефтепродуктов автотранспортом оформляется выпиской товарно-транспортной накладной в соответствии с инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемой Министерством финансов СССР, Госбанком СССР, ЦСУ СССР и Министерством автомобильного транспорта РСФСР.

В товарно-транспортной накладной в обязательном порядке указываются наименование нефтепродуктов, плотность, температура, общая масса нефтепродуктов. К накладной по требованию покупателя прикладывается паспорт качества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств принятия на учет горюче-смазочных материалов.

Таким образом, представленные в качестве доказательства перевозки ГСМ путевые листы на автомобиль FREIGHTLINER гос. номер С930ХК22 и полуприцеп KRONE SD гос. номер <***> свидетельствуют о формальности их составления и не возможности подтверждения операций как по приобретению топлива, так и по его доставке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.02.2009 №11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации в подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №14376/12 и №13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства, согласно статье 210 Кодекса, считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

По мнению Общества, налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды от операций с проблемными контрагентами, о подтверждении фактов совершения сделок оконченными без нарушений камеральными проверками деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2020 года, по налогу на прибыль организаций за 2020 год, расчета по страховым взносам за 2020 год (в части приобретения ГСМ).

Налогоплательщик полагает, что инспекцией не собрана доказательственная база, позволяющая вменить превышение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) налога, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, указывает, что при заключении договоров между ООО «КомТранСеть» и ООО «Ресурс», ООО ТК «Фаворит-Транс+», ООО «Бастион», ООО «Омега» была проявлена разумная осмотрительность и осторожность, от данных юридических лиц истребованы надлежаще заверенные копии документов.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает указанные доводы как не имеющие значения при рассмотрении требований в отношении оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявитель искажает суть вменяемых ему нарушений.

Так, Инспекцией оспариваемым решением Обществу превышение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) налога, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также получение необоснованной налоговой выгоды не вменялось. Подобных утверждений в оспариваемом решении не содержатся, доводы налогоплательщика лишены ссылок на конкретные страницы оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции.

Обществу вменено занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и не исполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в связи с непредставлением первичных учетных документов, подтверждающих получение и расходование денежных средств организации подотчетным лицом ФИО4, в связи с чем не имеет правового значения завершение камеральных проверок деклараций по НДС за1-4 кварталы 2020 года, налогу на прибыль за 2020 год, расчета страховых взносов за 2020 год (в части приобретения ГСМ) без нарушений, поскольку порядок формирования налоговой базы и суммы налога к уплате по данным налогам (взносам) имеет иное нормативно-правовое регулирование. Само по себе отражение в книгах покупок за 1-4 квартал 2020 года счетов-фактур ООО «Ресурс», ООО «ТК Фаворит-Транс+», ООО «Бастион», ООО «Омега» не может свидетельствовать о приобретении ГСМ, его оприходовании и использовании в своей деятельности заявителем.

На вменяемое Обществу существо правонарушения не влияет факт проявления разумной осмотрительности и осторожности, вместе с тем, предпринятые действия заявителя по проверке правоспособности контрагентов, наличии судебных споров, дисквалификации должностных лиц не могут свидетельствовать о заключении сделок по приобретению ГСМ, об этом также не свидетельствует истребование у контрагентов свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, устава общества, решений о создании общества, назначении директора, поскольку данные документы не свидетельствуют о ведении хозяйственной деятельности, при этом следует учитывать, что документального подтверждение данных манипуляций Общества в материалы настоящего дела представлено не было.

Кроме того, каждая проверка является самостоятельной и налоговый орган не связан выводами по иным проверкам при проведении настоящей проверки.

Общество полагает, что анализ выписок банка контрагентов, осмотры местонахождения, допросы/опросы не проводились, совпадение IP адресов не устанавливалось. Реальность получения (оприходования) объема поставленных товаров, заявленных в счетах-фактурах ООО «Ресурс», ООО ТК «Фаворит-Транс+», ООО «Бастион», ООО «Омега», не опровергнута.

Данный довод Общества противоречит содержанию оспариваемого решения, в котором Инспекцией приведены обстоятельства, характеризующие ООО «Ресурс», ООО ТК Фаворит-Транс+», ООО «Бастион», ООО «Омега» как юридических лиц, не имеющих имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, не соответствия вида деятельности по реализации ГСМ заявленному в ЕГРЮЛ, а также наличие совпадений IP адресов, используемых для выхода в Интернет данной группой юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Изложение в оспариваемом решении обстоятельства является результатом проверки довода Общества о приобретении горюче-смазочных материалов у ООО «Ресурс», ООО ТК «Фаворит-Транс+», ООО «Бастион», ООО «Омега», заявленного представителем налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки 02.02.2022 года.

В материалы дела Инспекцией в порядке исполнения обязанности, возложенной на нее положениями статей 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, налогоплательщик был осведомлен о сути вменяемого правонарушения и обстоятельствах, положенных в основу выводов налогового органа.

Иные доводы, изложенные в уточненном заявлении, не влияют в той или иной степени на законность и обоснованность принятого Инспекцией оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Ф пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством.

Расчет пени судом проверен и признается верным.

Судом также не усматривается оснований для снижения размера штрафа.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «КомТранСеть» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова