Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А56-60561/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2021 года

Дело №

А56-60561/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 84» Медведевой Т.А. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макстон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А56-60561/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Макстон», адрес: 105043, Москва, Заводской проезд, д. 23, пом. 2, оф. 7А, ИНН 7719428905, ОРГН 5157746002805 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 84», адрес 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 4, корп. 1, лит. Е, оф. 11, ИНН 7802717204, ОГРН 1107847191374 (далее – Управление, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2020 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Управления прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 16.08.2020 и постановление от 09.10.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что наличие нескольких требований к Управлению, которые последовательно частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов Управления.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что частичное погашение третьим лицом задолженности Управления носило недобросовестный характер, так как целью внесения денежных средств было не погашение задолженности, а ее уменьшение, чтобы сумма оставшейся задолженности была близка к пороговому значению и Управление не подпадало под признаки банкротства.

Податель жалобы также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом имелись заявления двух кредиторов о признании Управления банкротом, требования которых в совокупности превышали 300 000 руб.

В представленном в электронном виде отзыве Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, заявление Общества о банкротстве Управления основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору от 11.08.2017 № 0408/17-МН; задолженность Управления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу № А55-11965/2018.

Суд первой инстанции, установив, что дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании Управления банкротом требование Общества как лица, обратившегося с этим заявлением, частично удовлетворено и составляет менее 300 000 руб., определениям от 16.08.2020 отказал в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Управления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 09.10.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании Управления банкротом требование Общества как лица, обратившегося с этим заявлением, частично удовлетворено и составляет менее 300 000 руб.

Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве Управления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления Общества о признании Управления банкротом имелись заявления двух кредиторов о признании должника банкротом, требования которых в совокупности превышали 300 000 руб.

Между тем обстоятельства, подтверждающие принятие к производству заявлений других кредиторов о признании Управления банкротом, при проверке обоснованности заявления Общества о банкротстве должника не приводились, и, соответственно, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Довод Общества о том, что частичное погашение задолженности Управления носило недобросовестный характер, так как целью внесения денежных средств было не погашение задолженности, а ее уменьшение, чтобы сумма оставшейся задолженности была близка к пороговому значению и Управление не подпадало под признаки банкротства, также не может быть принят.

Довод аналогичного содержания приводился Обществом и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 16.08.2020 и получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, отклоняя указанный довод Общества, правомерно исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях по частичному погашению задолженности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А56-60561/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макстон» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев