Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-44237/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-44237/23-40-493
г. Москва
31 августа 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 15 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску закрытого акционерного общества "Локотранс" (150003, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных повреждением колесных пар вагонов №№52646601, 52674595, 52658549 в размере 505 168 руб. 29 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее ответчик, перевозчик) о взыскании убытков, причиненных повреждением колесных пар №№1226-18901-2013, 1175-31764-2011 вагона №52646601, колесных пар №№5-146112-2006, 5-25629-2005, 39-7381-1992, 29-971111-2006 вагона №52674595, колесных пар №№39-21665-1988, 39-45191-1996 вагона №52658549 в размере 505 168 руб. 29 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

05.04.2023г. от ответчика поступил отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать, полагает, что в сумму убытков истцом необоснованно включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки и упущенная выгода. Расходы, на устранение которых, истец просит взыскать, образовались в ходе естественного износа в процессе перевозки. Ответчик считает, что истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что выявленные неисправности возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов ответчиком. Акты осмотра, представленные истцом в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины перевозчика. Принятие вагонов к перевозке не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Также в отзыве указано, что заявленные истцом требования возникли из правоотношений, в связи с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

25.04.2023г. истцом заявлено ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы 467 368 руб. 29 коп.

Так, истец принял довод ответчика в части требования о взыскании упущенной выгоды по вагонам №№52646601, 52674595, 52658549 в размере 37 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает его.

25.04.2023г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

15.05.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 22.05.2023г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вагонам №№52646601, 52674595, 52658549 (далее – спорные вагоны) собственности истца, проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ответчика, что подтверждается актом выполненных работ от 17.10.2022г. №8121495 и расчетно-дефектной ведомостью от 17.10.2022г. (вагон №52646601); актом выполненных работ от 16.10.2022г. №ДЧЕЛ10000359 и расчетно-дефектной ведомостью от 16.10.2022г. (вагон №52674595); актом выполненных работ от 29.10.2022г. №ДЧЕЛ10000741 и расчетно-дефектной ведомостью от 29.10.2022г. (вагон №52658549).

Вагон №52646601 выпущен из ремонта 17.10.2022г.

Для участия в комиссионном осмотре вагона №52646601 вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой №59 от 13.10.2022г.

Осмотр вагона произвел представитель истца ФИО1 на основании договора №7/081221 от 08.12.2021г. совместно с представителем ответчика ФИО2

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона №52646601 от 14.10.2022г., согласно которому, при осмотре вагона установлено: на колесной паре №1226-18901-2013 - обнаружены дефекты: выщербина 50-4 мм на одностороннем ползуне; на колесной паре №1175-31764-2011 - обнаружены дефекты: выщербина 80-4 мм на одностороннем ползуне.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. К акту приложены фотоматериалы.

Вагон №52674595 выпущен из ремонта 16.10.2022г.

Для участия в комиссионном осмотре вагона №52674595 вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой №60 от 13.10.2022г.

Осмотр вагона произвел представитель истца ФИО3 на основании договора №10722 от 21.07.2022г. совместно с представителем ответчика ФИО4

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона №52674595 от 14.10.2022 г., согласно которому при осмотре вагона установлено: на колесной паре №0005-146112-2006 выявлена выщербина 90 * 1,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре №0005-25629-2005 выявлена выщербина 93 * 1,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре №0039-7381-1992 выявлена выщербина 120 * 2,0 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре №0029-971111-2006 выявлена выщербина 80 * 2,0 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. К акту приложены фотоматериалы.

Вагон №52658549 выпущен из ремонта 29.10.2022г.

Для участия в комиссионном осмотре вагона №52658549 вызван представитель ответчика, что подтверждается телеграммой №116 от 24.10.2022г.

Осмотр вагона произвел представитель истца ФИО3 на основании договора №7/210722 от 21.07.2022г. совместно с представителем ответчика ФИО4

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона №52658549 от 26.10.2022г., согласно которому при осмотре вагона установлено: на колесной паре №0039-21665-1988 выявлена выщербина 80 * 2,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне; на колесной паре №0039-45191-1996 выявлена выщербина 130 * 2,5 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. К акту приложены фотоматериалы.

07.12.2007г. ОАО "РЖД" утвержден классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (далее - классификатор неисправностей), согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно классификатору неисправностей, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 классификатора, неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор неисправностей устанавливает содержание понятия «ползун» — это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что «выщербина по ползуну» образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождении выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, как повреждений, имеет свое обоснование не только в классификаторе неисправностей, но и в классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979г., который в силу Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, классификация ползунов, выщербин отнесена к повреждениям в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; poспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности, а именно: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

Причины возникновения неисправностей определены вышеназванным классификатором.

В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994г. с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997г. №В-705у и от 19.02.1998г. №В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных перевозчика.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ответчика. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Истец как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Перевозчик принял вагон №52646601 к перевозке, что подтверждается скриншотом железнодорожной накладной № 33181187 из системы ЭТРАН; принял вагон №52674595 к перевозке, что подтверждается скриншотом железнодорожной накладной №ЭЛ582541 из системы ЭТРАН; принял вагон №52658549 к перевозке, что подтверждается скриншотом железнодорожной накладной №ЭЛ652113 из системы ЭТРАН.

Исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагоны были исправны.

Статьей 105 УЖТ РФ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

По мнению истца, поскольку повреждения колесных пар спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 УЖТ РФ, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков, вызванных повреждением колесных пар №№1226-18901-2013, 1175-31764-2011 вагона №52646601, колесных пар №№5-146112-2006, 5-25629-2005, 39-7381-1992, 29-971111-2006 вагона №52674595, колесных пар №№39-21665-1988, 39-45191-1996 вагона №52658549 составила 467 368 руб. 29 коп., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований.

Истцом ответчику направлены претензии от 16.12.2022г. №И22-04098, от 19.12.2022г. №И22-04129, от 21.12.2022г. №И22-04160 с требованием возмещения убытков, причиненных ответчику повреждением колесных пар спорных вагонов, оставленные последним без удовлетворения.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

Спорные перевозки являются международными, и, как следствие, регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951г. (далее - СМГС).

Согласно §1 ст. 51 СМГС перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине.

Повреждение вагонов обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, истец считает, что вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 51 СМГС, обязан устранить неисправности за свой счёт.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности.

Исходя из смысла указанных выше статей ГК РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ответчика.

Приняв спорные вагоны к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ответчика, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

Размер убытков, в связи с повреждением колесных пар №№1226-18901-2013, 1175-31764-2011 вагона №52646601, колесных пар №№5-146112-2006, 5-25629-2005, 39-7381-1992, 29-971111-2006 вагона №52674595, колесных пар №№39-21665-1988, 39-45191-1996 вагона №52658549 содержится в расчете, произведенном истцом на основании следующего.

Стоимость ремонта вагона №52646601, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ от 17.10.2022г. №8121495 и расчетно-дефектной ведомостью от 17.10.2022г. составила 29 146 руб. 95 коп. Факт понесенных истцом расходов, подтверждается платежным поручением №6640 от 20.10.2022г.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№1226-18901-2013, 1175-31764-2011 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№1226-18901-2013, 1175-31764-2011 составляют убытки истца в размере 89 313 руб. 90 коп.

Также истцом в состав убытков включена стоимость услуг по осмотру вагона №52646601 на основании договора №7/081221 от 08.12.2021г. Как следует из отчета агента от 31.10.2022г., платежных поручений от 03.11.2022г. №№7084, 7085, стоимость услуг по осмотру вагона №52646601 составила 2 450 руб.

Расходы на уведомление перевозчика о расследовании причин отцепки и участии в комиссионном осмотре вагона №52646601 путем направления телеграммы от 13.10.2022г. №59 составили 408 руб. Факт несения истцом расходов подтверждается выпиской из детализации телеграмм по договору №1-451113/Т за октябрь 2022г., актом о выполненных работах от 31.10.2022г. №29660305, счет-фактурой от 31.10.2022г. №1282483/10000761, платежным поручением от 08.11.2022г. №7182.

Стоимость ремонта вагона №52674595, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ от 16.10.2022г. №ДЧЕЛ10000359 и расчетно-дефектной ведомостью от 16.10.2022г. составила 40 728 руб. 08 коп. Факт понесенных истцом расходов, подтверждается платежным поручением №6712 от 24.10.2022г.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№5-146112-2006, 5-25629-2005, 39-7381-1992, 29-971111-2006 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№5-146112-2006, 5-25629-2005, 39-7381-1992, 29-971111-2006 составляют убытки истца в размере 160 765 руб. 02 коп.

Также истцом в состав убытков включена стоимость услуг по осмотру вагона №52674595 на основании договора №7/210722 от 21.07.2022г. Как следует из отчета агента от 31.10.2022г., платежных поручений от 14.11.2022г. №№7355, 7356, стоимость услуг по осмотру вагона №52674595 составила 2 000 руб.

Расходы на уведомление перевозчика о расследовании причин отцепки и участии в комиссионном осмотре вагона №52674595 путем направления телеграммы от 13.10.2022г. №60 составили 398 руб. 40 коп. Факт несения истцом расходов подтверждается выпиской из детализации телеграмм по договору №1-451113/Т за октябрь 2022г., актом о выполненных работах от 31.10.2022г. №29660305, счет-фактурой от 31.10.2022г. №1282483/10000761, платежным поручением от 08.11.2022г. №7182.

Кроме того, в результате повреждения вагона №52674595 возникла необходимость в его транспортировке до депо ремонта. Расходы по пересылке вагона №52674595 в ремонт являются убытками истца. Из накладных №№ЭЫ627908, ЭЫ964842 усматривается, что стоимость тарифа по пересылке вагона №52674595 составила 24 175 руб. 20 коп.

Стоимость ремонта вагона №52658549, в связи с устранением повреждений, согласно акту выполненных работ от 29.10.2022г. №ДЧЕЛ10000741 и расчетно-дефектной ведомостью от 29.10.2022г. составила 25 920 руб. 08 коп. Факт понесенных истцом расходов, подтверждается платежным поручением №6733 от 25.10.2022г., №7099 от 07.11.2022г.

Уменьшение толщины обода колесных пар №№39-21665-1988, 39-45191-1996 в результате выполненных работ по обточке, что повлекло ухудшение их технических свойств и снижение рыночной стоимости. По мнению истца, потери в рыночной стоимости колесных пар №№39-21665-1988, 39-45191-1996 составляют убытки истца в размере 65 496 руб. 86 коп.

Также истцом в состав убытков включена стоимость услуг по осмотру вагона №52658549 на основании договора №7/210722 от 21.07.2022г. Как следует из отчета агента от 31.10.2022г., платежных поручений от 14.11.2022г. №№7355, 7356, стоимость услуг по осмотру вагона №52658549 составила 2 000 руб.

Расходы на уведомление перевозчика о расследовании причин отцепки и участии в комиссионном осмотре вагона №52658549 путем направления телеграммы от 24.10.2022г. №116 составили 393 руб. 60 коп. Факт несения истцом расходов подтверждается выпиской из детализации телеграмм по договору №1-451113/Т за октябрь 2022г., актом о выполненных работах от 31.10.2022г. №29660305, счет-фактурой от 31.10.2022г. №1282483/10000761, платежным поручением от 08.11.2022г. №7182.

Кроме того, в результате повреждения вагона №52658549 возникла необходимость в его транспортировке до депо ремонта. Расходы по пересылке вагона №52658549 в ремонт являются убытками истца. Из накладных №№ЭЬ124435, ЭЬ616023 усматривается, что стоимость тарифа по пересылке вагона №52658549 составила 24 175 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ РФ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Абзацем 10 ст. 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.

Довод ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатора утвержденного МПС СССР 28.07.1977г. №ИТМ1-В, и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22-24.08.2006, подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007г. и №ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана виновность ответчика в повреждении колесных пар судом отклоняется.

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Следовательно, в силу ст. 15, частей 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Законодатель, предусмотрев в ст. 105 УЖТ РФ ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.

Ссылка ответчика на договор №ДИДЮ-37 от 08.07.2022г. на выполнение текущих отцепочных ремонтов, заключенный между ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД», не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В договоре №ДИДЮ-37 от 08.07.2022г. предусмотрено, что коды неисправностей 117 (неравномерный прокат по кругу катания выше нормы), 106 (ползун на поверхности катания), 107 (выщербина обода колеса) являются эксплуатационными, вызванными естественным износом деталей.

Неисправность «односторонний ползун» (код неисправности 116 «ползун на поверхности катания на одном колесе») относится к разделу 3 Классификатора КЖА 2005 «повреждения». В-ны образовались именно на односторонних ползунах (116 –повреждение).

Иск заявлен на основании ст. 105 УЖТ РФ, как к перевозчику вагонов на основании заключенного договора перевозки. Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов выполнен вагонными ремонтными предприятиями, не входящими в структуру ОАО «РЖД».

Довод ответчика о ненадлежащем вызове представителя на осмотр спорных вагонов судом отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В адрес перевозчика направлены телеграммы: вагон №52646601 – телеграмма №59 от 13.10.2022г., дата осмотра 14.10.2022г.; вагон №52674595 – телеграмма №60 от 13.10.2022г., дата осмотра 14.10.2022г.; вагон №52658549 – телеграмма №116 от 24.10.2022г., дата осмотра 26.10.2022г.

В комиссионных осмотрах данных вагонов приняли участие представители истца и ответчика, о чем в актах имеются соответствующие отметки. Квалификация представителей истца подтверждается, имеющимися в материалах дела дипломами о наличии соответствующего образования.

Ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования отклоняется судом ввиду того, что исправность, либо неисправность тормозного оборудования, не имеет юридического значения, поскольку судом установлено, что «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования. Таким образом, неисправность тормозного оборудования в данном случае не снимает с перевозчика ответственности за образование односторонних ползунов.

Довод ответчика о неправомерном включении истцом в состав убытков упущенной выгоды принят истцом, в связи с чем им заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 37 800 руб., которое удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению суд находит состоятельным по следующим основаниям.

Уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытком истца. Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона.

Поскольку ответчик не причинял имуществу истца вред, у истца отсутствует право на возмещение убытков в виде уменьшения стоимости колес в результате их обточки.

Убытки в виде уменьшения стоимости колес в результате обточки не могут рассматриваться отдельно от основного требования, которым является взыскание расходов по ремонту колес вагонов. Учитывая эксплуатационный характер отремонтированных поломок, надлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по ремонту, отсутствие вины ОАО «РЖД» в возникновении указанных поломок, указанные расходы не могут быть отнесены на ОАО «РЖД».

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом.

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колеса изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что любая разница в стоимости может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.

Суд обращает внимание что производное требование от реального ущерба поврежденных колёс по вагону №52646601 превышает в 3 раза, по вагону №52674595 в 4 раза, по вагону №52658549 в 2,5 раза. В случае удовлетворения данных требований при условии, что в ходе эксплуатации происходит износ колёс на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

С учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования в части уменьшения рыночной стоимости колесных пар №№1226-18901-2013, 1175-31764-2011 вагона №52646601 в размере 89 313 руб. 90 коп., колесных пар №№5-146112-2006, 5-25629-2005, 39-7381-1992, 29-971111-2006 вагона №52674595 в размере 160 765 руб. 02 коп., колесных пар №№39-21665-1988, 39-45191-1996 вагона №52658549 в размере 65 496 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод подтверждается широко сложившейся судебной практикой вступивших в законную силу в решениях Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023г. по делу №А40-293661/22-40-2726, от 03.03.2023г. по делу №А40-260930/22-40-2312, от 14.12.2022г. по делу №А40-182431/22-40-1561, от 19.01.2023г. по делу №А40-184494/22-40-1582.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 151 792 руб. 51 коп., за вычетом суммы убытков, в связи с уменьшением рыночной стоимости спорных колесных пар, из расчета: 467 368 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) – 315 575 руб. 78 коп. (уменьшением рыночной стоимости спорных колесных пар) = 151 792 руб. 51 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 756 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований ЗАО "Локотранс" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 467 368 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" убытки причиненные повреждением колесных пар вагонов в размере 151 792 руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 951 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Локотранс" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 756 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Селивестров А.В.