Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А56-33340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года

Дело №

А56-33340/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Танвер» ФИО1 (доверенность от 27.04.2024),

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танвер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-33340/2023/тр.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об этом 14.10.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 28.03.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения об этом 06.04.2024 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Танвер», адрес: 187002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 24.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) требование в размере 1 352 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2024 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение от 15.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.02.2024, постановление от 03.06.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить в Реестр требование Общества в размере 1 352 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между Обществом и ФИО3

Общество перечисляет доказательства, представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора в подтверждение наличия заемных отношений; полагает, что указанные доказательства являются достаточными для подтверждения наличия задолженности.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что у ФИО3 имеются неисполненные денежные обязательства в размере 1 352 000 руб., что подтверждается:

- платежным поручением от 26.09.2019 № 87196 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа по договору АЧУ-62702-Т от 23.09.201г. Сумма 700000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 29.08.2018 № 54891 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа по договору АЧУ-62701-Р от 29.08.2018 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)»;

- копией претензии Общества от 11.08.2023;

- копией дополнительного соглашения к договору займа от 29.08.2018 № АЧУ-62701-Р о пролонгации срока действия договора в части суммы в размере 500 000 руб. до 31.04.2020 с указанием на то, что в части указанной суммы подлежат начислению проценты из расчета 10% годовых;

- копией платежного поручения от 08.05.2020 № 324402 о перечислении ФИО3 в пользу Общества 48 000 руб. с назначением платежа: «Погашение по договору займа АЧУ 62701 Р»;

- копией акта сверки расчетов, согласно которому задолженность ФИО3 перед Обществом составляет 1 352 000 руб.

Так как ФИО3 не исполнил обязательства, не возвратил сумму займа, Общество просило включить в Реестр задолженность по возврату займа в размере 1 352 000 руб.

ФИО2, возражавший против включения требования Общества в Реестр, заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал недоказанным факт предоставления Обществом денежных средств должнику на условиях займа, пришел к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности, в связи с чем определением от 15.02.2024 отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.06.2024 оставил определение от 15.02.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное Обществом требование основано на заемных обязательствах ФИО3, который, по утверждению заявителя, 29.08.2018 и 26.09.2019 получил от Общества в качестве займа денежные средства в размере 1 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение наличия заемных отношений Общество представило копии платежных поручений от 26.09.2019 № 87196 на сумму 700 000 руб. и от 29.08.2018 № 54891 на сумму 1 000 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Обществом в обоснование заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным наличие и размер задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, указал на пропуск Обществом срока исковой давности, в связи с чем отказал во включении заявленного требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе Общества довод о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с 11.08.2023 – даты направления Обществом претензии в адрес ФИО5 о возврате задолженности, - не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем договоры займа, на которые ссылается Общество в обоснование своих доводов о том, что займы предоставлялись ФИО3 на неопределенный срок, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 29.08.2018 № АЧУ-62701-Р, незаверенная копия которого представлена Обществом, срок возврата займа в сумме 500 000 руб. продлен сторонами до 31.04.2020.

Принимая во внимание, что с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора Общество обратилось в арбитражный суд 24.10.2023, как считает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с доводами ФИО2 о пропуске Обществом срока исковой давности.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-33340/2023/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танвер» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова