Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А09-2364/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2364/2022
город Брянск
17 октября 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Липецк (ИНН <***>),

к ООО «СП Мост», п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области (ИНН <***>),

третьи лица: 1) ФИО3, г.Брянск,

2) ООО «Техно-Альянс», г.Липецк Брянской области,

о взыскании 220 041 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, предприниматель, паспорт, ФИО4, представитель (в режиме веб-конференций).

от ответчика: ФИО5, доверенность от 19.05.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 11.10.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17.10.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Мост» о взыскании 220041 руб. 28 коп. ущерба, причиненного при исполнении договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.03.2021 №471.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО «Техно-Альянс» (заказчиком) и ООО «Каменный Век» (поставщиком) был заключен договор поставки №2307, согласно которому поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю строительные материалы из природного камня по количеству, сроки, ассортименте, адресу и по цене согласно спецификациям.

01.08.2020 между ИП ФИО2 (экспедитором) и ООО «Техно-Альянс» (клиентом) был заключен договор транспортной экспедиции №8, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации за счет клиента услуг, связанных с перевозкой груза клиента по территории РФ (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.5 договора стороны договорились о том, что экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц, оставаясь при этом ответственным перед клиентом за исполнение обязательств.

ИП ФИО6 (экспедитор) во исполнение своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.08.2020 №8, заключенного с ООО «Техно-Альянс», разместило на сайте АТИ.су сообщение о поиске перевозчика.

Впоследствии, между ИП ФИО6 (заказчиком) и ООО «СП Мост» (исполнителем) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 18.03.2021 №471, согласно которому исполнитель обязался предоставить услуги по перевозке груза (балки скольжения 20 штук) по маршруту: ООО «Каменный Век», Челябинская область, Каслинский р-н, п.Вишневогорск, координаты 56.010492, 60.634060 (19.03.2021 с 8:00 до 16:00), в пункт назначения: ПАО «НЛМК», <...> (22.03.2021).

Согласно указанному договору ООО «СП Мост» обязалось принять и сдать груз согласно ТТН и контролировать процесс погрузки и крепления груза, а также нести полную материальную ответственность за сохранность и своевременную доставку груза; и при утрате или порче груза возместить ущерб в размере причиненных убытков.

На основании представленных ответчиком сведений о водителе грузополучателем (ООО «Техно-Альянс») на водителя ФИО3 (далее – ФИО3) была оформлена доверенность от 19.03.2021 № 16 на получение товара на общую сумму 556518 руб. 80 коп.

По товарной накладной от 19.03.2021 №11 ООО «Каменный Век» передало водителю ФИО3, действующему по доверенности от 19.03.2021 № 16, товар на сумму 556518 руб. 80 коп. (БС-1 гр. Мансуровский 1045*500*165мм - 10 штук, БС-3 гр. Мансуровский 1170*500*165мм - 10 штук). Каких либо недостатков у спорного груза при его погрузке не имелось. Товаросопроводительные документы подписаны водителем без замечаний.

19.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля исполнителя марки 3010GD, гос. номер <***> вынесено постановление №18810074183003613400 от 19.03.2021, согласно которому виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ, признан гражданин ФИО3

Как следует из постановления об административном правонарушении, в результате ДТП были повреждены: тент, стойка металлическая каркасная левая, 2 деревянных пролета борта левого, механические повреждения кузова, трос крепления тента, левый защитный отбойник; отмечено возможное повреждение груза.

Сумма ущерба, рассчитанная исходя из повреждения 8 единиц товара, а именно БС-1 гр. Мансуровский 1045*500*165мм в количестве 6 штук, БС-3 гр. Мансуровский 1170*500*165мм в количестве 2 штук, составила 216326 руб. 28 коп.

Приняв во внимание ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по доставке груза в рамках договора транспортной экспедиции от 01.08.2020 №8, ООО «Техно-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 216326 руб. 28 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7430 руб. (дело №А36-11202/2021).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 по делу №А36-11202/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Техно-Альянс» и ИП ФИО2, на следующих условиях: ИП ФИО2 уплачивает ООО «Техно-Альянс» денежные средства в размере 216326 руб. 28 коп. задолженности за поставленную продукцию, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3715 руб., всего - 220041 руб. 28 коп.

В дальнейшем, ИП ФИО2 в адрес ООО «СП Мост» направлена претензия о возмещении ущерба в размере 220041 руб. 28 коп.

Требование о возмещении убытков не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений вышеназванных норм права экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из положений статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического Транспорта» (далее - Закон N 259-ФЗ) следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в частях 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 (экспедитор) во исполнение своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.08.2020 №8, заключенного с ООО «Техно-Альянс», разместила на сайте АТИ.су сообщение о поиске перевозчика.

Ответственный менеджер - ФИО7, АТИ 282723, заключила от имени ООО «СП Мост» договор-заявку на перевозку грузов.

В договоре-заявке от 18.03.2021 №471 содержатся сведения о перевозимом грузе, его количестве, месте загрузки и выгрузки груза, а также об автомобиле, осуществляющем перевозку, и водителе - ФИО3, его паспортные данные и контактный телефон.

Принятие груза к перевозке подтверждается товарной накладной от 19.03.2021 №11, где содержатся подпись водителя ФИО3

Доказательств того, что груз был передан к перевозке в поврежденном виде, материалы дела не содержат.

Факт принятия ответчиком груза надлежащего качества к перевозке без замечаний, а также отсутствие отметок в накладных о ненадлежащем качестве груза, его креплении и упаковке свидетельствуют о том, что перевозимый груз соответствовал требованиям и был принят при отсутствии повреждений в момент его погрузки.

Таким образом, спорная заявка была принята к исполнению ООО «СП Мост», до предъявления требований о возмещении ущерба утраченного груза отказ от исполнения указанной заявки ответчик не заявил, акт о срыве погрузки не составил. Иного из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Письменными объяснениями ФИО3, отобранными сотрудником полиции ДПС ОГИБДД ОМВД по Каслинскому району Челябинской области по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2021, подтверждается, что спорный груз принят к перевозке водителем ФИО3 на основании доверенности от 19.03.2021 №16, выданной ООО «Техно-Альянс».

Как усматривается из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении № 18810074183003613400 и объяснений ФИО3 данных сотруднику полиции, принятый ответчиком к перевозке груз в адрес ООО «Техно-Альянс» был частично поврежден.

Размер заявленных ко взысканию убытков - 220041 руб. 28 коп. определен истцом исходя из стоимости поврежденного груза в размере 216326 руб. 28 коп. и суммы государственной пошлины 3715 руб., подлежащей уплате ИП ФИО2 в рамках утвержденного между ней и ООО «Техно-Альянс» мирового соглашения по делу №А36-11202/2021.

Расчет убытков в размере 220041 руб. 28 коп. в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, освобождающих ответчика, как профессионального перевозчика, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке, последним не представлено, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что копия договора-заявки от 18.03.2021 №471 является недопустимым доказательством по делу при отсутствии его подлинного экземпляра, а сам договор не подписывался директором ООО «СП Мост», отклонены судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и уже упоминалось выше, поиск перевозчика с последующим заключением договора осуществлялся истцом с использованием системы "АвтоТрансИнфо". Как известно, система "АвтоТрансИнфо" является проверенным средством обмена информацией между участниками рынка автомобильных грузоперевозок. Названная система представляет собой удобную площадку для сотрудничества и поиска клиентов, предлагает клиентам выстроенный процесс, минимизирующий возможные риски при организации перевозок. Перевозчики, экспедиторы, грузоотправители с России, Украины, стран Балтии и Европы ежеминутно с данной системе размещают заявки на перевозку грузов или сообщают о наличии попутных машин.

Возражая относительно заключения спорного договора-заявки от 18.03.2021 №471, ответчиком не было представлено какой-либо информации, раскрывающей историю изменений сведений в карточке ООО «СП Мост» в системе "АвтоТрансИнфо" с отображением полной информации о внесенных изменениях, включая все контактные адреса электронной почты, которая могла бы свидетельствовать о вмешательстве в данную систему иных лиц от имени ответчика.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что названная сделка с истцом была совершена ответчиком от своего имени и в его интересах с использованием адреса электронной почты ответчика. Детализация телефонных соединений, а также размещенная на сайте ответчика информация, свидетельствует о заключении сделки по перевозке от имени ответчика менеджером ФИО7, имеющей доступ к системе "АвтоТрансИнфо".

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При названных обстоятельствах отсутствие подлинного экземпляра договора-заявки от 18.03.2021 №471, а также необходимость проверки печати предприятия ответчика или подписи его директора, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих совершение сделок от его имени посредством обмена документами на сайте "АвтоТрансИнфо" через доверенных лиц, и признает установленным факт заключения между ИП ФИО2 и ООО «СП Мост» договора-заявки от 18.03.2021 №471.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При совокупности сложившихся условий, требования о взыскании 220041 руб. 28 коп. убытков в связи с повреждением груза, по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу при цене иска 220041 руб. 28 коп. составляет 7401 руб. 00 коп. и была уплачена истцом в указанной сумме в доход федерального бюджета по платежному поручению от 22.04.2022 №1.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Мост», п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> руб. 28 коп. убытков и 7401 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Ф.Е. Зенин