Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А45-7661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-7661/2020
г. Новосибирск
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле третьих лиц: 1) Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (ОГРН <***>) <...>) МУП Горводоканал, о взыскании 1 690 334 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 2 от 11.01.2021, удостоверение,

ответчика: ФИО2, доверенность от 12.10.2020, паспорт,

третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 06.05.2020, паспорт; 2) ФИО4, доверенность от 22.10.2020, паспорт; ФИО5, доверенность от 24.07.2019, паспорт,

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Мост» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее по тексту - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 690 334 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт №Ф.2018.434328 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций из зоны строительства объекта «Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска».

Цена контракта составила 338 066 984 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчику начисляется штраф в виде фиксированной суммы.

Применительно к настоящему контракту, размер штрафа исчисляется в количестве 0,5 процента цены контракта и составляет сумму 1 690 334 руб. 92 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения контракта, после устройства канализации диаметром 2000 мм ПК 21, была выявлена локальная эллипсовидная деформация тела коллектора из стеклопластиковой трубы, о чём истец уведомил ответчика письмом исх. №136/2 от 07.08.2019. Истец предоставил ответчику срок устранения данного нарушения до 01.09.2019, чего ответчиком, в свою очередь, сделано не было. Истец указывает, что без устранения данного дефекта невозможно получить акт технической готовности, согласованный с МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Для определения наличия спорного дефекта на объекте производства работ по контракту и установления факта обоснованности начисления истцом штрафа, определением от 26.10.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеется ли наличие деформации коллектора бытовой канализации из стеклопластиковой трубы HOBOS D2000 на участке К-2-К-3 по ул. Большой в г. Новосибирске на день судебной экспертизы?

- если имеется указанная деформация, то в каких значениях и причина её возникновения?

- соответствует ли деформация (при её наличии) коллектора бытовой канализации из стеклопластиковой трубы HOBOS D2000 на участке К2-К3 по ул. Большой в г. Новосибирске установленным строительным нормам и правилам, применяемыми при строительстве объектов указанного типа, допустимым значениям.

24.02.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

да, имеется. Наиболее существенно деформация выражена на участке длиной 8,252 м. от камеры К2 по направлению к камере К3.

По второму вопросу суда:

при проведении обследования установлено наличие трёх типов деформации участка коллектора различного характера:

- относительная кольцевая деформация. Установлено наличие данной деформации на протяжении всего участка коллектора от камеры К2 до камеры К3. Наиболее существенно деформация проявляется на расстоянии 4,57 м от камеры К2 по направлению к камере К3. Максимальное значение данной деформации составило 8,735%. Причины возникновения данной деформации установить невозможно.

- прогиб участка коллектора с образованием контруклона. Нижняя точка прогиба расположена на расстоянии 8,252 м от камеры К2 по направлению к К3. Величина смещения участка коллектора составила 26 мм. Причиной возникновения прогиба является осадка локального участка трубопровода.

- смещение торцов труб друг относительно друга. Данный дефект выявлен на стыке секций труб расположенном на расстоянии 3,265 м от камеры К2 по направлению к камере К3. Величина смещения составила 13 мм. Причиной возникновения смещения является осадка одной секции трубопровода относительно другой секции трубопровода.

По третьему вопросу суда:

максимальная величина относительной кольцевой деформации на момент проведения замеров 8.735% при допустимом значении 9%. Фактическая относительная кольцевая деформация на момент проведения измерений находится в пределах допустимых значений.

Следует отметить, что в связи с наличием текучести материала трубопровода нарастание деформаций при условии постоянства внешних нагрузок является долгосрочным процессом. В связи с наличие текучести материала допуски по деформативности даны с учётом определённого времени - гарантийного периода. Для данного трубопровода такой срок составляет 50 лет. В связи с небольшим коэффициентов запаса, всего 2,9%, считаем необходимым проведение регулярных осмотров данного участка трубопровода с определением текущего значения внутреннего диаметра и расчёта величины относительной кольцевой деформации с занесением контролируемых параметров в журнал наблюдений.

Максимальное смещение участка коллектора, приведшее к образованию прогиба и контруклона трубопровода составило 26 мм при допустимом значении (±5) мм. Данное смещение выходит за пределы допустимого диапазона.

Смещение секций друг относительно друга не нормируется и не имеет допустимых значений.

В судебные заседания 12.03.2021 и 14.04.2021 были вызваны представители экспертной организации для дачи пояснения по вопросам суда и сторон.

В судебном заседании 14.04.2021 на вопрос суда, относится ли относительная кольцевая деформация к недостаткам выполненных работ в рамках государственного контракта №Ф.2018.434328, эксперт дал утвердительный ответ - да. Также судом был задан вопрос о возможности эксплуатации объекта при наличии спорного недостатка (деформации). Эксперт пояснил, что его эксплуатация без устранения спорного дефекта невозможна.

После допроса экспертов, истец снял ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая выводы экспертного заключения и ответы экспертов на вопросы суда в судебном заседании 14.04.2021, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ. Письмом исх. № 136/2 от 07.08.2019 истец предоставил ответчику срок устранения данного нарушения, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, начисление истцом штрафа по правилам пункта 7.5 контракта произведено обосновано и правомерно. Размер штрафа судом проверен и признан правильным. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком и третьим лицом - Ассоциацией строительных организаций Новосибирской области заявлено ходатайство о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства заявлены доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также те доводы, что в результате нарушения подрядчиком условия контракта, негативных последствий для заказчика не наступило (срок выполнения работ не нарушен, приостановка работ на других участках строительства не приостанавливались).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку спорным контрактом определён фиксированный размер штрафных санкций. При этом, суд учитывает тот факт, что в добровольном порядке претензионные требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Мост» (ОГРН <***>) штраф в размере 1 690 334 руб. 92 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 903 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН <***>) в пользу Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (ОГРН: <***>) 85 000 руб. за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 125 000 руб. (внесённые платёжным поручением №702 от 30.09.2020 в размере 85 000 руб., платёжным поручением №684 от 10.09.2020 в размере 40 000 руб.) обществу с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области Ассоциация строительных организаций Новосибирской области денежные средства в размере 40 000 руб. (внесённые платёжным поручением №702 от 30.09.2020).

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова