Решение от 15 января 2021 г. по делу № А78-8094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело А78-8094/2020

15 января 2021

Решение в виде резолютивной части принято 10 ноября2020

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" (ОГРН 1027500783573, ИНН 7521000429)

о взыскании задолженности по договору № 12Б от 24.07.2020 г. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 151406,04 руб., неустойки с 11.02.2020 г. по 21.08.2020 г. в размере 2142,06 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Олерон+" оьратилось с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" о взыскании задолженности по договору № 12Б от 24.07.2020 г. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 151406,04 руб., неустойки с 11.02.2020 г. по 21.08.2020 г. в размере 2142,06 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования признал, просит снизить неустойку.

Суд, изучив материалы дела, установил.

30 марта 2018 года между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛЕРОН+» (далее - ООО «ОЛЕРОН+») подписано соглашение, согласно которому, ООО «ОЛЕРОН+» присвоен статус Регионального Оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края (далее - Региональный оператор). Поэтому единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края является ООО «ОЛЕРОН+». Региональным оператором услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с 01.01.2020г.

Между ООО «ОЛЕРОН+» и ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» заключен договор оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №12Б от 24 июля 2020г. По вышеуказанному договору региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы с объектов потребителя согласно Приложения №1 договора, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами «01» января 2020 г.

В п. 2.14 договора стороны согласовали, что оплата производиться до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Потребитель не произвел оплату в полном объеме следующих выставленных счет -фактур:

- Счет на оплату №270 от 31 января 2020г., акт №268 от 31 января 2020г.;

- Счет на оплату №286 от 31 марта 2020г., акт №286 от 31 марта 2020г.;

- Счет на оплату №2151 от 30 апреля 2020г., акт №2145 от 30 апреля 2020г.;

- Счет на оплату №3629 от 31 мая 2020г., акт №3582 от 31 мая 2020г.;

- Счет на оплату №4851 от 30 июня 2020г., акт №4837 от 30 июня 2020г.;

Итого общая сумма задолженности за период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. составляет 151406,04 руб.

18 июля 2020 года в адрес Потребителя, была направлена претензия с требованиями произвести полное погашение задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Олерон+» в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии. Ответчиком действий по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было.

Согласно п. 7.4.1. договора №12Б на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 2 142,06 руб., за период с 11.02.2020 г по 21.08.2020. которую просит начислять по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, в письменном отзыве на исковое заявление, требования о взыскании основного долга в сумме признал.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истец просит на основании п. 7.4.1 заключенного договора взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени о цены фактически исполненных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 2.14 договора стороны согласовали, что оплата производиться до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Истец произвел расчет неустойки за период с 13.07.2020, что является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и принимается.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки по основаниям ст. 401 ГК РФ не имеется.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец заявил о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд имеет право снизить неустойку до двукратной ставки банка.

По расчету суда неустойка, рассчитанная по удвоенной ставке банка, будет составлять более 3000 руб. Следовательно ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 12Б от 24.07.2020 г. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 151406,04 руб., неустойку с 11.02.2020 г. по 21.08.2020 г. в размере 2142,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1681,80 руб., всего 155229,90 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Олерон+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3924,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Леонтьев