Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А23-429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-429/2018
25 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 14" <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Элтех", 248023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования г. Калуги, Контрольно-счетной палаты г. Калуги, и муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности", г. Калуга, о взыскании 31 603 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности от 23.08.2017;

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 22.11.2018;

от третьего лица Контрольно-счетной палаты г. Калуги - представителей ФИО4 на основании доверенности № 1 от 14.08.2018 и ФИО5 на основании доверенности № 2 от 20.08.2018,



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 14" города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элтех" о взыскании неосновательного обогащения в виде завышения объемов работ, выполненных в рамках договора о проведении работ по ремонту № 33/15 от 12.08.2015 в сумме 31 603 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования г. Калуги, Контрольно-счетная палата г. Калуги, муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского учета и сопровождения хозяйственной деятельности".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения стоимости невыполненных, но оплаченных истцом работ, пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что спорные работы носят явный характер, при этом истцом работы приняты, акт выполненных работ подписан без замечаний.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Контрольно-счетной палаты г. Калуги), выразили мнение об обоснованности исковых требований, указали на скрытых характер невыполненных работ и невозможность обнаружения указанных недостатков при приемке работ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2015 го между МБОУ «СОШ №14» города Калуги (заказчик) и ООО «ЭЛТЕХ» (подрядчик) был заключен договор №33/15 о проведении работ по ремонту, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы 2-го этажа в здании, расположенном по адресу:. Г. Калуга, ул. Московская, д. 79, в соответствии с условиями договора, согласно смете, прилагаемой к договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.2 договора – до 31 августа.

Стоимость работ составляет 376 006 руб. (без НДС).

В силу п. 4.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы своими силами или силами третьих лиц, из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), требованиями органов пожарной безопасности.

25.08.2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым п. 2.1. изложен в следующей редакции: «стоимость работ составляет 375 003 рубля 49 копеек.».

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты предусмотренные договором работы на сумму 375003 руб. 49 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2015 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2015 №1.

Истцом по платежному поручению от 27.10.2015 № 490 произведена оплата выполненных работ (т. 1. л.д. 79).

Ссылаясь на выявленные Контрольно-счетной палатой Калужской области нарушения, отсутствие подтверждения выполнения ответчиком работ в рамках договора на сумму 31 603 руб., а также на отсутствие оснований для нахождения у ответчика указанных денежных средств, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 31603руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца указал на необоснованность исковых требований в связи с приемкой работ истцом и подписанием акта выполненных работ без замечаний.

Суд, оценивая заявленные требования и возражения против их удовлетворения, исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора являлось выполнение работ, в соответствии с условиями договора, согласно сметы.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем, в ходе проверки, осуществляемой Контрольно-счетной палатой Калужской области в рамках плана работы на 2016 год, было выявлено завышение объема работ по спорному договору на сумму 31603 руб. в связи с невыполнением работ по устройству оснований под покрытие пола из древесноволокнистых плит насухо в два слоя площадью свыше 20 кв.м., подрядчиком работы не выполнялись, т.к производилась настилка линолеума на старое основание.

При этом локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение работ по устройству оснований под покрытие пола из древесноволокнистых плит в два слоя свыше 20 кв.м. по (т. 1, л.д. 70-77) и акты выполненных работ от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 65-69) содержит сведения о фактическом выполнении указанных работ.

Общая стоимость не нашедших документального и визуального подтверждения работ составила 31603 руб.

Заявляя возражения против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на недоказанность наличия выявленных недостатков, приемку работ истцом без замечаний.

Указанные возражения судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 31 603 руб. подтверждается актом от 04.10.2016 №А-10, актом контрольного осмотра и обмера от 20.07.2016, актом контрольного осмотра и обмера от 17.08.2018 (т. 1, л.д. 10-18, 35-36, 128).

Исходя их смысла п. 1.4. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные материалы" п. 3.2, 3.7, 4.21 МДС 31-11.2007 "Устройство полов" устройство основания под покрытие пола из древесноволокнистых плит являются скрытыми работами.

Между тем акт скрытых работ, иные доказательства выполнения работ ответчиком не представлены. Акт освидетельствования скрытых работ от 15.08.2015 (т. 2, л.д. 12) представителем заказчика не подписан, в связи с чем не является доказательством выполнения работ по устройству основания под покрытие пола.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта выполнения работ по устройству основания под покрытие пола сторонами не заявлялось, несмотря на неоднократные предложения суда. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие подтвержденного факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 31 603 руб. при условии их полной оплаты со стороны заказчика является основанием для вывода о необоснованности нахождения у подрядчика полученных в указанном размере денежных средств заказчика.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по муниципальному контракту сумм законодательство Российской Федерации не предусматривает, оснований для применения норм, регулирующих деликтные обязательства, суд не усматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает возможным применение положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных ответчиком работ в размере 31 603 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтех», г. Калуга, в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №14, г. Калуги 31 603 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.






Судья


И.В. Чехачева