Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А21-8646/2018

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-8646/2018

«14» июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>;

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дейма» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту до перерыва; после перерыва – ФИО3 по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО4 по доверенности, паспорту; установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дейма» (ОГРН <***>) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ на основании заявления от 22.04.2019 од-11828, о взыскании 167 518,91 рублей задолженности за потребленную электроэнергию в марте 2018 года и 33 762,49 рублей пени по состоянию на 23.04.2019 года.

Уточнение иска судом принято к рассмотрению. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик оспаривает начисления по жилым домам: ул. Горная, 10;

ул. Красноармейская. 71; ул. Тельмана, 31. По утверждению ответчика, ОДПУ по этим домам установлены за границей балансовой принадлежности - на опорах линий электропередач, поэтому расчеты должны производиться по нормативу потребления. Просит в связи с этим отказать в иске в части взыскания задолженности в размере 32 802,26 рублей. Остальные возражения, изложенные в отзыве, ответчиком сняты в связи с корректировкой истцом суммы долга. После объявленного перерыва представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 19.09.2014

№ 952/11. В марте 2018 года истец осуществил подачу электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, неполная оплата которой послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтвержден документально, в том числе детализациями начислений к счету- фактуре. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступало.

Между тем, суд считает обоснованными доводы ответчика в части необоснованности начислений в размере 32 802,26 рублей по следующим домам: ул. Горная, 10; ул. Красноармейская. 71; ул. Тельмана, 31, поскольку ОДПУ по этим домам установлены за границей балансовой принадлежности - на опорах линий электропередач, что не оспаривается истцом.

По общему правилу общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.

Установка ОДПУ за пределами внешней стены многоквартирного дома в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна: 1) в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, 2) по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.

В рассматриваемой ситуации истец по правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств отсутствия технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности спорного МКД (например, акт обследования дома и т.д.) или факта согласования с собственниками этого дома возможности установки прибора на опоре (например, акт согласования места установки ОДПУ между сетевой организацией, управляющей компанией и собственниками МКД, решение собрания собственников и т.д.).

Таким образом, расчет объема потребленной электроэнергии по показаниям спорных ОДПУ истцом не обоснован.

По контррасчету ответчика оспариваемая в этой части сумма составила 32 802,26 рублей. Истец данный контррасчет надлежащими доказательствами не опроверг. Суд принимает расчет ответчика, в связи с чем сумма в размере 32 802,26 рублей подлежит вычету из общей суммы задолженности, как неправомерно выставленная к оплате.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 134 716,65 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика пени согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в общем размере 33 762,49 рублей по состоянию на 23.04.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, такое требование является допустимым и обоснованным. С учетом корректировки подлежащей взысканию суммы основного долга, подлежащая взысканию неустойка по состоянию на 13.06.2019 года составляет 32 864, 83 рублей.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.; излишний платеж возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дейма» в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность за электроэнергию, потребленную в марте 2018 года, в размере 134 716,65 рублей, пени за несвоевременную и(или)

неполную оплату задолженности в размере 32 864,83 рублей по состоянию на 23.04.2019 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Талалас (подпись, фамилия)