Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А41-1306/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1306/24
03 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при

ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по

исковому заявлению

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, <...>,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ТСЖ «ЭДЕМ» (143441, РОССИЯ, Московская обл., Красногорск г.о., Гаврилково

д., тер. эжк Эдем, 1 кв-л, д. 6, помещ. 102Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 03.02.2009, ИНН: <***>), третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», о взыскании денежных средств, при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ «ЭДЕМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2010 № 50150002011980 (ранее № 90070005) за сентябрь - октябрь 2023 года в размере 4 109 171,68 руб., неустойки за период с 13.11.2023 по 26.12.2023 в размере 36 173,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

В судебном заседании присутствовали представитель истца и ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явку обеспечил представитель истца.

Представители ответчика и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123, 163 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2023 года в размере 650 000 руб. ввиду оплаты ответчиком спорной суммы и произведенного перерасчета, которое расценено судом с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» как частичный отказ от иска. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности за сентябрь 2023 года в размере 650 000 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании задолженности за октябрь 2023 года в размере 2 147 458,56 руб., неустойки в размере 225 371,85 руб. за период с 13.11.2023 по 02.04.2024 с начислением неустойки с 03.04.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком ТСЖ «ЭДЕМ» представлен отзыв, в котором он так же заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2010 № 50150002011980 (ранее № 90070005), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов определен сторонами в приложении № 5 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего с учетом частичной оплаты ответчиком, образовалась задолженность в размере 2 147 458,56 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;

порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом к взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 225 371,85 руб. за период с 13.11.2023 по 02.04.2024, а также заявлено требование о взыскании неустойки с 03.04.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным. Контрасчет ответчика судом отклоняется с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела; доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 03.04.2024 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» от иска в части взыскания с ТСЖ «ЭДЕМ» задолженности за сентябрь 2023 года в размере 650 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ТСЖ «ЭДЕМ» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность за октябрь 2023 года в размере 2 147 458,56 руб., неустойку в размере 225 371,85 руб. за период с 13.11.2023 по 02.04.2024 с начислением неустойки с 03.04.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 727 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Р.З. Адылгареев