Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А46-10297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10297/2022
22 ноября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 274 797 руб. 12 коп., неустойки в размере 1 843 710 руб. 78 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.04.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (далее – ООО «Урал-Фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 274 797 руб. 12 коп., неустойки за период с 15.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 843 710 руб. 78 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик высказал возражения против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

1 июля 2019 г. между ООО «Урал-Фактор» и АО «Омсктрансмаш» заключен договор № 1418187317472020119004238/3/3/(3/30-2014 ДГОЗ/11295/362/19 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а Ответчик принять и оплатить продукцию согласно Спецификации № 1.

В рамках договора и подписанной Спецификации Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на сумму 17 925 800 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 3150 от 15.07.2019 на сумму 437 882,16 руб.; № 3177 от 17.07.2019 на сумму 3 800 531,66 руб.; № 3178 от 17.07.2019 на сумму 3 793 392,27 руб.; № 3262 от 24.07.2019 на сумму 2 964 330,90 руб.; № 3292 от 25.07.2019 на сумму 3 177 620,02 руб.; № 3326 от 30.07.2019 на сумму 1 040 564,92 руб.; № 3396 от 05.08.2019 на сумму 2 711478,08 руб.

Ответчик за полученную продукцию произвел частичную оплату в сумме 14 651 002,89 руб.

В соответствии с п. 6.4. Договора окончательный расчёт производится в течение 30 банковских дней с получения денежных средств от Головного исполнителя».

Истец обращался в прокуратуру Омской области с жалобой на Ответчика о неисполнении обязательств по оплате за полученную продукцию. В адрес Истца от прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска поступил ответ (исх. № 489ж-22020/14493от 15.09.2020 г.), что генеральному директору Ответчика направлено письмо о необходимости погашения задолженности.

Претензию истца № 38 от 23.03.2022 о необходимости погашения задолженности ответчик также оставил без удовлетворения.

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом за поставленную продукцию на дату подачи искового заявления составляет 3 274 797 руб. 12 коп.

В соответствии п. 9.5. Договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по погашению образовавшейся задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд с требование о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылается на то, что обязательство по оплате поставленной продукции не наступило, в связи с неполучением денежных средств от головного исполнителя.

Отклоняя означенный довод, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае обязательство позволяет определить срок оплаты только путем указания на привязку срока оплаты к моменту поставки («окончательный расчет за поставленный товар»), поскольку срок поставки согласован в спецификации к договору поставки, то есть изначальной неопределимости в сроке не имеется.

Между тем срок (период) поступления сумм окончательного расчета от головного исполнителя договором поставки не оговаривался.

Соответственно, ссылку на данную определимость срока в договоре нельзя признать правомерной.

Норма статьи 327.1 ГК РФ, по мнению суда, не регулирует спорные отношения в данном случае, поскольку касается обусловленности самого исполнения обязательства (ситуации, когда обязательство без наступления оговоренного условия может вообще не исполняться), а не срока его исполнения.

Между тем по условиям договора обязанность по осуществлению оплаты не ставится в зависимость от поступления денежных средств от заказчика, сделана лишь попытка увязать срок исполнения по оплате с таким поступлением.

Однако данная попытка в связи с неопределимостью ориентировочного момента ее исполнения не может считаться реализованной и влиять на исчисление срока оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 3 274 797 руб. 12 коп. ответчиком суду не представлено, требования истца в указанной части как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Также на основании пункта 9.5 договора истцом начислена неустойка за период с 15.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 843 710 руб. 78 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

При этом вопреки доводу ответчика, расчет неустойки произведен за период до введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (0,1 %) и полагал необходим уменьшить ее размер в пять раз.

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки, исходя из средней двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, до 808 201 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 593 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 082 999 руб. 10 коп., задолженности по договору № 1418187317472020119004238/3/3/6/30-2014-ДГОЗ/11294/362/19 от 01.07.2019, в том числе: основной долг в сумме 3 274 797 руб. 12 коп., неустойка в сумме 808 201 руб. 98 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 593 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.В. Пермяков