Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-1616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 ноября 2018 года

Дело №

А56-1616/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект» Волкова Александра Сергеевича (решение от 08.04.2017, паспорт),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт - 21 век» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В. ) по делу № А56-1616/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, ОГРН 1037843091384, ИНН 7825417221 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника о открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Сведения об этом 15.04.2017 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение от 08.04.2017 отменено, принят новый судебный акт, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Сведения об этом 02.09.2017 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Компания «Роуд Билдинг Инвестмент Групп Лимитед», Маршаловы Острова (далее - Компания), 02.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 9 965 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 постановление апелляционного суда от 23.08.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 08.04.2017 оставлено в силе.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2018 требование Компании в размере 9 965 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Транспорт - 21 век», место нахождения: 620107, г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, лит. А, ОГРН 1036602638137, ИНН 6658159672 (далее – ООО «Транспорт - 21 век»), просит отменить определение от 26.03.2018, постановление от 17.07.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать включении заявленного требования в Реестр.

Податель жалобы полагает, что требование к должнику заявлено Компанией после закрытия Реестра и, кроме того, является неденежным, таким образом, может быть рассмотрено лишь в процедуре конкурсного производства, однако размер требования определен заявителем не на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а на дату утверждения мирового соглашения.

ООО «Транспорт - 21 век» также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам относительно соглашения об отступном, которое было достигнуто в отношении заявленного Компанией требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий Волков А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, подтвердил наличие в конкурсной массе должника гусеничного экскаватора «Коматсу» 1997 года выпуска.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 по делу № А56 58034/2009 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борунов Андрей Анатольевич.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2010 по указанному делу проводимая в отношении Общества процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Волков А.С.

Определением от 28.10.2013 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по делу о банкротстве Общества № А56-58034/2009, по условиям которого обязательства Общества перед Компанией в размере 297 965 700 руб., установленные определениями суда от 20.11.2009 и 09.11.2010 прекращаются путем предоставления отступного; с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения к Компании переходят все права на имущество, перечисленное в приложении № 1 к мировому соглашению; в случае необходимости государственной регистрации перехода права на имущество, являющееся предметом мирового соглашения, право собственности Компании возникает с даты государственной регистрации перехода права; при этом акт приема-передачи имущества подписывается сторонами в срок, не превышающий семи дней с даты государственной регистрации права на соответствующее имущество.

В числе прочего в приложении № 1 к мировому соглашению указан гусеничный экскаватор «Коматсу» 1997 года выпуска, оцененный сторонами в 11 965 700 руб.

Из ответа Управления Гостехнадзора по Санкт-Петербургу от 26.04.2017 следует, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику гусеничного экскаватора «Коматсу» 1997 года выпуска.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что мировое соглашение в части передачи гусеничного экскаватора «Коматсу» 1997 года выпуска должником не были исполнены, в связи с чем просила включить в Реестр требование в размере 9 965 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции, установив, что спорный экскаватор находится в собственности должника, определением от 26.03.2018 признал заявленное Компанией требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 17.07.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования Компания сослалась на неисполненные должником обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 28.10.2013 по делу о банкротстве Общества № А56-58034/2009 в части передачи в собственность Компании гусеничного экскаватора «Коматсу» 1997 года выпуска, оцененного сторонами в 11 965 700 руб.

Так как доказательства исполнения мирового соглашения в указанной части при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии правовых оснований для включения заявленного Компанией требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Транспорт - 21 век» довод о том, что требование к должнику заявлено Компанией после закрытия Реестра, не принимается.

Податель жалобы не учитывает, что постановлением апелляционного суда от 23.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

На дату обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением указанное постановление не было отменено, сведения о введении в отношении должника были опубликованы в официальном издании.

Так как Компания была вправе полагаться на указанные сведения и обратилась в арбитражный суд в месячный срок после их публикации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали ее требование заявленным в установленный срок.

Доводы подателя жалобы о том, что требование Компании к должнику является неденежным и его размер определен судами неправильно, также не принимаются.

Требование Компании основано на обязательствах должника из мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.10.2013 по делу о банкротстве Общества № А56-58034/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу пункта 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В данном случае, как считает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили размер оставшейся непогашенной задолженности Общества по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 28.10.2013 по делу № А56-58034/2009.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А56-1616/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт - 21 век» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова