Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А27-2607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2607/2021
город Кемерово
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралсибтрейд", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1, г. Новокузнецк

о взыскании 453 619,14 руб. в порядке субсидиарной ответственности

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 01.02.2021 (онлайн);

от ответчика – не явился

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралСибТрейд», г. Новосибирск (далее – ООО ТД «УралСибТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПРОММЕТАЛЛ-НК», г. Новокузнецк (далее – ООО «ПРОММЕТАЛЛ-НК») и о взыскании задолженности в размере 453 619 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь директором и единственным участником Общества, намеренно не принял мер по предоставлению в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО «ПРОММЕТАЛЛ-НК» в пределах места нахождения юридического лица, что привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ. Невозможность взыскания задолженности явилась следствием неразумных и добросовестных действий ответчика, уклонившегося от погашения задолженности, а сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ недобросовестным поведением контролирующих лиц. Требования основаны на положениях пункта 3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2021, к котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 29.04.2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОММЕТАЛЛ-НК» зарегистрировано при создании Инспекцией ФНС по г. Кемерово 18.04.2017 за основным государственным регистрационным номером 1174205010000, присвоен ИНН <***>. Единственным участником и единоличным исполнительным органом являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10599/2018 от 05.07.2019, принятым в упрощенном порядке в виде подписания резолютивной части, с ООО «ПРОММЕТАЛЛ-НК» в пользу ООО ТД «Уралсибтрейд» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.08.2017 №070-НКЗ-17 по ТН от 10.09.2018 №НК180910-002, в размере 209 876,60 рублей, неустойка за период с 21.09.2018 по 29.04.2019 в размере 231 913,64 рублей, а также неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга, начиная с 30.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 828,90 рублей.

На принудительное взыскание 07.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030814551, который был предъявлен к взысканию в АО Коммерческий банк «ЛОКО-БАНК», в котором у должника открыт расчетный счет.

30.11.2020 исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с закрытием счета должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.08.2019 внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения Общества (ГРН2194205387726).

27.12.2019 единственным участником ООО «ПРОММЕТАЛЛ-НК» принято решение об изменении места нахождения Общества на г. Санкт-Петербург. Соответствующее изменение зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.01.2020 № 2204200005392.

02.03.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

28.05.2020 подано заявление лицом, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

03.08.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

25.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПРОММЕТАЛЛ-НК» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истец полагает, что действия ФИО1 по смене адреса и местонахождения юридического лица привели к прекращению деятельности организации в административном порядке. Между тем, законом установлена процедура прекращения деятельности организации через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Из переписки с ответчиком усматривается уклонение от уплаты задолженности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 57 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (введенной в действие с 30.07.2017) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положения части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца, вина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств неразумности действия ответчика; доводы о намеренном уклонении от уплаты задолженности основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Напротив, из переписки сторон по электронной почте следует, что директором ФИО1 предпринимались меры по изысканию денежных средств для расчета с истцом.

Порядок, предусмотренный пунктом 2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ПРОММЕТАЛЛ-НК» из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ответчика, повлекшего принятие регистрирующим органом решения об исключении Общества, равно как и уклонения ответчика от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у ООО «ПРОММЕТАЛЛ-НК» отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ПРОММЕТАЛЛ-НК» прекратило свою деятельность по умыслу ФИО1 в целях уклонения от уплаты задолженности.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Иными словами любые негативные явления или финансовые проблемы априори не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности руководителя, необходимо выявить именно его намерение причинить вред, осознанное совершение недобросовестных и неразумных действий, а также причинно-следственную связь между действиями руководителя и наступившими негативными последствиями.

В настоящем случае оснований полагать, что должник совершил явно неразумные и недобросовестные действия, направленные в ущерб интересам кредитора, не имеется. Обратное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Истцом также не доказаны злонамеренные действия ответчика, направленные на причинение убытков кредитору, равно как и бездействие ответчика по организации текущей хозяйственной деятельности истца вопреки интересам истца.

Более того, ООО ТД «УралСибТрейд» после опубликования сообщения о предстоящем исключении ООО «ПРОММЕТАЛЛ-НК» из ЕГРЮЛ не направляло в регистрирующий орган заявление в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения Общества из реестра. Несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность кредитора информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица неисполненных обязательств, истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ после возбуждения исполнительного производства могло и должно было предпринять меры к предотвращению ликвидации должника в упрощенном порядке, в частности, путем направления заявления в регистрирующий орган. Подобно обращение позволило бы характеризовать лица как действующее с достаточной степенью осмотрительности.

Наличие у ООО «ПРОММЕТАЛЛ-НК», исключенного из ЕГРЮЛ как юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как учредителя и руководителя), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Доводы истца о проявлении недобросовестности ответчика с учетом непринятия мер к ликвидации общества, в том числе путем предъявления заявления о признании должника банкротом судом отклоняются, поскольку не могли повлечь невозможность исполнения Обществом имеющегося перед истцом обязательства.

С учетом вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи, суд считает недоказанным совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОММЕТАЛЛ-НК». Доказательства совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлены, равно как и доказательства наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе в случае возбуждения процедуры банкротства Общества.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева