Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А33-14562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 ноября 2019 года


Дело № А33-14562/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2019. В полном объёме решение изготовлено 19.11.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Байкальская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Пивовариха, Иркутский район, Иркутская область)

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени по договору от 23.05.2018,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Красноярск» (далее – ООО «ФК Гранд Капитал Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Байкальская» (далее – ООО «Аптека «Байкальская», ответчик) о взыскании 1 690 172 руб. 72 коп. задолженности по генеральному договору купли-продажи от 23.05.2018 № 396 (далее – договор от 23.05.2018), 178 455 руб. 93 коп. пени за период с 08.12.2018 по 19.04.2019, пени в соответствии с п. 7.1 договора за период с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2019.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В материалы дела 13.08.2019 через систему «Мой арбитр» поступило заявление ответчика о фальсификации доказательств в отношении подписей и печатей на представленных истцом счет-фактурах.

Ответчик просил проверить достоверность содержащихся в документах подписей на предмет их принадлежности лицу, от имени которого они выполнены.

Истец отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку, а судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Ответчик поставил под сомнение выполнение подписей на счетах-фактурах лицами, от имени которых подписи проставлены, а также поставил под сомнение соответствие оттиска печатей, проставленных в счетах-фактурах, печатям, принадлежащим ответчику.

Решение указанного вопроса возможно только путем назначения почерковедческой экспертизы, технической экспертизы документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проведения проверки заявления о фальсификации доказательств Арбитражный суд Красноярского края возложил на ответчика обязанность обеспечить явку в судебное заседание работников, от имени которых проставлены подписи в универсальных передаточных актах, а также предоставить договоры, акты выполненных работ на изготовление печатей, сведения об обращении в органы МВД с заявлением об утрате печатей.

Ответчик не обеспечил явку своих сотрудников в судебное заседание, что исключило возможность установления непосредственно у лиц, от имени которых подписаны УПД подлинности проставленных подписей, а также исключило возможность отбора свободных образцов подписей у указанных лиц.

Кроме того, ответчик не представил конкретный перечень доказательств, которые полагает сфальсифицированными, ограничившись только указанием фальсификации всех представленных истцом счетов-фактур.

В рамках проведения проверки по заявлению о фальсификации суд истребовал у истца оригиналы универсальных передаточных документов, представленными в качестве доказательств поставки спорного товара, истцом соответствующие документы представлены.

Назначение и проведение почерковедческой экспертизы, технической экспертизы документов представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат.

Процессуальное поведение ответчика, сначала заявившего о фальсификации доказательств, а впоследствии уклонившегося от проведения проверки такого заявления, расценивается судом, как способ изложения возражений против исковых требований истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия выраженного мнения лиц исполнивших оспариваемые подписи, отсутствием доказательств утраты ответчиком печатей, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости завершения проверки заявления о фальсификации доказательств, которое фактически является возражением против исковых требований.

Ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор (купли-продажи) от 23.05.2018 № 396 (далее – договор), в соответствии с которым все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже лекарственных средств, биологически активных добавок, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции (далее - «товар») будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в универсальном передаточном документе или иным образом не согласовано сторонами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3. договора продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается представителя покупателя в документе на товар в графе «получил». Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Пунктом 4.2. договора установлено, что товар подлежит оплате в рублях на условии предоплаты. Торговые и другие виды наценок указываются в сопроводительных документах.

В соответствии с п. 4.4. договора по усмотрению продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты товара на основании дополнительного соглашения сторон или протокола разногласий. Если в отношении отдельных видов товара законодательством установлена отсрочка менее, чем будет согласована сторонам договора, оплата такого товара должна быть произведена покупателем в пределах установленных законодательством сроков. Даты оплаты указывается в документе на товар и не должна превышать период отсрочки, установленный дополнительным соглашением или протокол разногласий. Если дата оплаты не указан, товар подлежит оплате на условиях предоплаты.

Пунктом 6.1. предусмотрено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,5 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар. В случаях, когда просрочка составляет более 10 (десяти) дней, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,7 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки. Срок задержки начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем. В случае просрочки покупателя продавец вправе поступающие от покупателя деньги зачислять сначала в счет погашения начисленных пени и процентов по коммерческому кредиту, а заем в счет погашения основного долга в любой последовательности.

Пени не начисляются за период со дня передачи покупателем платежного поручения в обслуживающий его банк при условии предоставления продавцу копии платежного поручения с отметкой банка. Покупатель считается исполнившим свои обязанности по оплате товара с момента поступления платы за товар на расчетный счет продавца.

Между сторонами 23.05.2019 подписан протокол разногласий к договору от 23.05.2018 № 396, в соответствии с которым сторонами изменена редакция отдельных пунктов договора, в том числе п. 4.2. договора изложен в редакции, в соответствии с которой покупатель производит оплату за товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того, протоколом разногласий от 23.05.2019 изменена редакция п. 6.1. договора, пеня за просрочку оплаты переданного товара установлена в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно доводам искового заявления, в период с 08.10.2018 по 15.11.2018 в порядке и на условиях договора продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 1 690 172 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период, представленными в материалы дела.

Ответчику установлена отсрочка платежа на товар каждую партию товара в размере 60 дней с момента поставки, отраженного в универсальных передаточных документах.

От получения направленной истцом претензии ответчик уклонился, оплату товара не осуществляет, при этом факт поставки не оспаривает, подписал соответствующие акты сверки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика, суммы задолженности по договору, пени за период с 08.12.2018 по 19.04.2019 в размере 178 455 руб. 93 коп., а также пени за период с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения по поставке, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара в рамках заключенного договора в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы:

- от 08.10.2018 № 18-0-214521 на сумму 91 085 руб. 60 коп.;

- от 08.10.2018 № 18-0-214614 на сумму 1 103 руб. 70 коп.;

- от 15.10.2018 № 18-0-219526 на сумму 73 934 руб. 41 коп.;

- от 15.10.2018 № 18-0-220625 на сумму 12 691 руб. 39 коп.;

- от 15.10.2018 № 18-0-221482 на сумму 22 073 руб. 77 коп.;

- от 15.10.2018 № 18-0-221505 на сумму 38 143 руб. 60 коп.;

- от 18.10.2018 № 18-0-223010 на сумму 15 915 руб. 99 коп.;

- от 18.10.2018 № 18-0-223170 на сумму 9 324 руб. 10 коп.;

- от 18.10.2018 № 18-0-224445 на сумму 2 867 руб. 92 коп.;

- от 22.10.2018 № 18-0-224587 на сумму 42 255 руб. 57 коп. (товар получен 23.10.2019);

- от 22.10.2018 № 18-0-225179 на сумму 29 705 руб. 11 коп.;

- от 22.10.2018 № 18-0-225317 на сумму 622 руб. 10 коп.;

- от 22.10.2018 № 18-0-226400 на сумму 21 063 руб. 50 коп.;

- от 22.10.2018 № 18-0-227158 на сумму 71 725 руб. 13 коп. (товар получен 23.10.2019);

- от 22.10.2018 № 18-0-227267 на сумму 24 297 руб. 48 коп.;

- от 25.10.2018 № 18-0-228658 на сумму 37 779 руб. 86 коп.;

- от 25.10.2018 № 18-0-229589 на сумму 920 руб. 96 коп.;

- от 25.10.2018 № 18-0-229590 на сумму 32 217 руб. 98 коп.;

- от 29.10.2018 № 18-0-230602 на сумму 36 991 руб. 42 коп. (товар получен 28.10.2019);

- от 29.10.2018 № 18-0-230632 на сумму 1 232 руб. 66 коп. (товар получен 28.10.2019);

- от 29.10.2018 № 18-0-231196 на сумму 41 593 руб. 71 коп.;

- от 29.10.2018 № 18-0-231418 на сумму 11 637 руб. 96 коп. (товар получен 28.10.2019);

- от 29.10.2018 № 18-0-232098 на сумму 52 135 руб. 64 коп.;

- от 01.11.2018 № 18-0-232597 на сумму 32 204 руб. 23 коп. (товар получен 02.11.2019);

- от 01.11.2018 № 18-0-232598 на сумму 1 151 руб. 20 коп. (товар получен 02.11.2019);

- от 01.11.2018 № 18-0-232892 на сумму 31 005 руб. 56 коп. (товар получен 02.11.2019);

- от 01.11.2018 № 18-0-232988 на сумму 22 378 руб. 84 коп. (товар получен 02.11.2019);

- от 01.11.2018 № 18-0-234043 на сумму 19 855 руб. 91 коп. (товар получен 02.11.2019);

- от 01.11.2018 № 18-0-234044 на сумму 150 руб. 48 коп. (товар получен 02.11.2019);

- от 01.11.2018 № 18-0-234302 на сумму 12 675 руб. 94 коп. (товар получен 02.11.2019);

- от 06.11.2018 № 18-0-234868 на сумму 5 508 руб. 43 коп. (товар получен 05.11.2019);

- от 06.11.2018 № 18-0-234951 на сумму 7 097 руб. 20 коп. (товар получен 05.11.2019);

- от 06.11.2018 № 18-0-235788 на сумму 19 669 руб. 06 коп. (товар получен 08.11.2019);

- от 06.11.2018 № 18-0-236854 на сумму 7 402 руб. 13 коп. (товар получен 05.11.2019);

- от 06.11.2018 № 18-0-237118 на сумму 6 387 руб. 30 коп.;

- от 06.11.2018 № 18-0-237184 на сумму 24 657 руб. 85 коп. (товар получен 05.11.2019);

- от 06.11.2018 № 18-0-237243 на сумму 4 948 руб. 87 коп.;

- от 12.11.2018 № 18-0-239193 на сумму 60 430 руб. 10 коп. (товар получен 13.11.2019);

- от 12.11.2018 № 18-0-239276 на сумму 21 671 руб. 96 коп. (товар получен 13.11.2019);

- от 12.11.2018 № 18-0-240002 на сумму 87 066 руб. 24 коп. (товар получен 14.11.2019);

- от 12.11.2018 № 18-0-240010 на сумму 82 650 руб. 87 коп. (товар получен 14.11.2019);

- от 12.11.2018 № 18-0-240030 на сумму 54 618 руб. 92 коп. (товар получен 13.11.2019);

- от 12.11.2018 № 18-0-240045 на сумму 91 479 руб. 81 коп. (товар получен 13.11.2019);

- от 12.11.2018 № 18-0-240049 на сумму 116 463 руб. 43 коп. (товар получен 15.11.2019);

- от 12.11.2018 № 18-0-240050 на сумму 27 097 руб. 11 коп. (товар получен 14.11.2019);

- от 12.11.2018 № 18-0-240056 на сумму 101 788 руб. 10 коп.;

- от 12.11.2018 № 18-0-240110 на сумму 3 553 руб. (товар получен 13.11.2019);

- от 12.11.2018 № 18-0-240111 на сумму 1 533 руб. 88 коп. (товар получен 13.11.2019);

- от 12.11.2018 № 18-0-240769 на сумму 11 562 руб. 85 коп.;

- от 12.11.2018 № 18-0-240811 на сумму 9 840 руб. 58 коп.;

- от 12.11.2018 № 18-0-240813 на сумму 11 054 руб. 83 коп. (товар получен 14.11.2019);

- от 12.11.2018 № 18-0-240814 на сумму 12 577 руб. 12 коп. (товар получен 15.11.2019);

- от 12.11.2018 № 18-0-240815 на сумму 9 021 руб. 21 коп. (товар получен 14.11.2019);

- от 12.11.2018 № 18-0-240816 на сумму 7 720 руб. 79 коп.;

- от 12.11.2018 № 18-0-240817 на сумму 8 797 руб. 11 коп.;

- от 12.11.2018 № 18-0-240818 на сумму 2 142 руб. 90 коп. (товар получен 14.11.2019);

- от 12.11.2018 № 18-0-240985 на сумму 13 470 руб. 65 коп. (товар получен 13.11.2019);

- от 12.11.2018 № 18-0-241131 на сумму 29 836 руб. 93 коп. (товар получен 15.11.2019);

- от 12.11.2018 № 18-1-03797 на сумму 26 руб. 76 коп. (товар получен 13.11.2019);

- от 15.11.2018 № 18-0-242517 на сумму 2 302 руб. 60 коп.;

- от 15.11.2018 № 18-0-242518 на сумму 34 307 руб. 02 коп.;

- от 15.11.2018 № 18-0-243252 на сумму 22 745 руб. 06 коп.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом представлены доказательства передачи товаров не по всем перечисленным поставкам. Так, в подтверждения ряда поставок предоставлены универсальные передаточные документы, не содержащие отметки о принятии товара от имени ответчика, в том числе УПД:

- от 29.10.2018 № 18-0-231196 на сумму 41 593 руб. 71 коп.;

- от 29.10.2018 № 18-0-232098 на сумму 52 135 руб. 64 коп.;

- от 06.11.2018 № 18-0-237118 на сумму 6 387 руб. 30 коп.;

- от 06.11.2018 № 18-0-237243 на сумму 4 948 руб. 87 коп.;

- от 12.11.2018 № 18-0-240056 на сумму 101 788 руб. 10 коп.;

- от 12.11.2018 № 18-0-240811 на сумму 9 840 руб. 58 коп.;

- от 12.11.2018 № 18-0-240817 на сумму 8 797 руб. 11 коп.;

В связи с указанным поставка товара на общую сумму 225 491 руб. 31 коп. не подтверждается материалами дела.

При этом, в прочих предоставленных товарных накладных, подтверждающих поставку товара на общую сумму 1 464 681 руб. 39 коп., имеются подписи сотрудников ответчика, подтверждающие получение спорного товара, товар доставлен по месту нахождения ответчика, на передаточных документах имеется печать ответчика, в связи с чем, вопреки доводов ответчика, полномочия лиц, принявших товар следуют из обстановки, а факт поставки товара на указанную сумму представляется доказанным. Обратное ответчиком не доказано, от проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик уклонился.

Вместе с тем, суд отмечает, что не все поставки осуществлены в номинальную дату составления товарных накладных, указанное обстоятельство имеет значение для определения даты наступления обязательства по оплате спорного товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил в срок, согласованный сторонами в универсальных передаточных документах, а также в условиях договора об отсрочке платежа (п. 4.5. договора).

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в материалы не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, опровергающие представленные в дело документы, подтверждающие передачу товара ответчику либо подтверждающие факт оплаты, отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договором от 23.05.2018 № 396 предусмотрена отсрочка оплаты товара на срок 60 дней с момента поставки (п. 4.2). Указанное правило распространяется на все поставки, совершенные в рамках договора, каких-либо соглашений об изменении договора в части срока оплаты товар в материалы дела не представлено, иных сведений об изменении таких правил уполномоченными представителями сторон не имеется.

Первичные документы на сумму на поставки 1 464 681 руб. 39 коп. оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части (1 464 681 руб. 39 коп.).

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 08.12.2018 по 19.04.2019 в размере 178 455 руб. 93 коп.

Договором от 23.05.2018 № 396 предусмотрено, что в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара продавец вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.1 договора, с учетом акта разногласий).

Суд полагает, что подлежит применению согласованная договором ставка пени 0,1% от суммы нарушенного обязательства за день просрочки, начиная с 61 дня с момента фактической поставки товара, при этом, расчету неустойка подлежит начислению на поставки, признанные судом доказанными, исходя из следующего расчета.

с 08.12.2018 по 19.04.2019 91085,6 x 0,1% x 133 = 12114,39 руб.;

с 08.12.2018 по 19.04.2019 1103,7 x 0,1% x 133 = 146,79 руб.;

с 15.12.2018 по 19.04.2019 73934,41 x 0,1% x 126 = 9315,74 руб.;

с 15.12.2018 по 19.04.2019 12691,39 x 0,1% x 126 = 1599,12 руб.;

с 15.12.2018 по 19.04.2019 22073,77 x 0,1% x 126 = 2781,3 руб.;

с 15.12.2018 по 19.04.2019 38143,6 x 0,1% x 126 = 4806,09 руб.;

с 18.12.2018 по 19.04.2019 15915,99 x 0,1% x 123 = 1957,67 руб.;

с 18.12.2018 по 19.04.2019 9324,1 x 0,1% x 123 = 1146,86 руб.;

с 18.12.2018 по 19.04.2019 2867,92 x 0,1% x 123 = 352,75 руб.;

с 22.12.2018 по 19.04.2019 29705,11 x 0,1% x 119 = 3534,91 руб.;

с 22.12.2018 по 19.04.2019 622,1 x 0,1% x 119 = 74,03 руб.;

с 22.12.2018 по 19.04.2019 21063,5 x 0,1% x 119 = 2506,56 руб.;

с 22.12.2018 по 19.04.2019 24297,48 x 0,1% x 119 = 2891,4 руб.;

с 25.12.2018 по 19.04.2019 71725,13 x 0,1% x 116 = 8320,12 руб.;

с 25.12.2018 по 19.04.2019 42255,57 x 0,1% x 116 = 4901,65 руб.;

с 25.12.2018 по 19.04.2019 37779,86 x 0,1% x 116 = 4382,46 руб.;

с 25.12.2018 по 19.04.2019 920,96 x 0,1% x 116 = 106,83 руб.;

с 25.12.2018 по 19.04.2019 32217,98 x 0,1% x 116 = 3737,29 руб.;

с 28.12.2018 по 19.04.2019 36991,42 x 0,1% x 113 = 4180,03 руб.;

с 28.12.2018 по 19.04.2019 1232,66 x 0,1% x 113 = 139,29 руб.;

с 28.12.2018 по 19.04.2019 11637,96 x 0,1% x 113 = 1315,09 руб.;

с 10.01.2019 по 19.04.2019 32204,23 x 0,1% x 100 = 3220,42 руб.;

с 10.01.2019 по 19.04.2019 1151,2 x 0,1% x 100 = 115,12 руб.;

с 10.01.2019 по 19.04.2019 31005,56 x 0,1% x 100 = 3100,56 руб.;

с 10.01.2019 по 19.04.2019 22378,84 x 0,1% x 100 = 2237,88 руб.;

с 10.01.2019 по 19.04.2019 19855,91 x 0,1% x 100 = 1985,59 руб.;

с 10.01.2019 по 19.04.2019 150,48 x 0,1% x 100 = 15,05 руб.;

с 10.01.2019 по 19.04.2019 12675,94 x 0,1% x 100 = 1267,59 руб.;

с 10.01.2019 по 19.04.2019 5508,41 x 0,1% x 100 = 550,84 руб.;

с 10.01.2019 по 19.04.2019 7097,2 x 0,1% x 100 = 709,72 руб.;

с 10.01.2019 по 19.04.2019 19669,06 x 0,1% x 100 = 1966,91 руб.;

с 10.01.2019 по 19.04.2019 7402,16 x 0,1% x 100 = 740,22 руб.;

с 10.01.2019 по 19.04.2019 24657,85 x 0,1% x 100 = 2465,79 руб.;

с 12.01.2019 по 19.04.2019 11562,85 x 0,1% x 98 = 1133,16 руб.;

с 12.01.2019 по 19.04.2019 7720,79 x 0,1% x 98 = 756,64 руб.;

с 15.01.2019 по 19.04.2019 21671,96 x 0,1% x 95 = 2058,84 руб.;

с 15.01.2019 по 19.04.2019 82650,87 x 0,1% x 95 = 7851,83 руб.;

с 15.01.2019 по 19.04.2019 54618,92 x 0,1% x 95 = 5188,8 руб.;

с 15.01.2019 по 19.04.2019 91479,81 x 0,1% x 95 = 8690,58 руб.;

с 15.01.2019 по 19.04.2019 116463,43 x 0,1% x 95 = 11064,03 руб.;

с 15.01.2019 по 19.04.2019 27097,11 x 0,1% x 95 = 2574,23 руб.;

с 15.01.2019 по 19.04.2019 3553 x 0,1% x 95 = 337,54 руб.;

с 15.01.2019 по 19.04.2019 1533,88 x 0,1% x 95 = 145,72 руб.;

с 15.01.2019 по 19.04.2019 60430,1 x 0,1% x 95 = 5740,86 руб.;

с 15.01.2019 по 19.04.2019 11054,83 x 0,1% x 95 = 1050,21 руб.;

с 15.01.2019 по 19.04.2019 12577,12 x 0,1% x 95 = 1194,83 руб.;

с 15.01.2019 по 19.04.2019 9021,51 x 0,1% x 95 = 857,04 руб.;

с 15.01.2019 по 19.04.2019 87066,24 x 0,1% x 95 = 8271,29 руб.;

с 15.01.2019 по 19.04.2019 2142,9 x 0,1% x 95 = 203,58 руб.;

с 15.01.2019 по 19.04.2019 13470,65 x 0,1% x 95 = 1279,71 руб.;

с 15.01.2019 по 19.04.2019 29836,93 x 0,1% x 95 = 2834,51 руб.;

с 15.01.2019 по 19.04.2019 26,76 x 0,1% x 95 = 2,54 руб.;

с 15.01.2019 по 19.04.2019 2302,6 x 0,1% x 95 = 218,75 руб.;

с 15.01.2019 по 19.04.2019 34307,02 x 0,1% x 95 = 3259,17 руб.;

с 15.01.2019 по 19.04.2019 22745,06 x 0,1% x 95 = 2160,78 руб.;

Таким образом, исходя из условий пунктов 4.5, 6.1 договора поставки, приведенного расчета, за период просрочки с 08.12.2018 по 19.04.2019 подлежала начислению неустойка в размере 155 560 руб. 70 коп.

В связи с указанным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 155 560 руб. 70 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты каждой партии товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 20.04.2019 по день фактической оплаты долга

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждений неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, и соответственно, ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств, суд полагает подлежащими применению к нему меры ответственности, установленные договором, в виде взыскания неустойки.

Касательно доводов ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения до двукратной ставки рефинансирования, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленная соглашением сторон неустойка в размере 0,1% не является явно чрезмерной, соответствует сложившейся практике делового оборота.

При заключении генерального договора ответчик не согласился с установленным договором размером штрафных санкций в размере 0,5%, предложил редакцию, в соответствии с которой неустойка составляла 0,1%, который в рассматриваемом иске просит применить ответчик.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 31 686 руб. по платежному поручению от 23.04.2019 № 571.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 474 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика, в оставшейся части подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека Байкальская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК ГРАНД КАПИТАЛ КРАСНОЯРСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1620242 руб. 09 коп., в том числе 1464681 руб. 39 коп. – основного долга, 155560 руб. 70 коп. - пени за период с 08.12.2018 по 19.04.2019, производить начисление пени с 20.04.2019 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности 1464681 руб. 39 коп., а также взыскать 27474 руб. 15 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.И. Путинцева