Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А56-16811/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16811/2022
15 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (адрес: Россия, 169300, РЕСПУБЛИКА КОМИ, УХТА ГОРОД, ГАЗОВИКОВ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (адрес: Россия, 196084, <...> ЛИТЕР Б, ЭТ/КОМ 22/22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2, доверенность от 13.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 24.09.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗСТРОЙПРОМ" о взыскании (с учетом уточнений от 14.07.2022) 1724541,39 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2020.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки; контррасчета неустойки не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.11.2019 между ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (принципал, цессионарий) и ООО "Газпром Инвест" (агент, цедент) было заключено соглашение об уступке права, в соответствии с условиями которого последний уступил права требования к АО "ГАЗСТРОЙПРОМ", связанные с ненадлежащим исполнением им обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту объектов, принятых в соответствии с договором подряда (в том числе договором от 26.12.2019 №24/0216/19), в части взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

26.12.2019 между ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (заказчик) и АО "ГАЗСТРОЙПРОМ" (подрядчик) заключен договор подряда №24/0216/19 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования связи, согласно приложению №1 к договору, а заказчик обязуется принять работы и их результат и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, его цена является приблизительной и составляет 75541791,00 руб., кроме того НДС в размере 20% - в сумме 1510858,20 руб. Итого цена работ с НДС составляет 90650149,20 руб.

Как следует из искового заявления, ответчиком работы были выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором подряда, в связи с чем истец 05.02.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием действия непреодолимо силы. Так, по причине введенных ограничений, вызванных неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, контрагентами, осуществляющими поставку необходимых для выполнения работ МТР, в одностороннем порядке принимались решения об изменении сроков поставки продукции, что в свою очередь также привело к изменению договорных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора, за нарушение срока выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам в целом за весь объем работ, выполняемых генподрядчиком, согласно условиям договора, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки, определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены таких работ, но не более 10% от цены работ.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составил 1724541,39 руб. по состоянию на 31.12.2020.


Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору подряда в части сроков выполнения работ, в связи с чем, истцом обоснованно начислены пени, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении заказчиком обязательства по передаче объекта в ремонт, о распространении новой коронавирусной инфекции как обстоятельстве непреодолимой силы, препятствующем исполнению обязательств в срок, надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходов по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗСТРОЙПРОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" 1724541,39 руб. неустойки, 30245,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" справку на возврат из федерального бюджета 200,70 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №4171 от 26.01.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.