Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А28-1666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-1666/2018
г. Киров
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №43 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>)

о взыскании 33 143 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Боровковой Л.Н., по доверенности от 19.02.2018,

ответчика-Репицына В.В., по доверенности от 05.05.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вира-Холдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №43 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 33 143 рублей 22 копеек штрафа по государственному контракту от 07.06.2017 №0340100014617000082-0240993-01.

Исковые требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что при составлении сметного расчета Учреждение допустило ошибки, повлекшие введение подрядчика в заблуждение относительно существенного условия контракта – его цены. При правильном расчете цена контракта была бы меньше на 29 350,90 рублей. В конечном итоге, эти ошибки повлияли на внутрихозяйственную деятельность Общества, в частности, на расчет по заработной плате (работникам была выплачена большая сумма по ошибочному сметному расчету).

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, указывает на отсутствие каких-либо нарушений обязательств по контракту со стороны заказчика, локальная смета составлялась самим подрядчиком, подписанные подрядчиком контракт, акты КС-2, КС-3, соглашение о расторжении контракта свидетельствуют об отсутствии претензий подрядчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

07.06.2017 по результатам электронного аукциона истец (подрядчик) и ответчик (государственный заказчик) заключили государственный контракт №0340100014617000082-0240993-01 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания поликлиники филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России (далее – объект) согласно техническому заданию и согласованному сторонами локальному сметному расчету и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются из материалов подрядчика (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта определена в сумме 1 325 728 рублей 94 копейки (пункт 2.1. контракта).

В пункте 2.2. контракта установлено, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3. контракта.

Работы по контракту выполнены Обществом в соответствии с актами КС-2 и справками КС-3 от 21.06.2017 и от 06.07.2017 на сумму 1 279 753 рубля 62 копейки.

Полагая, что Учреждение ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту в части оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с него 16 624 рублей 42 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по делу №А28-10568/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом установлены следующие обстоятельства:

- часть работ выполнена Обществом в меньшем объеме, чем предусмотрено локальной сметой и техническим заданием;

- при составлении локальной сметы дважды учтен один и тот же материал для выполнения работ, а именно: снегозадержатели длиной 3 м, 46 шт. на сумму 22 203 37 рублей (пункты 13 и 14 локальной сметы), а также ошибочно включены работы по устройству подмостей для окраски 50 м на сумму 7 147,53 рублей (пункт 26 локальной сметы), которые не относятся к видам работ по капитальному ремонту кровли.

В пункте 4.4. контракта установлено, что подрядчик обязуется предоставить после подписания контракта, но до 19.06.2017 локальный сметный расчет и график производства работ, обязательный для выполнений подрядчиком, и утвердить их государственным заказчиком.

В материалы дела представлена локальная смета, составленная Обществом, в которой стоимость работ отражена в сумме 1 325 728 рублей 94 копейки.

В судебном заседании по настоящему делу представитель истца пояснил, что подрядчик не мог составить локальную смету, отличную от сметного расчета заказчика. В противном случае изменилась бы цена контракта.

Составление ответчиком сметного расчета, не соответствующего действительности, расценивается истцом как ненадлежащее исполнение им обязательств по контакту, влекущее возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Согласно пункту 10.2.2. контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, 2,5% цены контракта, что составляет 33 143 рубля 22 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество обращалось к Учреждению с претензией от 07.12.2017.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Исходя из субъектного состава и содержания заключенного сторонами контракта, сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность заказчика в виде уплаты штрафа предусмотрена в пункте 10.2.2. контракта. Размер штрафа определен в сумме 33 143 рубля 22 копейки (2,5% от цены контракта).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него штрафа.

Такой конкурентный способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) как аукцион предполагает, что изначально заказчик устанавливает максимальную цену контракта. Окончательная цена контракта формируется за счет снижения участниками аукциона этой цены, исходя из возможности приобретения и использования материалов, оборудования и трудовых ресурсов по меньшей стоимости.

Являясь участником аукциона, истец был заблаговременно ознакомлен с проектной документацией, в том числе со сметой. Предполагается разумным, что, предлагая меньшую цену и ориентируясь на смету заказчика, истец каким-либо образом производил свой расчет и, будучи, профессионалом на рынке строительных услуг, мог выявить допущенные заказчиком ошибки и сообщить ему об этом. Вместе с тем истец согласился на заключение контракта на предложенных условиях.

В дальнейшем при составлении локальной сметы подрядчик также не выявил никаких замечаний по объему и стоимости работ.

Довод истца о том, что составление иной сметы привело бы к изменению цены контракта, что недопустимо, отклоняется судом, поскольку Закон о контрактной системе ограничивает государственных и муниципальных заказчиков, прежде всего, на произвольное увеличение цены контракта, что связано с формированием соответствующих бюджетов. В данном случае имело место уменьшение цены контракта.

Кроме того, те недочеты локальной сметы (учтен дважды один и тот же материал, указаны работы, не относящиеся к предмету контракта), которые установлены решением по делу № А28-10568/2017, носят чисто технический характер и на исполнение подрядчиком обязательств по контракту никак не влияют.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить в смете заказчика ошибки, своевременно сообщить ему об этом, тем самым исключив для себя неблагоприятные последствия, в том числе связанные с выплатой заработной платы работникам в большем размере.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области



Судья Е.Ю. Прозорова