Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А78-9516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9516/2019
г.Чита
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.С. Горкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании

дело иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТраснАвто+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ССС011/2018 от 09.08.2018 в размере 13 862, 32 руб., неустойки в размере 62 282,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (до перерыва), ФИО3 – представителя по доверенности от 21.10.2019, удостоверение № 782 (после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТраснАвто+» (далее – ответчик, ООО «ТраснАвто+») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ССС011/2018 от 09.08.2018 в размере 13 862, 32 руб., неустойки в размере 62 282,80 руб.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 26.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

В судебном заседании, начатом 21.10.2019, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 24.10.2019, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представитель истца требования уточнил согласно представленному заявлению, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 62 282,80 руб., в части взыскания основного долга в размере 13 862,32 руб. – производство по делу прекратить в связи с отказом.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно поступившему ходатайству (вх. №А78-Д-4/51782), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, заявленные требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 24.03.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672014, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Царский, д. 4, кв. 28.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто+» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.10.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672010, <...> рабочего, д. 38, офис 2.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018 между предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и ООО «ТрансАвто+» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ССС011/2018 (далее – договор от 09.08.2018), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (товар), согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании выставленного и оплаченного счета Поставщика по заявке Покупателя (п. 1.2).

В силу п. 3.1 договора от 09.08.2018 поставка товара осуществляется на условии «выборка товара покупателем» путем отгрузки товара в автомобильный транспорт Покупателя на АЗС Поставщика:

а) АЗС № 18 (<...>),

б) АЗС № 3 (<...>),

в) АЗК № 23 (<...>).

В силу пунктов 5.2-5.5 договора от 09.08.2018 при выборке Товара по талонам оплата производится на условиях 100 % предварительной оплаты. Поставщик выставляет Покупателю счет на предварительную оплату Товара согласно заявке Покупателя. Указанный счет на предварительную оплату Покупатель обязан оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления Поставщиком, в противном случае Поставщик оставляет за собой право производить отгрузку Товара по ценам, установленным Поставщиком на дату фактического осуществления платежа, с соответствующим пересчетом количества отгружаемого Покупателю Товара.

При выборке Товара по заборной ведомости оплата производится по факту выбранного Товара на оснований выставленного счета. К счету на оплату прилагается копия заборной ведомости и УПД. Указанный счет на оплату Покупатель обязан оплатить течение 3 (трех) банковских дней с даты получения такого счета.

При выборке Товара по платежным картам оплата производится на основании выставленного счета на оплату в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения такого счета. Расчет скидки при выборке Товара по платежным картам производится ежемесячно по договоренности Поставщика с Покупателем.

Окончательный расчет между Сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного Товара, и осуществленных платежей. Если иное не согласовано в настоящем Договоре, окончательный расчет производится не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка Товара, на основании акта сверки, а при его отсутствии - исходя из произведенных поставок Товара и осуществленных платежей. В случае, если актом сверки (п.5.8) будет выявлено сальдо в пользу Покупателя, то Стороны при взаимном согласии могут засчитать данную сумму в счет платежей за будущие поставки Товара по настоящему Договору.

Кроме того, в силу п. 6.2 договора от 09.08.2018 в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости Товара, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа. При этом Поставщик вправе приостановить поставку Товара на срок просрочки Покупателя и в этом случае Поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в соответствующем Приложении к настоящему Договору срока поставки.

Истец поставил обусловленный сторонами товар на основании следующих счет-фактур:

- счет-фактура № 321 от 31.08.2018, подтверждающая поставку товара на сумму 64 345,69 руб.,

- счет-фактура № 392 от 30.09.2018, подтверждающая поставку товара на сумму 128 021,50 руб.,

- счет-фактура № 441 от 31.10.2018, подтверждающая поставку товара на сумму 43 623 руб.,

- счет-фактура № 501 от 30.11.2018, подтверждающая поставку товара на сумму 219 069,63 руб.,

- счет-фактура № 533 от 24.12.2018, подтверждающая поставку товара на сумму 161 867,50 руб.,

- счет-фактура № 557 от 31.12.2018, подтверждающая поставку товара на сумму 29 640 руб.,

- счет-фактура № 39 от 31.01.2019, подтверждающая поставку товара на сумму 64 220 руб.

По вышеуказанным счет-фактурам товар поставлен на общую сумму 710 787,32 руб.

Ответчиком товар оплачен частично, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, на общую сумму 696 925 руб. (платежное поручение № 792 от 08.10.2018 на сумму 175 840 руб., платежное поручение № 967 от 20.12.2018 на сумму 70 085 руб., платежное поручение № 47 от 24.01.2019 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 92 от 11.02.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 186 от 15.03.2019 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 188 от 18.03.2019 на сумму 6 000 руб., платежное поручение № 343 от 22.05.2019 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 365 от 30.05.2019 на сумму 80 000 руб., платежное поручение № 382 от 04.06.2019 на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 493 от 10.07.2019 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 518 от 17.07.2019 на сумму 20 000 руб.).

В связи с частной оплатой поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 862 руб. Также в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 6.2 договора от 09.08.2018, в размере 62 282,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2019 с требованием о добровольной оплате задолженности за поставленный товар и начисленной неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности за поставленный товар обусловило обращение истца в суд с рассматриваемым требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В представленном ответчиком отзыве (вх. №А78-Д-4/41507) Общество с размером взыскиваемой истцом задолженности в размере 13 862 руб. не согласно, полагая, что у него отсутствует задолженность за оплату поставленного товара. В подтверждение данного довода ответчиком представлены платежные поручения (платежное поручение № 792 от 08.10.2018 на сумму 175 840 руб., платежное поручение № 967 от 20.12.2018 на сумму 70 085 руб., платежное поручение № 47 от 24.01.2019 на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 92 от 11.02.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 186 от 15.03.2019 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 188 от 18.03.2019 на сумму 6 000 руб., платежное поручение № 343 от 22.05.2019 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 365 от 30.05.2019 на сумму 80 000 руб., платежное поручение № 382 от 04.06.2019 на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 493 от 10.07.2019 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 518 от 17.07.2019 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 562 от 02.08.2019 на сумму 20 000 руб.) (т. 1 л.д. 66-77).

С учетом отзыва ответчика, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 62 282,80 руб., в части взыскания основного долга в размере 13 862,32 руб. – производство по делу прекратить в связи с отказом от требований.

В части отказа истца от требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 13 862 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТраснАвто+» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ССС011/2018 от 09.08.2018 в размере 13 862, 32 руб., подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд полагает необходимым дополнительно разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части требования истца о взыскании неустойки размере 62 282,80 руб. суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истцом в обоснование заявленного размера неустойки, представлен следующий расчет.

Сумма задолженности,

Количество

Дней просрочки

% неустойки (пени)

Сумма неустойки (пени), руб.

Период расчета неустойки (пени)

Оплата

Сумма, руб.

Дата

задолженность по УПД № 321 от 31.08.2018 г.

64 345,69

64,00

0,1%

4 118,12

04.08.2018-07.10,2018

64345,69

08.10.2018

задолженность по УПД № 392 от 08.10.2018 г.

128 021,50

4

0.1%

512,09

04.10.2018-07.10.2018

111494,31

08.10.2018

16 527,19

73

0,1%

1 206,48

08.10.2018-19.12.2018

16527,19

20.12.2018

задолженность по УПД № 441 от 31.10.2018 г.

43 623,00

47

0.1%

2 050.28

04.11.2018-20.12.2019

43623

20.12.2018

задолженность по УПД № 501 от 30.11.2018 г.

219 069.63

17

0,1%

3 724.18

04.12.2018-20.12.2018

9934,81

20.12.2018

209 134,82

34

0,1%

7 110,58

21.12.2018-23.01.2019

35000

24.01.019

174 134,82

18

0,1%

3 134,43

24.01.2019-10.02.2019

50000

11.02.2019

124 134,82

31

0,1%

3 848,18

11.02.2019-14.03.2019

124134,82

15.03.2019

задолженность по УПД № 533 от 24.12.2018 г.

161 867.50

76

0,1%

12 301,93

28.12.2018-14.03.2019

25865,18

15.03.2019

136 002,32

3
0.1%

408,01

15.03.2019-17.03.2019

6000

18.03.2019

130 002,32

65

0,1%

8 450,15

18.03.2019-21.05.2019

30000

21.05.2019

100 002.32

8
0,1%

800,02

22.05.2019-29.05.2019

80000

30.05.2019

20 002,32

5
0.1%

100,01

30.05.2019-03.06.2019

20002,32

04.06.2019


задолженность по УПД № 557 от 31.12.2018 г.

29 640,00

151

0,1%

4 475,64

04.01.2019-03.06.2019

29640

04.06.2019

задолженность по УПД № 39 от 31.01.2019 г.

64 220,00

120

0,1%

7 706,40

04.02.2019-03.06.2019

10357,68

04.06.2019

53 862,32

36

0,1%

1 939,04

04.06.2019-09.07.2019

20000

10.07.2019

33 862.32

6
0,1%

203.17

10.07.2019-15.07.2019

20000

17.07.2019

13 862,32

14

0,1%

194,07

16.07.2019-29.07.2019

Общая сумма неустойки

62 282,80

Ознакомившись с представленным расчетом, суд полагает обоснованным размер неустойки в размере 59 124,36 руб. на основании следующего.

Как отмечалось ранее, п. 5.5 договора от 09.08.2018 предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка Товара, на основании акта сверки, а при его отсутствии - исходя из произведенных поставок Товара и осуществленных платежей.

Соответственно неустойка подлежит начислению с 4 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка товара.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом.

На основании счет-фактуры № 321 от 31.08.2018 осуществлена поставка товара на сумму 64 345,69 руб., с учетом оплаты на основании ранее указанных платежных поручений, расчет неустойки надлежит производить следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

64 345,69

04.09.2018

08.10.2018

35

64 345,69 × 35 × 0.1%

2 252,10 р.

Итого:

2 252,10 руб.

На основании счет-фактура № 392 от 30.09.2018 осуществлена поставка товара на сумму 128 021,50 руб., с учетом оплаты на основании ранее указанных платежных поручений, расчет неустойки надлежит производить следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 527,19

04.11.2018

20.12.2018

47

16 527,19 × 47 × 0.1%

776,78 р.

Итого:

776,78 руб.

Согласно счет-фактуре № 441 от 31.10.2018, истцом осуществлена поставка товара на сумму 43 623 руб., с учетом оплаты на основании ранее указанных платежных поручений, расчет неустойки надлежит производить следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

43 623,00

04.11.2018

20.12.2018

47

43 623,00 × 47 × 0.1%

2 050,28 р.

Итого:

2 050,28 руб.

На основании счет-фактуры № 501 от 30.11.2018, ответчику поставлен товара на сумму 219 069,63 руб., с учетом оплаты на основании ранее указанных платежных поручений, расчет неустойки надлежит производить следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

219 069,63

04.12.2018

20.12.2018

17

219 069,63 × 17 × 0.1%

3 724,18 р.

Итого:

3 724,18 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

209 134,82

21.12.2018

24.01.2019

35

209 134,82 × 35 × 0.1%

7 319,72 р.

Итого:

7 319,72 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

174 134,82

25.01.2019

11.02.2019

18

174 134,82 × 18 × 0.1%

3 134,43 р.

Итого:

3 134,43 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

124 134,82

12.02.2019

15.03.2019

32

124 134,82 × 32 × 0.1%

3 972,31 р.

Итого:

3 972,31 руб.

На основании счет-фактура № 533 от 24.12.2018, осуществлена поставка товара на сумму 161 867,50 руб., с учетом оплаты на основании ранее указанных платежных поручений, расчет неустойки надлежит производить следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

161 867,50

04.01.2019

15.03.2019

71

161 867,50 × 71 × 0.1%

11 492,59 р.

Итого:

11 492,59 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

136 002,32

16.03.2019

18.03.2019

3
136 002,32 × 3 × 0.1%

408,01 р.

Итого:

408,01 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

130 002,32

19.03.2019

21.05.2019

64

130 002,32 × 64 × 0.1%

8 320,15 р.

Итого:

8 320,15 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

100 002,32

22.05.2019

30.05.2019

9
100 002,32 × 9 × 0.1%

900,02 р.

Итого:

900,02 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

20 002,32

31.05.2019

04.06.2019

5
20 002,32 × 5 × 0.1%

100,01 р.

Итого:

100,01 руб.

Согласно счет-фактура № 557 от 31.12.2018, товар поставлен ответчику на сумму 29 640 руб., с учетом оплаты на основании ранее указанных платежных поручений, расчет неустойки надлежит производить следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

29 640,00

04.01.2019

04.06.2019

152

29 640,00 × 152 × 0.1%

4 505,28 р.

Итого:

4 505,28 руб.

На основании счет-фактура № 39 от 31.01.2019, истцом поставлен товар на сумму 64 220 руб., с учетом оплаты на основании ранее указанных платежных поручений, а также представленного ответчиком платежного поручения № 562 от 02.08.2019, расчет неустойки надлежит производить следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

64 220,00

04.02.2019

04.06.2019

121

64 220,00 × 121 × 0.1%

7 770,62 р.

Итого:

7 770,62 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

53 862,32

05.06.2019

10.07.2019

36

53 862,32 × 36 × 0.1%

1 939,04 р.

Итого:

1 939,04 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

33 862,32

11.07.2019

17.07.2019

7
33 862,32 × 7 × 0.1%

237,04 р.

Итого:

237,04 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 862,32

18.07.2019

02.08.2019

16

13 862,32 × 16 × 0.1%

221,80 р.

Итого:

221,80 руб.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 59 124,36 руб.

В части содержащегося в отзыве ответчика ходатайства о снижении размера неустойку на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом пункт 73 Постановления № 7 предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

В настоящем случае суд полагает, что заявленный размер неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченного поставленного товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 59 124,36 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 838 руб. согласно платежному поручению № 1491 от 15.07.2019.

С учетом заявленного истцом уточнения размера исковых требований и отказа в части требований, учитывая также положения пп. 1 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1347 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов № ССС011/2018 от 09.08.2018 в размере 13 862, 32 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТраснАвто+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки нефтепродуктов № ССС011/2018 от 09.08.2018 неустойку, начисленную за периоды с 04.09.2018 по 08.10.2018, с 04.11.2018 по 20.12.2018, с 04.12.2018 по 15.03.2019, с 04.01.2019 по 04.06.2019, с 04.02.2019 по 02.08.2019 в размере 59 124,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365 руб., всего – 61 489,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 347 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Горкин