Решение от 13 января 2021 г. по делу № А60-60743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60743/2020
13 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ЧТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга, договорной неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2020, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ЧТС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2015 №ТД ТМК-117/15/СИ-С в размере 13411488 руб. 27 коп., неустойки в размере 222667 руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.12.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12.01.2021.

От истца 28.12.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

От ответчика 30.12.2020 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере, превышающем 13411488 руб. 27 коп., отказать, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза.

От истца 11.01.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения ответчика, отсутствия возражений истца завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью ТД «ЧТС» (поставщик) и акционерным обществом «Торговый дом «ТМК» (покупатель) подписан договор поставки №ТД ТМК-117/15/СИ-С (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию – твердосплавный и специальный инструмент, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. На каждую партию поставляемого товара стороны оформляют отдельную спецификацию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика поставлен товар на сумму 13411488 руб. 27 коп.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его печати, имеющимися в универсальных передаточных документах за период с января по декабрь 2019 года.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификации к договору.

Как следует из материалов дела, на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 13411488 руб. 27 коп. Ответчиком факт наличие задолженности в сумме 13411488 руб. 27 коп. не оспаривается (отзыв на исковое заявление, аудиопротокол судебного заседания от 12.01.2021).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 13411488 руб. 27 коп. ответчиком суду не представлено. В силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченной продукции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 222667 руб. 45 коп., начисленной за период с 30.06.2020 по 17.11.2020.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.13 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику проценты от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 30.06.2020 по 17.11.2020 подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, начисленной за период с 30.06.2020 по 17.11.2020 на сумму 222059 руб. 06 коп. исходя из применения в расчете 365 дней, вместо 365. Указанный расчет неустойки истцом не оспорен (возражения на отзыв), уточнения исковых требований в части взыскания неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 222059 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного Постановления).

Согласно п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство не обосновал, доводов и доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки не представил.

Судом явной несоразмерности не установлено. Ставка для начисления неустойки является менее применяемой при установлении ответственности сторон по договорам поставки.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки с 18.11.2020 на сумму основного долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ЧТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 13411488 руб. 27 коп., неустойку за период с 30.06.2020 по 17.11.2020 в размере 222059 руб. 06 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 18.11.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 1/366 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, но не превышающей 5% суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91167 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.В. Ефимов