Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А21-3190/2021



Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-3190/2021
25 ноября 2021г.
г. Калининград




Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелешко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маковоз Михаила Семёновича и Сарафанова Игоря Васильевича к ООО «Актив БН», ООО «Зеленоградск Газ Транзит» в лице конкурсного управляющего Шевелевой Е.О., ООО «МТК-Сильвия» в лице конкурсного управляющего Шевелевой Е.О. о признании сделок недействительными,

третьи лица: временный управляющий ООО «Актив БН» Доронин М.В. и Управление Росреестра по Калининградской области,

при участии:

от истцов: Туркин Р.Е., по доверенности от 28.09.2020г., паспорту и диплому,

от ответчиков: извещены, не явились,

от третьих лиц: извещены, не явились,

установил:

Маковоз Михаил Семёнович (г.Калининград) и Сарафанов Игорь Васильевич (г.Калининград) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании отчуждения из собственности ООО «Зеленоградск Газ Транзит» (далее - Общество) в пользу ООО «Актив БН» газопровода, кадастровый номер 39:05:000000:1898, местоположение: Калининградская область, г.Зеленоградск, в районе ул.Гагарина, Ленина, Пионерской недействительной сделкой.


Неоднократно уточняя исковые требования, в порядке ст.49 АПК РФ, в окончательном варианте, истцы просили:

-признать договор №б/н купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2020г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленоградск Газ Транзит» и обществом с ограниченной ответственностью «Актив БН» о продаже газопровода, кадастровый номер 39:05:000000:1898, протяжённость 1422 метров, местоположение: Калининградская область, г.Зеленоградск, в районе ул.Гагарина, Ленина, Пионерской, недействительной сделкой,

- признать договор №б/н купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2021г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Актив БН» и обществом с ограниченной ответственностью «МТК Сильвия» о продаже указанного газопровода, недействительной сделкой,

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в Едином государственной реестре недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградск Газ Транзит» на газопровод.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области и временный управляющий ООО «Актив БН» Доронин М.В.

Истцы, считают, что действия ООО «Зеленоградск Газ Транзит» и ООО «Актив БН» по совершению оспариваемых сделок являются злоупотреблением их субъективными правами, лишены экономической целесообразности и направлены на создание условий для уменьшения ликвидных активов общества с целью избежать выплаты вышедшим участникам ООО «Зеленоградск Газ Транзит» действительной стоимости их долей в уставном капитале; ссылаются на мнимость оспариваемых сделок (ч.1 ст.170 УК РФ).

Кроме того, истцы указывают, что сделки совершена взаимозависимыми лицами, состоящими в родственных связях.

Конкурсный управляющий «Зеленоградск Газ Транзит» Шевелева Е.О. полагает, что сделка по отчуждению газопровода в пользу ООО «Актив БН» является недействительной сделкой и к ней подлежат применению последствия в виде возврата газопровода в собственность.

Временный управляющий ООО «Актив БН» Доронин М.В. представил отзыв, в котором указал, что не располагает сведениями о движении денежных средств по счетам должника, в том числе оплаты по спорным договорам.

Конкурсный управляющий «МТК Сильвия» Шевелева Е.О., просила оставить иск без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, полагая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

ООО «Актив БН» и Управление Росреестра по Калининградской области, свою позицию относительно предмета спора не выразили.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Зеленоградск Газ Транзит» (ОГРН 11439260149 46, ИНН 3906323528) было зарегистрировано 25.04.2014 г.

По состоянию на 1.07.2020г. участниками общества являлись Дурова О.А. (40 % уставного капитала), Маковоз М.С. (30 %) и Сарафанов И.В. (30 %).

02.07.2020 г. участники общества Маковоз М.С. и Сарафанов И.В. подали заявления о выходе из состава участников ООО «Зеленоградск Газ Транзит».

13.07.2020 г. был зарегистрирован переход их прав на доли.

21.09.2020г. истцы обратились к обществу с требованием о выплате действительной стоимости доли.

В связи отказом в выплате действительной стоимости, истцы обратились в Арбитражный суд Калининградской области (дело№А21-10749/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 г. по делу №А21-10749/2020 с ООО «Зеленоградск Газ Транзит» в пользу каждого из Истцов взысканы денежные средства в сумме 1 679 700 руб., в счёт выплаты действительной стоимости доли, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 г. по 05.03.2021 г. в сумме 27 925,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 95 000 руб.

Решение суда не исполнено.

На момент выхода Истцов из ООО «Зеленоградск Газ Транзит» в собственности общества находился наружный газопровод, кадастровый номер 39:05:000000:1898, (условный номер 39-39-03/053/2013-752), протяжённость 1 422 метров, местоположение: Калининградская область, г. Зеленоградск, в районе улиц Гагарина, Ленина, Пионерской (далее - газопровод).

Указанное имущество являлось единственным ликвидным имуществом ООО «Зеленоградск Газ Транзит».

22.09.2020г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор от 22.09.2020г.), газопровод был отчужден обществом ООО «Актив БН», о чем 10.11.2020г. внесена запись в Единый государственный реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

20.03.2021г. на основании договора купли-продажи (далее - договор от 20.03.2021г.), газопровод был продан ООО «МТК Сильвия».

Согласно выписке из ЕГРН 17.08.2021г. внесена запись о праве собственности на спорный объект ООО «МТК Сильвия».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2021 по делу №А21-5195/2021 ООО «Зеленоградск Газ Транзит» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Шевелева Е.О.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2021 по делу №А21-2843/2021 в отношении ООО «Актив БН» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Доронин М.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2021 по делу №А21-5847/2021 ООО «МТК Сильвия» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шевелева Е.О.

Ссылаясь на то, что названные договоры являются мнимыми сделками, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав пояснения представителя истцов, приняв во внимание доводы ответчиков, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка ничтожна в силу императивного указания п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделки, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Таким образом, доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 13.11.2015 по делу N 306-ЭС15-13907).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны имели прямое намерение реализовать какой-либо противоправный интерес.

Совокупность нижеприведенных обстоятельств позволяет суду прийти к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1 Договора от 22.09.2020г. газопровод продан за 100 000 руб.

В то же время рыночная стоимость газопровода, согласно экспертному заключению №035/01/21, выполненному по определению суда по делу №А2110749/2020 составляет 5 599 000 руб.

Следовательно, в условиях заявленных истцами требований о выплате действительной стоимости доли, такое существенное занижение стоимости газопровода понижает возможности истцов получить присуждённые им в судебном порядке денежные средства.

Представленное ООО «Актив БН» дополнительное соглашение к Договору от 22.09.2020г., подписано сторонами 25.09.2020, представлено на государственную регистрацию 09.04.2021, как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 16.04.2021 № КУВД-001/2021-13957641/1.

То есть дополнительное соглашение подано на регистрацию после 02.04.2021, даты принятия настоящего иска к производству.

При этом сведений об оплате приобретенного имущества, в материалы дела не представлено.

По договору от 20.03.2021г. купли - продажи газопровода между ООО «Актив БН» и ООО «МТК Сильвия» доказательств оплаты так же не представлено.

Отсутствие сведений об оплате подтвердил в отзыве и временный управляющий ООО «Актив БН» Доронин М.В.

Согласно позиции истцов, оспариваемые сделки совершены между юридическими лицами, в которых участие родственников, в том числе, занимающих руководящие должности, влияло на исход сделок.

Так, единственным участником ООО «Зеленоградск Газ Транзит» является Дурова Ольга Александровна, которая в 2017-2018г.г. была участником ООО «Актив БН» с размером доли 9%.

В дальнейшем, Дурова О.А. передала свои долю в пользу Терещенко Евгения Сергеевича, единственного участника и руководителя ООО «Актив БН».

При создании ООО «Актив БН», его единственным участником был Колосов В.А., брат Дуровой О.А.

Единственным участником и генеральным директором ООО «МТК-Сильвия» (до признания должника банкротом) являлся Терещенко Евгений Сергеевич.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает обязанность общества в случае выхода участника выплатить действительную стоимость его доли.

Так в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 указано, что лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из вышеизложенного, требование о признании недействительной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и угрозой его законным интересам, когда его материальное гражданское право или гарантированное законом правомочие страдает в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным правовым интересом в споре, он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства и не обладает правом на оспаривание сделки.

Интерес субъекта в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться его субъективные гражданские права либо охраняемые законом интересы.

Истцы обладают заинтересованностью в оспаривании вышеуказанных сделок в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют подтвержденные судом притязания к ООО «Зеленоградск Газ Транзит» на его имущество (денежные средства), составляющие действительную стоимость доли в уставном капитале, и исполнение оспариваемых сделок приводит к невозможности исполнения решения суда по делу №А21-10749/2020, в связи с отсутствием у общества ликвидного имущества, в объеме, достаточном для удовлетворения требований истцов.

Исследовав обстоятельства, как предшествующие заключению спорных сделок, так и последовавшие после их заключения, суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, повлекшими за собой неблагоприятные последствия.

Экономическая обоснованность заключения спорных договоров ответчиками не доказана, а равно как и не представлено доказательств обоснования цели заключения спорных сделок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не один из доводов истцов, ответчиками не опровергнут.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что отчуждение газопровода аффилированным лицам, при наличии судебного акта о взыскании в пользу Макавоз М.С. и Сарафанова И.В. действительной стоимости доли, представляет собой злоупотребление правом, направленное на уклонение выполнения установленной судом обязанности по выплате действительной стоимости доли, вышедшим из общества участникам, что является основанием для вывода о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу п. 2 ст. 10 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключённые с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Приняв во внимание данное обстоятельство, а также то, что сделки по отчуждению спорного имущества совершались последовательно в короткий промежуток времени, при этом оплата по договорам не осуществлялась, в отсутствие доказательств экономической целесообразности сделок, суд пришел к выводу о том, что оспоренные договоры фактически являлись мнимыми сделками.

Недействительность договоров купли-продажи в данном случае влечет отсутствие оснований для сохранения соответствующей записи в ЕГРН о праве собственности на газопровод за ООО «МТК Сильвия» и необходимость внесения в него записи о праве собственности на него за ООО «Зеленоградск Газ Транзит».

Решение суда является самостоятельным основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), применение последствий недействительности спорных договоров в виде восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Зеленоградск Газ Транзит» на газопровод, кадастровый номер 39:05:000000:1898, протяжённость 1422 метров, местоположение: Калининградская область, г.Зеленоградск, в районе ул.Гагарина, Ленина, Пионерской, позволит восстановить нарушенные недобросовестными действиями ответчиков права истцов.

Конкурсным управляющим ООО «МТК Сильвия» Шевелевой Е.О., заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В рассматриваемом споре, иск о признании недействительными договоров, заявлен на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание основания рассматриваемого искового заявления, тот факт, что истца не участвуют в деле о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что оспаривание сделок, одной из сторон которой является должник, возможно не только в рамках дела о его банкротстве, но и по общегражданским основаниям, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор №б/н купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2020г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Зеленоградск Газ Транзит» и обществом с ограниченной ответственностью «Актив БН» о продаже газопровода, кадастровый номер 39:05:000000:1898, протяжённость 1422 метров, местоположение: Калининградская область, г.Зеленоградск, в районе ул.Гагарина, Ленина, Пионерской, недействительной сделкой.

Признать договор №б/н купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2021г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Актив БН» и обществом с ограниченной ответственностью «МТК Сильвия» о продаже газопровода, кадастровый номер 39:05:000000:1898, протяжённость 1422 метров, местоположение: Калининградская область, г.Зеленоградск, в районе ул.Гагарина, Ленина, Пионерской, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в Едином государственной реестре недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградск Газ Транзит» на газопровода, кадастровый номер 39:05:000000:1898, протяжённость 1422 метров, местоположение: Калининградская область, г.Зеленоградск, в районе ул.Гагарина, Ленина, Пионерской.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградск Газ Транзит» и общества с ограниченной ответственностью «Актив БН», государственную пошлину по 3 000 руб. с каждого в пользу Маковоз Михаила Семёновича и Сарафанова Игоря Васильевича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградск Газ Транзит» и общества с ограниченной ответственностью «МТК Сильвия» государственную пошлину по 3 000 руб. с каждого в пользу Маковоз Михаила Семёновича и Сарафанова Игоря Васильевича.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.


Судья С.В. Генина