Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А15-2828/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2828/2018
20 февраля 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Энергомонтаж" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №4" городского округа "город Дагестанские Огни" о взыскании 89400 руб. задолженности, 16851 руб. неустойки и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании: от истца, ответчика и третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомонтаж" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МБОУ "СОШ №4" ГО "город Дагестанские Огни" (далее-ответчик, школа) о взыскании 89400 руб. задолженности, 16851 руб. неустойки и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Исковое заявление определением суда от 22.06.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация городского округа "город Дагестанские Огни".

Определением суда от 16.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От третьего лица в суд поступил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца в суд поступили возражения на отзыв третьего лица, в котором доводы третьего лица считает необоснованными.

Определением суда от 27.12.2018 судебное разбирательство отложено на 13.02.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №113 от 07.04.2017, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ: «Проведение профилактических испытаний заземляющих устройств и электрооборудования, а также замеров сопротивления изоляции электрических проводов и кабелей в МБ МБОУ "СОШ № 4" ГО "город Дагестанские Огни".

Стоимость работ, согласно пункту 1.3 договора, составляет 89400 руб..

Оплата за выполненные работы производится после выполнения работ (п.3.1 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком по договорной цене, установленной по объекту в пункте 1.3 договора.

Обязательства, предусмотренные договором, истцом исполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.04.2017 №1 и справкой о стоимости выполненных работ от 28.04.2017 №1.

Претензией без даты, направленной ответчику 07.05.2018, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по договору, выполненных без недостатков.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истцом в материалы дела представлены акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг факт выполнения работ, стоимость и качество, доказательства оплаты выполненных работ не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16851 рублей неустойки за период с 29.04.2017 по 10.05.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик за просрочку оплаты выполненных работ (согласно разделу 3 договора) уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании пени, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума № 81, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процента неустойки, предусмотренного пунктом 4.3 договора, до двукратной ставки банковского процента ЦБ РФ.

Согласно расчету суда, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет 14 312,57 руб.:

Задолженность:

89 400,00 руб.

Период просрочки:

с 29.04.2017 по 10.05.2018

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

89 400,00

29.04.2017

Новая задолженность на 89 400,00 руб.

89 400,00

29.04.2017

10.05.2018

377

7.75

89 400,00 × 2×7.75% × 377 / 365

14 312,57 р.

Сумма основного долга: 89 400,00 руб.

Сумма неустойки: 14 312,57 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки в иске следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10000 рублей (пункт 3.1), в рамках договора исполнитель обязуется собрать необходимые документы и подготовить исковое заявление о взыскании с МБОУ "СОШ №4" и подать его в арбитражный суд, подготовить и подать в суд в случае необходимости дополнительные документы, принимать участие во всех судебных заседаниях и получить в арбитражном суде исполнительных документов с дальнейшим юридическим сопровождением до полного взыскания присужденной суммы.

Уплата обществом представителю 10000 рублей по договору оказания юридических услуг от 23.04.2018 подтверждается расходным кассовым ордером от 23.04.2018 №1.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела (акт от 10.06.2018).

Несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждается договором №113 от 23.04.2018, расходным кассовым ордером №1 от 23.04.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №276 от 25.04.2018.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором №113 от 23.04.2018 услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости к судебным издержкам по настоящему делу, суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах, признает подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в заявленном размере 5000 рублей.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №4" городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ОГРН <***>) 103712,57 руб., из которых 89400 руб. основного долга и 14312,57 руб. неустойки (с учетом уменьшения), а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3663 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова